Решение по делу № А83-21632/2020 от 26.01.2026 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 января 2026 года Дело №А83-21632/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен 26.01.2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус СПК» о взыскании, о возврате, о понуждении

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ГРАНИТ-2»

При участии:

от истца – ФИО1, паспорт, приказ, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, директор, паспорт;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика штраф в сумме 145 000,00 руб., пеню в сумме 33 997,60 руб., обязать ответчика возвратить Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 129 229,72 руб. в связи с превышением стоимости объемов фактически выполненных и ранее оплаченных работ и обязать ответчика устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ выполненных по контракту, в соответствии с Актом выполнения контрольных обмеров выполненных работ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 129 229,72 руб. в связи с превышением стоимости объемов фактически выполненных и ранее оплаченных работ и обязания ответчика устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ выполненных по контракту, в соответствии с Актом выполнения контрольных обмеров выполненных работ.

Согласно уточненного искового заявления Истец просит взыскать штраф в сумме 20 000,00 руб., пеню в сумме 33 997,60 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что работы им выполнены своевременно и надлежащего качества.

От Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению истец по встречному иску просит взыскать задолженность в сумме 2 710 290,87 руб.

Ответчиком по встречному иску встречные исковые требования не признает, указывает, что работы выполнены некачественно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2025 произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) правопреемником с МБДОУ «Детский сад «Сказка» на МБДОУ «ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 между МБДОУ «Детский сад «Сказка» (Заказчик) и ООО «Модус» (Подрядчик) заключен Контракт № 22.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по Капитальному ремонту помещений 4 групп МБДОУ «Детский сад «Сказка» <...>, Красногвардейского района Республики Крым (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта место исполнения Контракта: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 9 709 118 (девять миллионов семьсот девять тысяч сто восемнадцать) рублей 71 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия Заказчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.7 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований Строительных Норм и Правил, ВСН, ТУ и прочих нормативных документов, действующих для установленных Контрактом видов Работ, а также условий Контракта и приложений к нему не подлежат оплате Заказчиком до устранения нарушений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с Работами, выполненными с отступлениями, к оплате не принимаются.

Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Начало выполнения работ – с 06.04.2020 года.

Окончание выполнения работ – 01.10.2020 года.

Согласно п. 4.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Согласно п. 4.3 Контракта за нарушение Графика выполнения работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Согласно п. 7.1 Контракта для учета выполненных Работ и целей осуществления оплаты Работ в порядке, предусмотренном Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику следующие отчетные документы, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 экземплярах;

- справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в формате разработки;

- счета на оплату работ и счета-фактуры (при необходимости).

Согласно п. 7.2. Контракта Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1. Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации;

- подписывает представленные акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Как указывает Истец в ходе проведения осмотра выполненных работ по предъявленным ответчиком к проверке актам о приёмке выполненных работ были выявлены существенные нарушения качества выполненных работ, несоответствие материалов и работ проектно-сметной документации, что подтверждается служебными записками инженера по строительству, также Подрядчиком нарушены условия Контракта и сроки исполнения работ, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что им представлены на приемку акты выполненных работ, однако Заказчиком своевременно работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта и предъявления встречного искового заявления.

Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение Актов выполненных работ от Подрядчика Заказчику участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У участников процесса возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 30.04.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

18.05.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022 года, экспертом были даны неполные ответы на вопросы участников процесса и суда по сути произведенной экспертизы, ввиду чего суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Определение суда от 18.10.2022).

В материалы дела поступили заключения эксперта.

Эксперт ФИО5 неоднократно вызывался в судебные заседания и отвечал на вопросы суда и участников процесса.

Согласно выводов эксперта, а также уточняющих пояснений эксперта от 11.04.2024 общая сумма фактически выполненных работ с учетом всех выполненных работ составляет 6 466 387,98 руб., в сумму которых также входят:

- Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений 4 группы МБДОУ «Детский сад «Сказка» <...>, Красногвардейского района, Республики Крым» с отклонением от проектно-сметной документации и нарушением строительных норм приведена в Таблицах № 5-7 и составляет 755 522,25 руб.

- Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 30, но не предусмотренных в проектно-сметной документации приведена в Таблице № 19 и составляет 89 681,06 руб.

- Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ не отраженных в Актах о приемке выполненных работ Ф.№ КС-2 и не предусмотренных в проектно-сметной документации приведена в Таблице № 20 и составляет 82 245,58 руб.

С учетом изложенного, качественно выполненные работы, отраженные в актах и предусмотренные проектно-сметной документацией выполнены на сумму 5 538 939,09 руб.

Также экспертом указано, что стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений 4 группы МБДОУ «Детский сад «Сказка» <...>, Красногвардейского района, Республики Крым» согласно проектно-сметной документацией, но заменённых дополнительными Локальными сметными расчетами составляет 713 974,35 руб., которые также утверждены Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, всего Подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 6 252 913,44 руб.

Участниками процесса не оспаривается, что выполненные работы Заказчиком оплачены на сумму 5 608 254,30 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 644 659,14 руб. (6 252 913,44 – 5 608 254,30).

При этом необходимо отметить, что ФИО5 неоднократно вызывался в судебные заседания и отвечал на вопросы суда и участников процесса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной.

По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителями.

Неполноты и неясности заключение комиссии экспертов не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Напротив, все неточности экспертом были устранены в его письменных пояснениях от 11.04.2024.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение комиссии экспертов является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта (с учетом письменных пояснений), выводы эксперта вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Несогласие Общества с выводом эксперта не может являться основанием для непринятия его в качестве доказательства.

При этом необходимо отметить, что эксперт ФИО5 в судебном заседании, которое состоялось 22.09.2025, на вопрос Общества пояснил, что все замечания, которые имелись к экспертизе, им устранены, что отражено в его пояснениях от 11.04.2024.

Определением суда от 28.06.2024 назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО6.

От Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта № 00037/1/2024.

Согласно выводов экспертизы общая стоимость выполненных работ составляет 8 318 545,17 руб., указано, что фактически выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Также экспертом указано, что в стяжке на полу в помещениях, где был произведен ремонт, имеются трещины, но так как объект не отапливается длительное время и не используется по назначению длительное время, определить в связи, с чем произошли трещины невозможно.

Определением суда эксперт вызван в судебное заседание.

Отвечая на вопрос суда, почему эксперт учел стоимость работ, хотя в таких работах имеются недостатки (трещины в конструкциях на объекте, в том числе шпаклевка) эксперт указал, что трещины появились из-за того, что помещение не отапливалось и вины Подрядчика не имеется.

На вопрос суда, каким образом эксперт пришел к выводу, что трещины на фасадах здания, полу и иных конструкциях на объекте появились именно из-за отсутствия отопления эксперт пояснил, что основывается исключительно на своем опыте и визуальном осмотре, поскольку объект стоит уже более 4 лет, и что состав стяжки на полу в помещениях (строительных смесей) им не исследовался, каких-либо испытаний, исследований при производстве экспертизы не производилось.

На вопрос суда, эксперт пояснил, что им визуально оценивались работы, указанные в актах выполненных работ, отраженных Подрядчиком.

Таким образом, вывод эксперта основан на предположении и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исследовался вопрос качества выполненных работ, примененных материалов, а также использованных технологий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд при принятии решения принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом его письменных пояснений от 11.04.2024.

Доводы Истца по встречному иску о необходимости принятия работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, не согласованы с Заказчиком и на которые отсутствуют дополнительные соглашения не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исходя из времени заключения муниципального контракта, и периода выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта, либо какие-либо другие изменения, должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

В материалах дела отсутствуют подписанные дополнительные соглашения относительно объема и вида работ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в сумме 644 659,14 руб.

Относительно первоначального искового заявления суд отмечает следующее.

Истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании пени на сумму 33 997,60 руб. за период с 02.10.2020 по 22.11.2020.

Согласно п. 11.1.1 Контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно п. 11.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд находит в нем ошибки.

Так, Заказчиком пеня начисляется по 22.11.2020, однако, 08.10.2020 ООО «Модус СКП» приостановил выполнение работ, о чем сообщил Заказчику своим письмом.

10.11.2020 ООО «Модус СКП» принято решение об одностороннем расторжении Контракта № 22 от 25.02.2020, в связи с существенными нарушениями со стороны Заказчика.

Указанное решение вступило в законную силу и Заказчиком не обжаловано.

С учетом изложенного, начисление пени возможно за период с 02.10.2020 по 08.10.2020.

При указанных обстоятельствах пеня подлежит взысканию в сумме 5 238,98 руб.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать штрафы в сумме 20 000,00 руб.

Согласно п. 11.1.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Штрафы истцом начисляются за следующие нарушения:

- Выполнение работ отклонениями от проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику – 5 000,00 руб. (п. 1.1 Контракта).

- Не обеспечено качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства. ( п. 5.4.20)

- Ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) не предоставлялась информация о ходе выполнения Работ в соответствии с графиком выполнения работ, подписанная ответственным Представителем в письменном и электронном виде.

- Копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний не предоставлены Заказчику за 10 (десять) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком по встречному иску, в связи с чем штрафы подлежат взысканию в сумме 20 000,00 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что отказ от указанной части исковых требований в данном случае не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что расходы по оплате судебных экспертиз распределяются в рамках встречного искового заявления (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку вопросы, поставленные на экспертизу, относятся к качеству и стоимости выполненных работ, а не к неустойке, рассматриваемой в первоначальном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ МБОУ «ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ от искового заявления в части требований возврата Истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 129 229,72 руб. в связи с превышением стоимости объемов фактически выполненных и ранее оплаченных работ и требования об устранении ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ выполненных по контракту.

Производство в части требований возврата Истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 129 229,72 руб. в связи с превышением стоимости объемов фактически выполненных и ранее оплаченных работ и требования об устранении ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ выполненных по контракту прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в сумме 20 000,00 руб., пеню в сумме 5 987,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 040,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 28 010,19 руб. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 644 659,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 694,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 028,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 065 631,73 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 137 185,91 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 32 219,00 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 508 168,30 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СУДЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение экспертизы в сумме 19 028,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СУДЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение экспертизы в сумме 39 621,52 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Модус СПК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 32 219,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 502 от 20.11.2023.

Вернуть МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОСХОДНЕНСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.И. КРИВОРОТОВА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 057,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 209557 от 11.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский