Решение по делу № А11-2192/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-2192/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул.Мира, д.15В, этаж 2, каб. 201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-проект» (ул. Элеваторная, д. 37А, оф. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 091 220 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 07/23 от 30.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-проект» (далее – ответчик, ООО «Теплогаз-проект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 22.10.2020 № 259/07, от 22.10.2020 № 260/07 в сумме 1 091 220 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 18.05.2023 и дополнениях к нему вх. от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 18.07.2023, от 07.09.2023, от 06.10.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что просрочка исполнения обязательств по договорам № 259/07 и № 260/07 не находится в причинно-следственной взаимосвязи с действиями/бездействиями ООО «Теплогаз-проект», а возникла, в связи с предоставлением в распоряжение ООО «Теплогаз-проект» исходных данных, необходимых для выполнения работ, от ресурсоснабжающих организаций и административных органов, через ООО «Владимиртеплогаз», за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных Договорами № 259/07 и № 260/07. При этом, в соответствии с пунктом 4.5.1. договоров № 259/07 и № 260/07, именно на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику для выполнения «Работ» исходные данные, перечень которых указан в техническом задании (Приложение № 1), в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения от ресурсоснабжающей организации. Также неисполнение заказчиком обязанности согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами, в рассматриваемом случае с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в виде предоставления сведений об источниках и размере финансирования строительства предусмотренных абз. 5 подп. «а» п. 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, что освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ООО «Теплогаз-проект» заявило о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о ее снижении в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные письменные пояснения от 10.07.2023, от 18.07.2023, от 08.09.2023, от 11.10.2023.

Ответчик также представил сопроводительные письма от 10.11.2023, от 01.12.2023.

Третье лицо представило отзыв от 13.11.2023 № 902.

В судебном заседании 06.12.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимитеплогаз» (заказчик) и ООО «Теплогаз-проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 22.10.2020 № 259/07, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 1, <...>» и передать заказчику результат выполненных работ проектно-сметную документацию, а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: до 01.03.2021 (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.3 договора заказчик при нарушении условий договора, вправе потребовать от подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между ООО «Владимитеплогаз» (заказчик) и ООО «Теплогаз-проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 22.10.2020 № 260/07, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 1 по ул. Набережная и переключения потребителей ГВС от котельной ООО «Рудо Аква» и передать заказчику результат выполненных работ проектно-сметную документацию, а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 820 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что в нарушение пункта 3.2 договоров работы, выполненные в рамках договоров, сданы с нарушением срока. В доказательство указанного факта истец ссылается на акты сдачи-приемки результата работ от 16.08.2021 № 1 и от 22.09.2021 № 2. Согласно указанным актам сдачи-приемки работы сданы и приняты заказчиком в августе и сентябре 2021 года, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договоров.

В связи с нарушением срока работ истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.3 договоров, согласно которому размер неустойки по договору от 22.10.2020 № 259/07 составил в сумме 355 200 руб. за период с 02.03.2021 по 08.09.2021, по договору от 22.10.2021 № 260/07 – в сумме 736 020 руб. за период с 02.03.2021 по 17.11.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Владимитеплогаз» направило в адрес ответчика претензии от 17.11.2021 № 06/2885, от 17.11.2021 № 06/2886 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Теплогаз-проект» в ответе на претензии от 28.01.2022 считает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, находится в прямой причинно-следственной связи с объективной невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Требование об уплате неустойки по договорам подряда от 22.10.2020 № 259/07 и от 22.10.2020 № 260/07 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 1 по ул. Набережная» (приложение № 1 к спорным договорам) определены исходные данные (пункт 10):

- техническое задание на проектирование (Приложение № 1 к техническому заданию «Особые условия»);

- исходные данные, предоставляемые подрядчику после получения заказчиком от ресурсоснабжающих организаций и административных органов: градостроительный план (ГПЗу) с приложениями; технические условия ГО и ЧС; техническое условия на подключение инженерного оборудования: технические условия на электроснабжение; технические условия на водоснабжение; технические условия на канализацию; технические условия на газоснабжение; технические условия на теплоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу предусмотренной законом исходной документации заказчиком в обоснование своих доводов, основанных на положениях статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании переданных подрядчику исходных данных.

Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему истцом задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику исходные данные (водоснабжение, теплоснабжение – 16.12.2020, газоснабжение – 11.01.2021), в соответствии с которыми подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по договорам и в дальнейшем ООО «Теплогаз-проект» передало проектную документацию на государственную экспертизу.

При проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» выявлено ненадлежащее оформление исходных данных от ресурсоснабжающих организаций и административных органов, обязанность по предоставлению которых, в составе исходных данных, в соответствии с пунктом 4.5.1. договоров подряда № 259/07 и № 260/07, возложена на ООО «Владимиртеплогаз» (заказчика).

Письмом от 15.03.2021 № 19 ООО «Теплогаз-проект» сообщало заказчику об отсутствии у него необходимых технических условий и о том, что своевременному выполнению работ препятствует отсутствие технических условий, которые невозможно получить из-за непредставления заказчиком необходимых сведений. Замечания ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» были представлены подрядчику только 12.03.2021 и направлены в адрес заказчика вместе с письмом от 15.03.2021 № 19.

ООО «Владимиртеплогаз» письмом от 07.04.2021 № 06/771 направило в адрес ООО «Теплогаз-проект» копию технических условий № 01-2021 на перенос напорной канализации, копии схем расположения ЛЭП по ул. Карла Маркса и ул. Набережная.

Поскольку передача заказчиком новых исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ была произведена 07.04.2021, срок выполнения работ необходимо исчислять со дня передачи этих данных (07.04.2021).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «Газпром газораспределение Владимир» от 08.04.2021 № 28-14/1621 по изменениям в раздел 3 ТУ. При этом изменения касались только номера земельного участка и в значительной степени не повлияли на выполнение работ подрядчиком.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3.2 договоров с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2 срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.03.2021.

По расчету истца по договору от 22.10.2020 № 259/07 размер неустойки составил - 355 200 руб. за период с 02.03.2021 по 08.09.2021 (дата подписания акта от 16.08.2021 № 1), по договору от 22.10.2021 № 260/07 размер неустойки составил - 736 020 руб. за период с 02.03.2021 по 17.11.2021 (дата подписания акта от 22.09.2021 № 2). Расчет произведен на основании пункта 7.3 договоров, исходя из ставки неустойки 0,1%. Работы оплачены в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который также является неверным.

По мнению истца, датой сдачи работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ на основании пункта 3.4 договора.

Вместе с тем, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 22.10.2020 №259/07 акт выполненных работ от 16.08.2021 № 1 с необходимой документацией направлен в адрес заказчика письмом от 23.08.2021 № 52. Документы получены истцом 24.08.2021; по договору от 22.10.2020 № 260/07 акт выполненных работ от 22.09.2021 № 2 с необходимой документацией направлен в адрес заказчика письмом от 22.09.2021 № 57. Документы получены истцом 23.09.2021.

Поскольку, исходные данные, необходимые для производства работ по обоим договорам получены ответчиком только 07.04.2021, то работы должны быть выполнены 15.08.2021 (131 календарный день – с момента заключения договоров по 01.03.2021), следовательно, просрочка исполнения обязательств исчисляется с 16.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, по договору от 22.10.2020 № 259/07 просрочка выполнения работ исчисляется с 16.08.2021 по 24.08.2021, размер неустойки составляет 16 650 руб., по договору от 22.10.2020 № 260/07 период просрочки с 16.08.2021 по 23.09.2021, размер неустойки - 109 980 руб.

Общий размер неустойки по расчету суда составил 126 630 руб.

Довод ответчика о том, что информация об источниках и размерах финансирования была направлено заказчиком в адрес госэкпертизы 11.08.2021 по договору № 259/07 и 20.09.2021 по договору №260/07, в связи с чем, просрочка должна исчислять с указанных дат, судом отклоняется как не состоятельный.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Вышеуказанная информация не относится к необходимым исходным данным. Прохождение проектно-сметной документации обусловлено условиями договоров и учитывается при определении сроков выполнения работ.

При этом, ООО «Теплогаз-проект» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «Теплогаз-проект» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

На основании абзаца третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и в сумме 2774 руб. 85 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб. 85 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина