АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-391/2025

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-391/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о признании договора поставки незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – ФИО2 по доверенности от 16.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.11.2024 № BV-787367 в сумме 273 600 руб., неустойки за период с 09.12.2024 по 11.12.2024 в сумме 820 руб. 80 коп., неустойки с 12.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Гефест» о признании договора поставки от 25.11.2024 № BV-787367 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что по заявлению ИП ФИО1 17.10.2024 в ПАО «Банк Уралсиб» открыты расчётные счёта № <***> и <***>. ИП ФИО1 для открытия счетов были представлены следующие документы: заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания; опросный лист (в рамках полномочий по Закону №115-ФЗ); копия паспорта ФИО1, выписка из ЕГРИП от 17.10.2024, полученная на сайте https://egrul.nalog.ru.

Указанные документы были проверены Банком путем визуального осмотра, с представленного паспорта была снята копия, заверена клиентским менеджером. По внешним признакам в паспорте изменений его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающих его действительное содержание, т.е. признаков поддельности, не выявлено. В отсутствии сведений о фотографии физического лица в общедоступных источниках Банк не имел возможности сверить представленные ему документы при открытии счета с таким фотоснимком.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 05.08.2025.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.08.2025 судом был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гефест» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Предприниматель, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом по ходатайству представителя предпринимателя последнему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако ни до, ни после перерыва в судебном заседании представитель ИП ФИО1 к судебному заседанию надлежащим образом не подключился.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП ФИО1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Гефест» указало, что между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2024 №BV-787367 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Поставка осуществляться отдельными партиями по мере возникновения необходимости в поставке Товаров. Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации (далее – спецификация) или определены исходя из конклюдентных действий сторон (пункты 1.1 -1.3 договора).

Оплата за поставляемый товар сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации (рубль). Цена, срок и условия оплаты за поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора).

Согласно согласованным в спецификации от 25.11.2024 № 1 условиям, стоимость товара составляет 273 600 руб., в том числе: НДС 20 % 45 600 руб. Срок поставки товара – семь дней с момента поступления 100 % предоплаты от покупателя.

Согласно доводам первоначального иска, во исполнение условий договора платежным поручением от 02.12.2024 № 293 на сумму 273 600 руб. общество произвело 100 % предоплату товара в общей сумме 273 600 руб. В назначении платежа указано: отплата за контейнера, счет от 29.11.2024 №ВV-787367, в т.ч. НДС (20 %) – 45 600 руб.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя действий по поставке оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку требование, изложенное в претензии, предприниматель в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.11.2024 № BV-787367 в сумме 273 600 руб., неустойки за период с 09.12.2024 по 11.12.2024 в сумме 820 руб. 80 коп., неустойки с 12.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, указывая на то, что ООО «Гефест» стало жертвой мошеннической схемы, в результате которой неустановленными лицами с использованием поддельных документов 17.10.2024, в том числе в банках ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, АО КБ ЮНИСТРИМ были открыты от имени ФИО1 расчетные счета № <***>, 40802810962160132534, <***>, 408028101002790001258, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки от 25.11.2024 №BV-787367 незаключенным.

Как указывает предприниматель, при открытии вышеуказанных счетов мошенники использовали поддельный паспорт ФИО1, в который была вклеена чужая фотография, также в банк предъявлялись поддельные документы на ИП ФИО1

Предприниматель также указал, что к открытию вышеуказанных расчетных счетов не имеет никакого отношения, свой паспорт никому не передавал и денежных средств, переводимых на счет по каким-либо договорам, не получал, доступа к счетам в ПАО «Банк Уралсиб» не имеет.

По факту незаконного открытия счетов на свое имя ФИО1 обратился в соответствующие кредитные организации. Кроме того, ФИО1 обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о фактах мошенничества, что подтверждается талоном КУСП № 36447 от 29.11.2024 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024. Также подано заявление от 30.11.2024 в ГУ МВД России по г. Москве КУСП № 157973 от 03.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что 17.10.2024 неустановленными лицами в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, АО КБ ЮНИСТРИМ были открыты расчетные счета №<***>, 40802810962160132534, <***>, 08028101002790001258 с представлением поддельных документов, в том числе паспорта ФИО1

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается постановлением СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 29.04.2025, которым установлено, что ФИО3 и ФИО4 17.10.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, используя паспорт на имя ФИО1 с признаками подделки и учредительные документы ООО «Сфера Инструмента» ИНН <***> оформили для дальнейшей продажи в ПАО КБ «УБРиР» расчетный счет №<***>, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетные счета №<***> с платежной картой № 220019******1094 и №<***>, а также получили доступ к личному кабинету онлайн-банка, тем самым приобрели с целью сбыта платежную карту и электронное средство платежа, предназначенные для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств.

18.04.2025 по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 12501710053000351 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

По заявлению ФИО5 следователем СО МО МВД «Ковровский» также возбуждено уголовное дело № 124001170003001613 от 05.12.2024 по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В указанной части суд отмечает, что спорные денежные средства (предоплата за товар, подлежащий поставке), произведена обществом именно на расчетный счет № <***>, обозначенный в вышеуказанный постановлениях.

Помимо указанного, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства при проверке доводов возражений сторон, предпринимателем была представлена в материалы дела нотариально заверенная копия паспорта ФИО1.

Одновременно с этим третьим лицом (Банком) в материалы дела представлена копия досье клиента, в котором также имеется копия паспорта клиента и фотография клиента с копией паспорта в руках.

При сличении фотографий, имеющихся в копиях паспортов и фотографии клиента, явно следует, что счет в банке был открыт не ФИО1, а иным лицом с подделкой паспортных данных ответчика.

Более того, судом установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписи ФИО1 в нотариально заверенной копии паспорта, представленной ответчиком, и договоре, на котором истец основывает свои требования.

Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 спорную сделку с истцом не совершал, а взыскиваемые денежные средства были направлены истцом на расчетный счет, открытый по поддельным документам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В настоящем случае, по мнению суда, истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец по первоначальному иску не проверил надлежащим образом поставщика, заблаговременно, до перевода денежных средств, не связался с ним, а начал вести претензионную работу только после того, как не получил оплаченный товар.

Возражения общества со ссылкой на то, что проект договора был получен обществом от предпринимателя по электронной почте sale@bitovki-vsem.ru и переговоры по согласованию цены, условий оплаты и передачи товара велись по телефону +7 (495) 147-59-96, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела обществом не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что указанный адрес электронной почты и телефонный номер в действительности принадлежат ФИО1

В этой связи, поскольку материалами дела достоверно установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала воля на совершение сделки по поставке спорного товара, между сторонами отсутствуют договорные обязательства и ООО «Гефест» были перечислены спорные денежные средства неизвестным лицам во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по договору поставки от 25.11.2024 № BV-787367 в сумме 273 600 руб., неустойки, подлежат отказу в удовлетворении, а встречное требования ИП ФИО1 о признании договора поставки от 25.11.2024 № BV-787367 незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченные ООО «Гефест» 4 253 руб. государственной пошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поставки от 25.11.2024 № BV-787367, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и индивидуального предпринимателя ФИО1, незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» из федерального бюджета 4 253 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 354.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин