Решение по делу № А72-10439/2025 от 30.01.2026 | АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30 января 2026 года Дело № А72-10439/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Ульяновск (участник ООО «Светлон»)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г.

Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (г.

Ульяновск, ул. Ефремова, д.22),

к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской

области (<...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

(432061, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3,

выразившиеся в длительном неперечислении денежных средств взыскателю ООО

«Светлон» ИНН <***>, поступивших от ответчика ФИО4 14 января

2025 г., 12 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 07 мая

2025 г., 26 мая 2025 г., 10 июня 2025 г. и 25 июня 2025 г. (получены взыскателем 08

июля 2025 г.), 02.07.2025 (получены взыскателем 17 июля 2025 г.), и, как следствие,

нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки,

выразившиеся в немотивированном отказе участнику ООО «Светлон» ИНН <***>

ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного

производства № 291452/23/73049-СД, в нарушении требований, изложенных в п.32

постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25,

заинтересованные лица:

- ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска

- Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН <***>)

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО7

- ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет – СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (117447, <...>, этаж. 5 помещ. 8)

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН<***>; 111020, МОСКВА ГОРОД, УЛ. 2-Я ФИО8, Д.9А, СТР.10)

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 – не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявление без участия;

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – ФИО3, лично, служебное удостоверение;

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО9, служебное удостоверение, диплом, доверенность;

от ФИО7 – ФИО7, паспорт лично;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (участник ООО «Светлон») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области:

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3, выразившиеся в длительном неперечислении денежных средств взыскателю ООО «Светлон» ИНН <***>, поступивших от ответчика ФИО4 14 января 2025 г., 12 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 10 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 07 мая 2025 г., 26 мая 2025 г., 10 июня 2025 г. и 25 июня 2025 г. (получены взыскателем 08 июля 2025 г.), 02.07.2025 (получены взыскателем 17 июля 2025 г.), и, как следствие, нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки;

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3, выразившиеся в немотивированном отказе участнику ООО «Светлон» ИНН <***> ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 291452/23/73049-СД, в нарушении требований, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25.

Основания заявленных требований изложены заявителем в заявлении от 31.08.2025.

Определением суда от 11.09.2025 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание, сторонам предложено представить дополнительные документы по делу.

Определение от 16.09.2025 судебное заседание отложено, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству № 291452/23/73049-СД – ФИО4.

Определением от 16.10.2025 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН <***>); ФИО5

Вадим Юрьевич, ФИО5, ФИО6, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, принято к рассмотрению, ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.11.2025 ходатайство ФИО2 от 28.09.2025 об истребовании у ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.11.2025 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении требований. Принят отказ ФИО2 от требований в части: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3, выразившиеся в расчете индексации денежных средств без учета индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в июле 2025 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3 №№ 73079/25/698977 от 18.07.2025 «О расчете индексации». Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 16.12.2025 судебное заседание отложено, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области привлечено в качестве заинтересованного лица (соответчика), ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области привлечено в качестве заинтересованного лица, сторонам предложено представить дополнительные документы в суд.

Определением от 23.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет – СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>).

До судебного заседания посредством web-системы «Мой Арбитр» от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании у СПИ ФИО3:

- оригинала и полной копии (заверенную надлежащим образом) сводного исполнительного производства № 291452/23/73049-СД;

- сведения о поступивших денежных средствах от должника ФИО4 рамках исполнительного производства № 291452/23/73049-ИП (основной долг), всего 35 (тридцать пять) платежных поручений;

- сведения о поступивших денежных средствах от должника ФИО4 рамках исполнительного производства № 258364/24/73049-ИП (индексация), всего 31 (тридцать одно) платежное поручение;

- сведения о поступивших денежных средствах от должника ФИО4 рамках исполнительного производства № 12307/25/73049-ИП (проценты), всего 22 (двадцать два) платежных поручений;

- сведения (постановления) о распределении поступивших денежных средств от должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 291452/23/73049-СД;

- сведения (постановления) об отмене постановлений о распределении поступивших денежных средств от должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 291452/23/73049-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возражали против заявленного ходатайства об истребовании.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом мнения судебных приставов- исполнителей, считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо – ФИО7 возражает по допуску представителя УФССП России по Ульяновской области – ФИО9 в судебное заседание, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя ФИО9 ненадлежащим образом оформлена доверенность.

Суд отклонил ходатайство заинтересованного лица, разъяснил, что представитель УФССП России по Ульяновской области – ФИО9 допущен к участию в деле, на основании доверенности, подписанной руководителем Управления, в том числе при наличии служебного удостоверения.

От ФИО2 посредством web-системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 21.01.2026 о рассмотрении дела без своего участия, указав, что заявленный требования с учетом уточнения поддерживает полностью.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2023 по делу № А72-1 1207/2015 Арбитражный суд Ульяновской области по заявлению участника ООО «Светлон» ФИО2, выдал ООО «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дубликат исполнительного листа серии ФС № 037178994 от 11.05.2021 по делу № А72-11207-53/2015 и, в порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дубликат исполнительного листа серии ФС № 037178994 от 11.05.2021 по делу № А72-11207-53/2015 для исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО4

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 037178994 от 11.05.2021 - исполнительный лист серии ФС № 041413133 поступил в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 05.10.2023.

30.10.2023 ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № 291452/23/73049-ИП.

Также, как указывает заявитель, по заявлениям ФИО2, как участника ООО «Светлон», действующего в интересах общества, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Светлон» денежные средства в размере: 123 135 руб. 30 коп., в качестве индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу № А72-11207-53/2015, за период с 01.02.2021 по 31.12.2023, с последующим начислением индексации на сумму задолженности в размере 423 000 руб. 00 коп. с 01.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации к предыдущему месяцу, без применения дефляционных индексов и без учета метода капитализации (начисления сложных процентов) - исполнительное производство № 258364/24/73049-ИП от 27.08.2024; 115 440 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 423 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка

России, действующей в соответствующий период исполнительное производство № 12307/25/73049-ИП от 28.01.2025.

Все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 291452/23/73049-СД.

По утверждению заявителя, после прекращения производства по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» в организации отсутствуют органы управления обществом. В отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности.

По утверждению ФИО2, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого юридического лица.

Заявитель, с учетом уточненных требований, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает ее права как взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО4 при рассмотрении дела поддерживала позицию заявителя, представила в материалы дела отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2026, заинтересованное лицо – ФИО7 поддержал заявленные требования ФИО2 в полном объеме, в заявленном виде с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Судебные приставы исполнители, присутствующие в судебном заседании 22.01.2026, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что по состоянию на 15.12.2025 все исполнительные производства в пользу ООО «Светлон» окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи, с чем полагают, что отсутствует предмет спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-

либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные

нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлон», участниками общества являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5.

Последним конкурсным управляющим ООО «Светлон» на момент прекращения производства по делу о банкротстве был ФИО10.

На момент разрешения настоящего спора в Едином государственном реестр юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, продолжает числиться арбитражный управляющий ФИО10.

Судом установлено, что в рамках дела А72-11207/2015 представлены пояснения, подписанные ФИО6, ФИО5 и ФИО5, из которых следует, что указанные лица не наделяли и не наделяют ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Светлон», не представляли и не представляют ей право действовать ни от имени учредителей (участников) ООО «Светлон», ни от имени ООО «Светлон».

ФИО2 пояснила, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт.

Заявитель указывает на то, что ей, как участнику общества не мотивировано было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 291452/23/73049-СД.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ст.53 Закона 229-ФЗ).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ст.54 Закона 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Таким образом, ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства возможно в следующих случаях:

- в исполнительном листе в сведениях о взыскателе имеется информация об учредителе (участнике) юридического лица;

- заявитель имеет доверенность на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве с правом ознакомления с его материалами.

Из пояснений службы судебных-приставов и материалов дела следует, что в исполнительном листе о взыскании с ФИО4 в сведениях о взыскателе информация об учредителе (участнике) юридического лица ФИО2 или иного другого учредителя (участника) отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя неоднократно направлялись ответы с необходимостью подтверждения полномочий.

Полномочия действовать в рамках исполнительного производства в качестве взыскателя (его представителя) одному из участников общества в рамках исполнительного производства не подтверждены, в материалы дела не представлены.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что правовые основания для ознакомления одного из участников общества с материалами исполнительного производства отсутствовали и до настоящего времени не установлены.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у заявителя полномочий представлять интересы ООО «Светлон» в исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что полномочия ФИО2 на представление интересов общества как стороны исполнительного производства не подтверждены, доверенность которая являлась бы действующей, соответствующей требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов и в материалы дела не представлена.

Довод заявителя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3, выразившиеся в длительном неперечислении денежных средств взыскателю ООО «Светлон», поступивших от ФИО4 суд считает несостоятельным.

Денежные средства по исполнительному производству перечислялись в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках постановления об обращении взыскания на имущественное право и взыскателю по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

При этом сам по себе факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок и полном объеме, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО3, осуществлен полный комплекс исполнительных действий.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, по состоянию на 15.12.2025 все исполнительные производства в отношении ООО «Светлон» окончены, в материалы дела представлены Постановления об окончании исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу действия статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Целью обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть именно восстановление нарушенного права.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.

В рассматриваемом случае ФИО2 не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент её права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению её прав.

Доказательств нарушения прав заявителя и наступление неблагоприятных последствий для неё в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушения прав в силу части 4 статьи 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал на то, что возможные сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя истекли задолго до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 16.12.2025 заявитель обратилась к суду с ходатайством о том, что, если суд посчитает необходимым доказать, что сроки подачи заявления с требованием о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, пропущены, то просит считать данные устные пояснения ходатайством о восстановлении срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,

и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд заявителем также не представлено, в связи, с чем оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2

(участник ООО «Светлон») отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Н.П. Толкач

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи