Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-5029/2022
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>, ОГРН: <***>),
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (111673, <...>), Администрации муниципального образования - Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (391544, <...>, ОГРН: <***>), Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, Сапожковскому районам (391500, <...>),
о возмещении вреда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
о возмещении вреда в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),
в судебном заседании 25.09.2025 был объявлен перерыв до 30.09.2025, после которого судебное заседание продолжено,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023,
от ответчика (ПАО "Россети Центр и Приволжье"): ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2024 (участвовал в судебном заседании 25.09.2025); ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2025 (участвовала в судебном заседании 30.09.2025);
от ответчика (публичного акционерного общества "Ингосстрах") и от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
установил:
в Арбитражный суд Рязанской области из Арбитражного суда Нижегородской области передано по подсудности дело № А43-3901/2022.
Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2022 заявление общества страховой компании "Росгосстрах" принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (111673, <...>).
Определением от 23.03.2023 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, <...>, пом. Н15, ОГРН: <***>), эксперту ФИО5. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 24.04.2023.
24.04.2023 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 12.05.2023.
Определением от 26.04.2023 производство по делу было возобновлено.
15.05.2023 в материалы дела от автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта №19/1 от 12.05.2023.
Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (391544, <...>, ОГРН: <***>).
Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, Сапожковскому районам (391500, <...>).
Определением от 20.02.2024 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" (115432, <...>, кааб. 211) эксперту ФИО6. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.04.2024.
Определением от 18.04.2024 возобновлено производство по делу.
16.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" поступило заключение эксперта №А54-5029/2022-СПТЭ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика (ответчика (публичного акционерного общества "Ингосстрах") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.
Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторных судебных экспертиз отсутствуют.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2020 между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен полис серии 2000 № 1066601.
01.05.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно: 30.04.2021 года в 13 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого пострадали жилое помещение (основное строение), терраса, хозяйственные помещения.
08.05.2021 публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" составлен акт осмотра.
Согласно расчету реального ущерба № 18435007 размер страхового возмещения составил 560 000 руб.
Платежным поручением от 27.07.2021 № 727 истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 560 000 руб.
Согласно постановлению от 31.05.2021 дознавателя отдела НД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе возбуждения уголовного дела 30.04.2021 года в 13 часов 57 минут диспетчеру ПСЧ-49 ГПС по охране р.п. Шилово поступило сообщение о пожаре. Пожар произошел 30.04.2021 года около 13 часов 55 минут. По прибытии первого пожарного подразделения 30.04.2021 г. в 14 часов 18 минут обнаружено горение открытым пламенем в 7 строениях, а также происходил пожар сухой травы на площади 2 Га. В результате пожара были уничтожены дачные дома и имущество, находящееся в них, а также нежилые строения, расположенные по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговые признаки сформировались в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП-103, расположенной юго-восточнее жилого дома № 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области. Состояние объектов после пожара представлено в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2021, плане-схеме и фото-таблице к нему.
Причиной возникновения пожара происшедшего 30.04.2021 года в дачных домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: <...> послужило воспламенение сухой травы, в районе расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, расположенной юго-восточнее жилого дома № 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области, от искр, образовавшихся в результате аварийных электрических процессов в электрооборудовании трансформаторной подстанции.
Истец направил в адрес публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2021 около 13 часов 55 минут произошел пожар, в результате которого получили повреждения жилое помещение (основное строение), терраса, хозяйственные помещения, расположенные по адресу: <...>, застрахованные истцом по договору страхования (полис серии 2000 № 1066601).
На основании заявления страхователя, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 727.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Определением суда от 20.02.2024 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" (115432, <...>, кааб. 211) эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить причину и место очага пожара, произошедшего 30.04.2021 по адресу: <...>;
- имеются ли в электрооборудовании трансформаторной подстанции ТП-1303, расположенной юго-восточнее дома №15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района Рязанской области и/или на линии электропередачи, следы (признаки) протекания электрических аварийных пожароопасных процессов в электрооборудовании трансформаторной подстанции и/или на линии электропередачи? Если да, то какие и какова давность образования данных следов? Имеется ли причинно-следственная связь аварийных пожароопасных процессов в ТП-1303 и/или на линии электропередачи с возникновением пожара?
- находилась ли линия электропередачи и трансформаторная подстанция ТП-1303, расположенная юго-восточнее дома №15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района Рязанской области на период возникновения пожара 30.04.2021 под электрическим напряжением?
16.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" поступило заключение эксперта №А54-5029/2022-СПТЭ.
В заключении №А54-5029/2022-СПТЭ эксперт пришел к следующим выводам:
- зона очага пожара по адресу <...> расположена в месте установки трансформаторной подстанции ТП-1303;
- причиной пожара, произошедшего 30.04.2021 по адресу: <...> послужило загорание сухой травянистой растительности, находившейся в месте расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании трансформаторной подстанции ТП-1303; установить конкретный вид электрического аварийного пожароопасного режима работы и причину его образования не представляется возможным;
- в процессе натурного осмотра 24.04.2024 трансформаторной подстанции ТП-1303 в её электрооборудовании, а также на участках линий электропередачи ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ следов (признаков) протекания электрических аварийных пожароопасных процессов обнаружено не было; отсутствие в процессе натурного осмотра 24.04.2024 трансформаторной подстанции ТП-1303 в её электрооборудовании, а также на участках линий электропередачи ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ следов (признаков) протекания электрических аварийных пожароопасных процессов может быть объяснено заменой или ремонтом электрического оборудования этой трансформаторной подстанции работниками электросетевой организации как в день пожара 30.04.2021, так и в более поздний период; можно утверждать, что в период с 20.04.2023 по 24.04.2024 была произведена полная замена РУ-0,4 кВ ТП-1303; из-за изменения в период с 20.04.2023 по 24.04.2024, возможно, и в более ранее время, состояния электрооборудования ТП-1303, эксперт не может однозначно сказать о причастности к пожару протекавших на участках предохранителей электрических аварийных пожароопасных процессов; в то же время, эксперт не может и исключить причастность к пожару имевших место электрических аварийных пожароопасных процессов, протекавших на участках предохранителей КТП-1303, обнаруженных дознавателем при осмотре места пожара; по этим же причинам определить давность образования электродуговых оплавлений металлических частей предохранителей не представляется возможным; можно утверждать, что данные оплавления образовались не позднее 30.04.2021;
- линии электропередачи ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ и трансформаторная подстанция ТП-1303, расположенные юго-восточнее дома № 15 по ул. Полевая с. Увяз Шиловского района Рязанской области, на период возникновения пожара 30.04.2021 находились под электрическим напряжением.
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.
При этом, суд критически оценивает экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперта ФИО5 учитывая, обнаруженный экспертом ФИО6 факт замены или ремонта электрического оборудования этой трансформаторной подстанции работниками электросетевой организации как в день пожара 30.04.2021, так и в более поздний период, что отражено в экспертном заключении №А54-5029/2022-СПТЭ.
Кроме того, судом учтены материалы осмотра места пожара, представленные дознавателем, включая объяснения очевидцев пожара.
Таким образом, экспертом ФИО6 установлено, что причиной пожара, произошедшего 30.04.2021 по адресу: <...> послужило загорание сухой травянистой растительности, находившейся в месте расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании трансформаторной подстанции ТП-1303.
Указанная трансформаторная подстанция ТП-1303 находится в ведении ответчика (публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье").
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Судом установлено, что в нарушение приведенных норм, ответчик не обеспечил содержание в исправном состоянии и своевременный ремонт электрооборудования, в результате чего причинен ущерб имуществу и ответственным лицом за причинение ущерба в рассматриваемом случае является ПАО "Россети Центр и Приволжье".
Доказательств того, что ущерб имуществу страхователя истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
При этом, ответчик АО "Россети Центр и Приволжье" как владелец источника повышенной опасности не представил допустимых и достаточных доказательств, что причиной пожара не явилось использование трансформаторной подстанции в ненадлежащем состоянии.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика (АО "Россети Центр и Приволжье") об отсутствии его вины как противоречащие представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время 01.04.2021 между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования общегражданской ответственности № 453-542-009208/21/002000712, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда Третьим лицам (Выгодоприобретателям) в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности (п. 1.1. договора).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности (п.2.1. договора).
При этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора, Страховым случаем по настоящему Договору является факт наступления ответственности Страхователя, установленный решением суда либо признанный Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия настоящего Договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Установив указанные выше обстоятельства, в том числе обязанность АО "Россети Центр и Приволжье" по возмещению истцу материального ущерба, установив, что гражданская ответственность АО "Россети Центр и Приволжье" перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", проанализировав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что взыскание с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству.
Договор страхования содержит условие (п.4.3) о безусловной франшизе (ч. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), размер которой составляет 300 000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 260 000 руб.
Размер ущерба представителями ответчика не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).
В то же время, из данных в пункте 57 Постановления N 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, требование о взыскании процентов является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании взысканной задолженности (денежного обязательства), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>, ОГРН: <***>), в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7607 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 57943 руб.
2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"(115035, <...>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 260 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6593 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72057 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья Е.В. Колбасова