АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-15845/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 28.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка, Красноярский край,

к Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Руслан Транс Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка, Красноярский край,

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дудинка, Красноярский край,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец; АО «Тамырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее – ответчик; Администрация) о взыскании 39 809,15 руб., в том числе: 35 435,87 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений за январь-август 2022 года; 4 373,28 руб. – пени за период с 24.03.2022 по 12.05.2023, а также с 13.05.2022 – по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 13.07.2023.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руслан Транс Компания» (далее – ООО «Руслан Транс Компани») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Протокольным определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

В судебное заседание 21.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика о несогласии с заменой ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части пени; просит взыскать с ответчика 46 643,86 руб., в том числе: 35 435,87 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений за январь-август 2022 года; 11 207,99 руб. – пени за период с 24.03.2022 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 – по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с приложением уточненного расчета пени, подтверждающих документов и доказательств вручения уточнения иска ответчику).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика и третьих лиц возражения против принятия данного уточнения иска, а также какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика - Администрации города Дудинки - о замене его на ответчиков - ООО «Руслан Транс Компания» и ИП ФИО1 судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

Исходя из изложенных норм и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право определять круг ответчиков предоставлено исключительно истцу. При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом отсутствия у ответчика право определять состав ответной стороны, несогласия истца на замену ответчика, а также на привлечение соответчиков, на основании части 5 статьи 47Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику - Администрации города Дудинки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата тепловой энергии в сумме 35 435,87 руб., поставленной в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, за январь-август 2022 года.

Реестры нежилых помещений, в отношении которых образовалась спорная задолженность, представлены в материалы дела 31.05.2023.

В обоснование предъявления иска к Администрации города Дудинки истец ссылается на нахождение спорных нежилых помещений в реестре муниципальной собственности.

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Дудинка.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности в отношении спорных нежилых помещений с Администрации города Дудинка, как с их собственника.

При этом факт нахождения данных объектов в муниципальной собственности, а также потребления ими коммунальных ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- по итогам проведенных аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, встроенное помещение № 69 (кадастровый номер 84:03:0020004:1126), заключены для использования имущества в предпринимательской деятельности на десять лет следующие договоры: договор аренды недвижимого имущества с ООО «Руслан Транс Компания» № 47 от 07.12.2020 (часть помещений №/№ 1-3, помещения №/№ 4-6 встроенного помещения № 69, общей площадью 91,4 кв. м.); договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО1 от 29.12.2017 № 26 (часть помещений №/№ 1-3, помещения №/№ 7-10 встроенного помещения № 69, общей площадью 50,4 кв. м.);

- Администрация г. Дудинки письмом от 11.05.2021 № 2252 уведомила АО «Таймырбыт» о наличии арендаторов нежилого помещения по адресу: <...>;

- надлежащими ответчиками в отношении задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения являются ООО «Руслан Транс Компания», ИП ФИО1

Согласно пояснениям ООО «Руслан Транс Компания» № 264 от 03.10.2023, третье лицо признает за собой задолженность перед АО «Таймырбыт» по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 35 45,87 руб. в отношении <...> а также пени.

От ИП ФИО1 какие-либо пояснения по иску в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в части пени), поскольку собственник муниципальных помещений несет бремя их содержания, независимо от наличия заключенного договора энергоснабжения на поставку в них ресурсов. Доводы Администрации города Дудинки об отсутствии у нее статуса надлежащего ответчика, признание ООО «Руслан Транс Компания» иска в части задолженности и пени в отношении арендуемого им помещения не влияют на результат рассмотрения дела, исходя из отсутствия договоров энергоснабжения, заключенных владельцами спорных помещений (третьими лицами) с РСО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период январь-август 2022 года истцом оказаны коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений на общую сумму 35 435,87 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из требований законодательства, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Арифметическая правильность расчета данной задолженности не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, Администрацией города Дудинки заявлен довод об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные ресурсы (тепловую энергию), потребленные нежилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование ответчик ссылается на наличие договоров аренды муниципального имущества, заключенных с ООО «Руслан Транс Компания» № 47 от 07.12.2020 (часть помещений №/№ 1-3, помещения №/№ 4-6 встроенного помещения № 69.) и ИП ФИО1 № 26 от 29.12.2017 (часть помещений №/№ 1-3, помещения №/№ 7-10 встроенного помещения № 69.), которые и обязаны оплачивать потребленные ресурсы.

Истец не согласен с данным подходом, отказавшись заменить Администрацию города Дудинки на арендаторов спорного помещения в качестве надлежащих ответчиков.

По результатам оценки возражений сторон в данной части суд приходит к выводу о том, что позиция истца соответствует материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (субарендатора) по внесению платы за коммунальные услуги оказывающим их третьим лицам (исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (субаренду), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при отсутствии у арендаторов спорного помещения договоров энергоснабжения, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, бремя содержания принадлежащего ему муниципального имущества несет их собственник даже при отсутствии у него договора энергоснабжения, заключенного с РСО.

С учетом изложенного, признание ООО «Руслан Транс Компания» иска в части задолженности и пени по арендуемому им помещению не влияет на результат рассмотрения настоящего дела и наличие обязанности у собственника оплачивать ресурсы, потребленные спорным помещением. В то же время у собственника остается право взыскать в порядке регресса расходы, понесенные им в связи содержанием спорного имущества, находящегося в аренде, в случае неоплаты арендаторами добровольно данных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 35 435,87 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 207,99 руб. пени, начисленных за период с 24.03.2022 по 21.11.2023 в связи с неоплатой спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 9.4 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании абзаца 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истцом начислены ответчику пени за период с 24.03.2022 по 21.11.2023 в уточненной сумме 11 207,99 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, единой ключевой ставки 9,5% (с учетом отсутствия оплат ответчика).

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного частью 9.4 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), обстоятельств настоящего дела, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Арифметическая правильность указанного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет пени в материалы дела также не представлен.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 11 207,99 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах» разъяснено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 1567 от 12.05.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) - о замене его на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Руслан Транс Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом несогласия истца на такую замену, а также на привлечение соответчиков).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 643,86 руб., в том числе: 35 435,87 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений за январь-август 2022 года; 11 207,99 руб. – пени за период с 24.03.2022 по 21.11.2023; с 22.11.2023 – пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева