ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40924/2023
город Москва
23.08.2023
дело № А40-239767/22
резолютивная часть постановления от 10.08.2023
полный текст постановления изготовлен 23.08.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАФФ Бир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023
по делу № А40-239767/22
по иску ООО «Компания ФИО1»
к ООО «ДАФФ Бир»
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца – ФИО2 – генеральный директор;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 с ООО «ДАФФ Бир» в пользу ООО «Компания ФИО1» взысканы задолженность в размере 7.056.000 руб., неустойка в размере 575.001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.552 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Решение суда в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обжалуется.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2022 № 250522.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 25.05.2022 № 250522, которым определены условия поставки товара и его оплаты (л.д. 7-8).
Согласно выставленных счетов поставщиком на оплату покупателем перечислены траншы на оплату за поставляемый товар в размере 7.056.000 руб.
По условиям п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заказа в течение 21 рабочего дня.
Поставка товара, должна быть осуществлена - 05.07.2022.
Поставщиком договорные обязательства по поставке товара не исполнены.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 9).
Требование покупателя поставщиком не удовлетворено, со ссылкой на то, что машина с товаром задерживается из-за форс-мажорных обстоятельств и следует перечислить транш по договору не позднее 26.09.2022, что подтверждается письмом на электронной почте от 20.09.2022 от euro-partner@mail.ru., с указанием на срок поставки не позднее 28.09.2022.
Однако товар на склад покупателя не поставлен, денежные средства истцом не возращены.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о реализации им права на приостановление поставки товара по договору, исходя из того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление исполнения встречных обязательств является правом стороны, требующим совершения распорядительного действия, при этом поставщиком покупатель не уведомлен о приостановлении поставки товара.
Из материалов дела следует, что истцом перечислена оплата за товар на основании выставленных поставщиком счетов. Выставляя счета на оплату товара, поставщиком фактически подтверждена возможность исполнения условий договора поставки - наличие товара на складе; по условиям договора товар должен поставлен в течение 21 рабочего дня с момента поступления заказа на поставку и оплаты выставленных поставщиком счетов.
20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, в ответ на это поставщиком (ответчиком) сообщено о том, что условия договора подразумевают производство и поставку товара, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены требования о поставке оплаченного товара, в следствие чего, у поставщика возникло обязательство поставить товар в срок, обусловленный договором и требованиями покупателя.
Довод ответчика со ссылкой на п. 7.7. договора, определяющего действие договора с 25.05.2022 до 25.05.2023, срок действия договора не истек, договор не расторгнут и является действующим, отклоняется.
Судом установлено, что товар находится на складе в Литве, в связи с чем, у истца отпал интерес в поставке данной продукции.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа истца от договора в части не поставленного товара на основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 7.056.000 руб. подлежат возврату истцу.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения задержки поставщика по отгрузке и/или поставке товара, покупатель имеет право требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы заказа, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки поставщика, начиная со следующего дня после возникновения задержки.
Заключая договоры, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение порядка поставки товара.
Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2.875.005 руб. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и размер неустойки снижен до 575.001 руб.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 ст. 63 настоящего Закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.
По смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).
Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Договор поставки заключен 25.05.2022.
В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка, которая начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара начиная с июня по октябрь 2022.
Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Представленное ответчиком платежное поручение № 63 от 05.04.2023 в доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит надлежащих реквизитов (номер дела), в отсутствие надлежащих обязательных сведений платежное поручение не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-239767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДАФФ Бир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина