ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-85536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-85536/2024(судья Радынов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Протех»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтажрегион»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протех» (далее – истец, истец, ООО «Протех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» (далее – ответчик, ООО «Монтажрегион») о взыскании 4 755 687 руб. задолженности, 425 493 руб. 09 коп. неустойки, 76 402 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2024 и на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 взысканы с ООО «Монтажрегион» в пользу ООО «Протех» 4 755 687 руб. задолженности, 425 493 руб. 09 коп. неустойки, 363 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 288 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание.

27.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

10.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в котором ответчик также просил:

1) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

2) истребовать дополнительные доказательства

- сведения по счету ФИО4, ФИО5, ФИО6 за февраль-июнь 2024 года (в соответствующих банковских организациях);

- декларации Истца по НДС с книгами покупок и продаж за юридически значимый период - за II и III квартал 2024 года (в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Санкт-Петербургу).

- копии материалов доследственной проверки № 411пр-24 от 25.06.2024, находящегося в производстве следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу, а также результаты проверки с приложением соответствующего решения уполномоченного органа (в СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу).

3) рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательства (заявки № 10 от 02.04.2024 - л.д. 16, т. 1) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца, дополнения ответчика к апелляционной жалобе совместно с дополнительными документами.

29.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные возражения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные возражения истца.

19.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании и проверки доказательств, в котором просил:

1) истребовать у истца оригиналы договора поставки № 14/04/2023-ПМ от 14.04.2023 со всеми приложениями (спецификациями, заявками), в том числе, заявку № 10 от 02.04.2024;

2) доказательства направления ответчику заявки № 10 от 02.04.2024.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, истец не лишен права представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, что и было сделано истцом.

О фальсификации договора поставки № 14/04/2023-ПМ от 14.04.2023 со всеми приложениями (спецификациями, заявками) ответчиком не заявлялось, в связи с чем, истребование судом оригиналов этих документов не требуется.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства (заявки № 10 от 02.04.2024 - т. 1, л.д. 16) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сопоставив представленные в материалы дела спорную заявку № 10 от 02.04.2024 и счет на оплату № МР64 от 02.04.2024 (том 1, л.д. 16-17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании спорной заявки ответчик в лице директора ФИО7 за своей подписью выставил счет на оплату № МР64 от 02.04.2024, при этом о фальсификации данного счета ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Протех» (покупателем) и ООО «Монтажрегион» (поставщиком) заключен договор поставки № 14/04/2023-ПМ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить узлы и детали грузовых вагонов (далее – товар), в ассортименте, в количестве, по договорной цене и стоимости в соответствии с Протоколом согласования перечня и цен поставляемой партии товара (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора заказ товара осуществляется путем направления поставщику, посредством факсимильной или электронной связи Заявки (письма), определяющей ассортимент и количество заказываемой партии товара, а также при необходимости адрес поставки и другие существенные условия поставки товара, необходимые для определения договорных цен товара и его стоимости.

К оплате принимаются документы, переданные/принятые путем факсимильной связи, электронной почтой (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, зафиксированная в товарно-транспортной (товарной) накладной и/или в Акте сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.3 Договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет сил и средств покупателя, либо по его Заявке за счет сил и средств поставщика с внесением стоимости автотранспортных услуг по доставке товара в расчеты за поставляемый товар.

Местом отгрузки товара определяется склад поставщика, место выгрузки товара - указанный в Заявке покупателя склад по адресу поставки.

02.04.2024 покупатель осуществил заказ на поставку товара - 30 колесных пар, общей стоимостью 5 100 000 руб. со сроком поставки в течение 5 календарных дней после оплаты (товар вывозится на оплаченную сумму после поступления средств на расчетный счет поставщика).

Место передачи товара - склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, 3. Согласно пункту 8 заявки выставление поставщиком счета на оплату является ее акцептом.

Поставщик по факту получения указанной заявки выставил счет на оплату №МР64 от 02.04.2024, содержащий аналогичную информацию о наименовании, количестве и цене товара.

Покупатель произвел оплату данного счета и перечислил поставщику во исполнение обязательств по оплате товара денежную сумму в размере 4 755 687 руб. платежными поручениями от 11.04.2024 №2, от 11.04.2024, №421, от 12.04.2024 №3, от 16.04.2024 №5, от 22.04.2024 №433.

Несмотря на внесение покупателем предоплаты, ООО «Монтажрегион» поставку товара в установленный срок (до 29.04.2024) не произвело.

В связи с утратой материально-правового интереса к получению товара письмом исх. № 156 от 24.06.2024 покупатель потребовал от поставщика возврата внесенной за товар денежной суммы.

05.07.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию-уведомление о расторжении Договора с требованием возврата предоплаты за товар и оплаты неустойки.

Как указывает ООО «Протех», уведомление о расторжении Договора получено поставщиком 17.07.2024 (РПО 19624096014727), с этой даты Договор считается расторгнутым.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Протех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Поступившее в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом протокольным определением от 10.12.2024, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приобщает к материалам дела приложенным ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления истцом предоплаты и направления истцом уведомления об отказе от Договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата предоплаты в материалы дела не представил.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в действительности были возвращены истцу, что подтверждается приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе платежными документами из ПАО «Сбербанка», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изучив данные платежные документы, приложенные к адвокатскому запросу, судом установлено, что по ним некими физическими лицами в пользу других физических лиц перечислялись денежные средства.

При этом как именно данные денежные средства связаны с выставленным ответчиком истцу счетом на оплату, заключенным с истцом Договором поставки, а также полученными от истца денежными средствами, из материалов дела не прослеживается.

Довод ответчика о том, что получатели денежных средств были аффилированными с директором истца лица, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств возврата со стороны ответчика денежных средств истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 4 755 687 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Договор между сторонами был расторгнут 17.07.2024, судом первой инстанции правильно определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 76 402 руб. 84 коп. и с 20.08.2024 по 10.12.2024 в сумме 286 900,47 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 363 303,31 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку при расторжении Договора денежные обязательства ответчика не прекратились, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной Договором.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-85536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегион» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5 от 23.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина