Решение по делу № А31-10844/2023 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10844/2023

г. Кострома

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решения от 08.08.2023 № 3319,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2024 г., диплом,

от УФНС: ФИО2, доверенность от 09.12.2024 № 04-07/32103, диплом,

установил:

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительными решения от 08.08.2023 № 3319.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка налоговой декларации представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

В ходе проверки установлен факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни по контрагентам ООО «Ден-Сталь» и ООО «Техно-М».

По результатам проведенной проверки Управлением принято решение от 08.08.2023 № 3319 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость - 4 897 251 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58,04 руб. и по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 122 431,28 руб.

Указанное решение Обществом обжаловано в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 28.09.2023 №40-7-14/04552@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием доначислений налога на добавленную стоимость явился подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ, нарушение которого допущено в связи с искажением налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выразилось в отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации о поставке товара контрагентами ООО «ДЕП-СТЛЛЬ» и 000 «ТНХПО-М» и с целью неправомерного заявления налоговых вычетов. Налоговый орган по результатам проверки делает вывод о том, что поставка осуществлялась не обязанными но договорам лицами - ООО «ДЕН-1-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М», а сделки по поставке товара между ООО «Восток» и указанными контрагентами не являются реальными. Кроме того, Управление также указывает, что налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по приобретению товара от ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» знало, что фактически товар указанными контрагентами не поставлялся. Таким образом, согласно выводам налогового органа ООО «Восток» использовало формальный документооборот с «техническими» компаниями ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М», не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

ООО «Восток» считает необоснованным вывод налогового органа о том, что при проведении камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ООО «ДЕН-СТАЛЬ» реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризующие ООО «ДЕН-СТАЛЬ» как «техническую» организацию.

Налоговый орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка налоговой декларации представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

Налоговым органом по результатам проверки было установлено, что совокупность всех установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о номинальном участии ФИО3 в деятельности ООО «ДЕН-СТАЛЬ». Выводы налогового органа подтверждаются сведениями, отраженными в приговоре Подольского городского суда Московской области от 24.01.2023 по уголовному делу №1-89/2023 (1-27/2022), по которому ФИО3 признал вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - незаконное, образование (создание, реорганизация) юридического лица, деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 передал персональные данные и сведения о паспорте Гражданина РФ третьим лицам для осуществления регистрации его в качестве подставного учредителя/руководителя ООО «ДЕН-СТАЛЬ». ФИО3 признал вину в совершенном преступлении, по ходатайству подсудимого суд постановил приговор по делу о преступлении в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод. что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Руководителю ООО «ДЕН-СТАЛЬ» неоднократно направлялись по адресу регистрации повестки о вызове на допрос, однако ФИО3 ни по одной повестке в налоговый орган не явился, без указания причин.

Инспектором, проводящим камеральную проверку налоговой декларации, был осуществлен выезд 23.05.2022 по адресу регистрации руководителя ООО «ДЕН-СТАЛЬ» с целью проведения допроса, в результате чего установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает его отец ФИО4. с женой ФИО5 ФИО5 пояснила (Протокол допроса от 25.03.2022), что ФИО3 ведет образ жизни, не позволяющий осуществлять руководство какой-либо организацией. О фактическом месте проживания ФИО3 ей не известно.

Кроме того, номинальность ФИО3 не является единственным доказательством того, что сделка с ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не является реальной. В ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕН-СТАЛЬ» является «технической» организацией, а ООО «ВОСТОК» товар у спорного контрагента не приобретало.

Кроме того, на фиктивность отношений также указывают факты представления ООО «ВОСТОК» документов, содержащих ложную (недостоверную) информацию по доставке товара от ООО «ДЕН-СТАЛЬ», о чем Общество не могло не знать.

ООО «ВОСТОК» использовало формальный документооборот с перевозчиком ООО ТЭК «РУСТРАНС-АВТО», для подтверждения доставки товара от ООО «ДЕН-СТАЛЬ». Доставка ТМЦ от поставщика ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в адрес ООО «ВОСТОК» документально не подтверждена.

Также Общество не подтвердило оприходование товара от ООО «ДЕН-СТАЛЬ» поскольку отказалось представить карточки счетов, несмотря на то, что подтверждение фактов принятия товара к учету от поставщика должно осуществляться в интересах Общества.

В отношении довода заявителя, что показания ФИО5 могли быть вызваны наличием личных неприязненных отношений с ФИО3 является домыслом заявителя и ни чем не подтверждены.

Общество не согласно с выводом Управления, что ФИО3 в силу своей «номинальности» не мог и не заключал договор поставки с ООО «Восток».

В подтверждение своего довода заявитель указывает что ООО «ДЕН-СТАЛЬ» представило аналогичный пакет документов в ответ на требование. Таким образом, контрагент подтвердил факт заключения договора с ООО «ВОСТОК».

Вместе с тем, как в ходе проверки было установлено, что у ООО «ДЕН-СТАЛЬ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу номинальности руководителя, отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствия реальных материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствия по расчетным счетам операций, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности и приобретении товара.

Руководитель Общества ФИО3 является «номинальным» руководителем (Приговор суда от 24.01.2023 по уголовному делу №1-89/2023 (1-127/2022), признал вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, тем самым не мог и не заключал договоры от имени ООО «ДЕН-СТАЛЬ», в т.ч. с ООО «ВОСТОК», с целью их реального исполнения, не приобретал и не отгружал товар от имени ООО, «ДЕН-СТАЛЬ». Иного заявителем не доказано, доказательств не приведено.

Систематическое уклонение руководителя ООО «ДЕН-СТАЛЬ» от проведения допросов, непредставление им, как должностным лицом, достоверных сведений в отношении организации в регистрирующий орган, отсутствие должностного лица по юридическому адресу и отсутствие заключенного договора аренды с собственником помещения, отсутствие возможности осуществлять руководство какой-либо организацией (со слов родственников), имеет признаки «номинального» руководителя.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что ООО «ДЕН-СТАЛЬ» отсутствовало по юридическому адресу в момент заключения сделки с обществом и осуществления поставок в 3 квартале не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Как установлено в ходе проверки ООО «ДЕН-СТАЛЬ» неоднократно (в 2018 году, в 2020 году) осуществляло смену юридического адреса после проверки регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

С 10.12.2020 по настоящее время юридический адрес: 121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., ФИО6 УЛ., ДОМ 2, стр. 3, ЭТ/ПОМ/К/О 8Л1/38Д/129, при регистрации Общества по указанному адресу был предоставлен договор аренды № 271-ГБ/2020 от 30.10.2020, заключенный с ФИО7 ИНН <***> -собственником помещения. Согласно выписке из ЕГРН площадь помещения, находящегося по адресу МОСКВА Г., ФИО6 УЛ., ДОМ 2, стр. 3, ЭТ 8, ПОМ II, комната 38Д составляет 12,7 м2. Согласно плану, изображенному в выписке из ЕГРН, разделения комнаты на офисы нет. Согласно данным налогового органа по указанному адресу в комнате 38Д зарегистрировано более 17 организаций. Фактически данное количество организации не могут размещаться в комнате 38Д площадью 12,7 м2.

26.05.2022 в ИФНС №46 России по г. Москве поступило Уведомление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по Форме №Р34002 КНД 1111616 в отношении ООО «ДЕН-СТАЛЬ» от ФИО7, в котором указано «Возражаю против использования адреса 121596, <...>, ЭТ/ПОМ/К/О 8/38Д/129 ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ОГРН <***>, в связи с тем, что юридическое лицо не имеет договорных отношений с арендодателем». С 10.12.2020 с расчетного счета ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в адрес ФИО7 был совершен один платеж (платежное поручение № 130 от 28.08.2021) в размере 150 000,00 руб., поступившие денежные средства ФИО7 перечисляет на личный счет физического лица с основанием платежа - перевод собственных средств.

В связи с установлением недостоверности сведений об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом направлено в адрес ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и его должностного лица уведомление от 06.07.2022 № 475 о необходимости представления достоверных сведений. В предусмотренные п.6 ст. И Федерального закона №129-ФЗ сроки документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не представлены. 08.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Неоднократное представление в регистрирующий орган недостоверных сведений характеризует Общество как недобросовестное и свидетельствует об отсутствии организации по адресу регистрации, в т.ч. в момент заключения и исполнения договора купли-продажи между ООО «ВОСТОК» и ООО «ДЕН-СТАЛЬ».

Кроме того собственник помещения ФИО7 по поручению № 641 от 31.03.2023 вызван в налоговый орган по месту регистрации для дачи пояснений по вопросам фактического нахождения ООО «ДЕН-СТАЛЬ» по адресу регистрации, в т.ч. в проверяемом периоде, и получения денежных средств от ООО «ДЕН-СТАЛЬ», в назначенное время не явился без указания причины.

В отношении взаимоотношений ООО «Ден-Сталь» и АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> Управлением в ходе проверки установлены следующие факты.

Согласно банковским выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в 3 квартале 2021 года перечислило арендную плату в адрес АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> в размере 645 000,00 рублей.

Из документов, представленных АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> по требованию (поручение об истребовании документов (информации) от № 4689 от 04.03.2022), в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 16.09.2021 АО "Валента Фармацевтика" (Арендодатель) предоставляет ООО «ДЕН-СТАЛЬ» (Субарендатор) во временное владение и пользование:

- часть нежилого помещения площадью 86.02 м2 (полезная площадь 78,20 м2) в помещении общей площадью 389,7 м2. на 8 этаже здания, расположенного по адресу 123112, <...> (Москва-Сити, Комплекс «Город Столиц», башня Санкт-Петербург) пом.114, комн. 14, (для размещения офиса), кадастровый № 77:01:0004042:6074- (собственник ИП ФИО8 ИНН <***>);

-2 машиноместа: № 6284 - площадью 13.8 м2 и №1685 -площадь 13.2 м2 (для размещения транспортных средств), расположенных на этаже - подвал №6, кадастровый № 77:01:0004042:6045 - собственник ИП КОНТИПАЙЛОВА ИРИНА МУГАЗОВЕА ИНН <***>.

16.06.2022 в адрес ИП ФИО8 направлено требование о представлении документов (информации) (поручение от 16.06.2022 №13949) по вопросам доступа работников и транспортных средств ООО «ДЕН-СТАЛЬ» на территорию по адресу 123112, <...>. Собственником представлены пояснения о том, что вышеуказанные помещения переданы по договору аренды от 28.03.2012 в адрес АО "Валента Фармацевтика", которое, в свою очередь, самостоятельно, без участия ИП ФИО8, сдает часть помещений в субаренду ООО «ДЕН-СТАЛЬ», решает административные и хозяйственные вопросы с ООО «ДЕН-СТАЛЬ», в том числе заказ пропусков.

Согласно представленным пояснениям АО «Валента Фармацевтика» информацию о сдаче в аренду помещений распространяло через риелторов Москва Сити. Подписание договора с ООО «ДЕН-СТАЛЬ» осуществлялось удаленно. От имени ООО «ДЕН-СТАЛЬ» осмотр помещения до заключения договора (16.09.2021) осуществляли Гусейнов Сеймур Махяддинович и ФИО9. Переписку об оформлении пропусков работник АО «Валента Фармацевтика» вел с Сеймуром Махяддиновичем ФИО10. В арендованном помещении со стороны ООО «ДЕН-СТАЛЬ» постоянно присутствовали ФИО10 и ФИО11 Расторжение договора производилось по инициативе Субарендатора.

Согласно пояснениям, представленным арендодателем АО "Валента Фармацевтика", ключи от арендованного помещения получала ФИО11, бухгалтерские документы и юридически значимые документы направляются также представителю ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ФИО11 по эл.почте citymainl2(5)gmail.com. ООО «ДЕН-СТАЛЬ» самостоятельно заказывали пропуски, взаимодействие с УК осуществлялось напрямую с субарендатором.

В пункте 11.10 договора субаренды нежилых помещений от 16.09.2021 представителем субарендатора также указана ФИО11 (номер телефона 7-***-***-71-78, привязан к банковской карте Сбербанк России).

ФИО11, согласно представленным ООО «ДЕН-СТАЛЬ» сведениям, доходы в организации не получает. ФИО11 с августа 2021 года получает доход в ООО «СОЮЗ» ИНН <***> КПП 772401001 (Дата регистрации 02. 1 1.2020, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес - Москва г, Кантемировская ул, 3, 3, Э/Пом/К/Оф - 1/8/5/63, согласно справкам 2-НДФЛ и отчету по страховым взносам за 2021 год численность работников - 40 человек, доходы начислены с июля 2021 года. Обособленных подразделений не зарегистрировано).

Согласно пояснениям, представленным ООО «СОЮЗ» по требованию о представлении документов (информации) (поручение № 17403 от 06.08.2022) -«сотрудник ФИО11 работает на постоянной основе, ни в каких других организациях не числится, никакого отношения к ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ИНН <***> не имеет».

ФИО11 ИНН <***> вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля по вопросам представления интересов в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» у арендодателя (поручение о допросе свидетеля от 23.12.2022 №4070), по повестке в назначенный срок для дачи показаний не явилась без объяснения причин.

Гусейнов Сеймур Махяддинович ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является учредителем в 3 организациях: ООО «КОКТЕБЕЛЬ» ИНН <***>, дата регистрации 16.05.2022, основной вид деятельности - Стоматологическая практика, численность работников, согласно 2-НДФЛ за 2022 год - 0 человек; ООО «ТД ТОПТРЕЙД» ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2022, основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, численность работников, согласно 2-НДФЛ за 2022 год - 0 человек; ООО "КАССИР-СОФТ" ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2016, основной вид деятельности - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, численность работников согласно 2-НДФЛ за 2021 год - 20 человек.

С января по декабрь 2021 года получал доход (код дохода 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей) в ООО "КАССИР-СОФТ". Доход в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не получал.

ФИО10 по поручению № 985 от 26.04.2023 (повестка № 3709 от 28.04.2023) был вызван в налоговый орган по месту регистрации для дачи пояснений по вопросу взаимодействия с ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и представления интересов, в указанное время не явился без объяснения причин.

ФИО9 ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 26.02.2014 с основным видом деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, численности нет. Является учредителем трех организаций: ООО "ИНТЕРГЛАСС" ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2022, основной вид деятельности - Производство полых стеклянных изделий, численность работников, согласно 2-НДФЛ за 2022 год - 357 человек; ООО "МЕЧТА-И" ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2022, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, численность работников, согласно 2-НДФЛ за 2022 год - 0 человек; ООО "МУСКАТ" ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2012, основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, численность работников, согласно 2-НДФЛ за 2021 год, 1 человек.

С января по декабрь 2021 года получал доход (код дохода 2000, 2002 - премии не за счет СЧП, ССН или ЦП, 2012 - суммы отпускных выплат) в ООО "ИНТЕРГЛАСС". Доход в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не получал.

Из показаний одного из работников АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> ФИО12 ИНН <***> (протокол допроса от 30.06.2022) установлено, что свидетель работал в период с июня по декабрь 2021 года в АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***>, режим работы - 5 рабочих дней через 2 выходных дня. Рабочее место находилось по адресу <...> на 8 этаже. Организация ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ему не знакома. С работниками ООО «ДЕН-СТАЛЬ» он также не знаком.

АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> занимает, согласно договору, помещение площадью 389,70м2, расположенное по адресу <...> на 8 этаже комн. 14, для размещения офиса для административного персонала, часть этого помещения передано в субаренду ООО «ДЕН-СТАЛЬ». Таким образом, работник АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***>, работающий в обычном режиме (5 рабочих дней через 2 выходных), в том числе в период с июня по декабрь 2021 года, не мог не знать людей, находящихся в этом же помещении, но не являющихся работниками АО "Валента Фармацевтика".

Зарегистрированное обособленное подразделение по адресу <...> у ООО «ДЕН-СТАЛЬ» отсутствует.

Таким образом, арендованное у АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> помещение работниками ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не используется.

Арендодатель взаимодействовал с лицами, выступающими в качестве представителей ООО «ДЕН-СТАЛЬ», не трудоустроенными в Обществе. Работники ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в арендованном помещении фактически не находились, транспортные средства Обществу и работникам Общества не принадлежат. Сделка между ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и АО «Валента Фармацевтика» была заключена в интересах третьих лиц, с целью создания видимости ведения реальной деятельности Общества, как и уплата арендных платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением проведены допросы ФИО13 ИНН <***> (протокол допроса от 20.04.2023) и ФИО14 ИНН <***> (протокол допроса от 20.04.2023), на личные счета которых с расчетных счетов ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ИНН <***> осуществлялись перечисления денежных средств в качестве выплаты заработной платы, в т.ч. в проверяемом периоде, по вопросам фактического осуществления трудовой деятельности в организации.

Исходя из пояснений свидетелей установлено, что работники в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» были оформлены формально, фактически трудовую деятельность в Обществе не осуществляли. Денежные средства, поступавшие на счет ФИО14 от организации, передавались ею третьим лицам, карты ФИО13 и ФИО15 сразу же после их получения в банках таюке были переданы (Третьим лицам. ФИО3, в силу своей номинальности, не мог и не заключал трудовые договора с работниками ООО «ДЕН-СТАЛЬ».

В 3 квартале 2021 года в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» доходы начислены пяти сотрудникам: ФИО3 («номинальный» руководитель, не участвующий в деятельности Общества); ФИО15 (является родственником ФИО16, которая в ходе допроса 20.04.2023 указала, что вместе с ФИО15 и другим родственником ФИО13 в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» были трудоустроены формально для записи в трудовой книжке); ФИО13 (в ходе допроса 20.04.2023 подтвердил показания ФИО16 и указал, что формально трудоустроен в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» для записи в трудовой книжке); ФИО17 и ФИО18 (как и ФИО16 были оформлены на непродолжительный период времени, от 7 до 9 месяцев). В то же время ООО «ДЕН-СТАЛЬ» отчетность по форме 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлялись.

При анализе банковских выписок счетов открытых работникам установлено следующее:

1. Наличие однотипных операций на счетах - единственным источником дохода являлись выплаты в виде заработной платы, полученной в ООО «ДЕН-СТАЛЬ», которые в течение непродолжительного периода времени обналичены. При сравнении банковских выписок по счету с выписками по другим счетам не установлены доходы от других источников, как и расходование денежных средств, например:

ФИО15 в 3 квартале 2021 года получал доход в двух организациях ООО «САКУРА» ИНН <***> и ООО «ДЕН-СТАЛЬ» с сентября 2021 года по май 2022 года в размере до марта 2022 года - 40500 руб. с марта 2022 года в размере 52 000,00 руб., денежные средства в качестве заработной платы поступали на разные счета физического лица, причем в первом случае поступившие денежные средства расходовались на различные нужды физического лица (платежи через Сбербанк-онлайн, бесконтактная покупка, оплата картой в магазинах Магнит, Пятерочка Дикси и др.), во втором случае указанные операции не осуществлялись;

ФИО3 (руководитель ООО «ДЕН-СТАЛЬ») денежные средства в качестве заработной платы от ООО «ДЕН-СТАЛЬ» поступали на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», и в тот же день обналичены, тогда как по другим счетам установлены операции в виде поступления из внешних источников (перевод денежных средств от других физических лиц, денежные средства, вносимые самим ФИО3) и списания на различные нужды физического лица (оплата связи, различные перечисления).

2. Денежные средства, поступившие на счета работников ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в качестве заработной платы, в полном объеме обналичены в различное время и в разные дни недели, в том числе в выходные дни, в банкоматах, территориально расположенных по одному и тому же адресу (<...>), удаленно расположенных от адреса регистрации ООО «ДЕН-СТАЛЬ» (МОСКВА г, ФИО6 ул, дом 2, стр 3,ЭТ/ПОМ/К/0 8Л1/38Д/129).

3. Кроме того, установлены факты совершения операций с разных счетов одних ФЛ в одно время, но в значительно удаленных друг от друга местах.

Например: при анализе банковских выписок по операциям на счетах ФИО15 №4081********56 (открыт 14.09.2021, на который производилось поступление денежных средств от ООО «ДЕН-СТАЛЬ») и счета № 4081*********63 (дата открытия 13.08.2020) установлено снятие 28.10.2021 денежных средств с разницей в 2 час. 53 мин. в банкоматах, территориально расположенных на значительном расстоянии (г.Владимир, ул .Дворянская, д. 10, <...>), не позволяющем преодолеть его за короткое время (согласно сведениям Яндекс карты преодолеть расстояние на машине возможно за 3 ч. 54 мин., используя наиболее оптимальный маршрут по ЦКАД).

В результате проведенного анализа установлены признаки использования счетов, используемых после трудоустройства работников в ООО «ДЕН-СТАЛЬ», третьими лицами.

Указанные лица были трудоустроены в ООО «ДЕН-СТАЛЬ» на непродолжительный период времени, ни по адресу регистрации организации, ни в арендованном Обществом помещении не располагались, выплата заработной платы производилась на счета, которые использовались только для обналичивания денежных средств в банкоматах, расположенных по одному адресу, что подтверждено показаниями ФИО16 и ФИО13

Кроме того, работники организации вызваны в налоговые органы по повесткам для дачи пояснений по вопросам, связанным с выполнением трудовых обязанностей в ООО «ДЕН-СТАЛЬ», на допросы не явились без указания причин неявки.

В отношении довода заявителя, что с работниками могли быть заключены гражданско-правовые договоры, либо договоры с самозанятыми Управление считает необходимым отметить следующее.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ (ст. 419, 420 ЦК РФ) страховое обеспечение с выплат по договорам гражданско-правового характера при выполнении работ (оказании услуг) начисляется и выплачивается. Обязанность по уплате страховых взносов лежит на страхователе, роль которого выполняет заказчик. ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не производило начисление и уплату страховых взносов за иных лиц, что исключает заключение договоров в рамках гражданско-правовых отношений. Привлечение самозанятых лиц предусматривает проведение с ними расчетов, которых Общество не производило. К тому же ООО «ВОСТОК» не предоставляло налоговому органу информацию о представителях ООО «ДЕН-СТАЛЬ», с которыми осуществлялось сотрудничество.

Также Управлением установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, оплату коммунальных услуг, услуг связи. на рекламу, бухгалтерские услуги и транспортные услуги, на ГСМ и др.).

Поступившие на расчетные счета ООО «ДЕН-СТАЛЬ» денежные средства в 3 квартале 2021 года выведены в «теневой» оборот через расчетные счета организаций, являющихся «техническими» и имеющих объединяющие признаки (обналичивание и перевод на счета иностранных компаний без документального подтверждения. ввоза товара).

Товар, за который установлены перечисления с расчетных счетов ООО «ДЕН-СТАЛЬ» на счета организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не использовался в деятельности Общества. ,

Операции по расчетным счетам ООО «ДЕН-СТАЛЬ» приостановлены с 16.10.2022 в связи с непредставлением налоговых деклараций и неисполнением требований об уплате налогов.

Заявитель не согласен с доводом Управления, что ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не имело возможности исполнить договор с ООО «Восток», так как расходы по приобретению поставляемого ООО «Восток» товара отсутствуют.

В ходе проверки Управлением проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ДЕН-СТАЛЬ» за 3 квартал 2021 года. Кредитовый оборот денежных средств на расчетных счетах Общества составил 122 586 758 рублей.

Денежные средства поступают на расчетный счет с основанием платежей за катализатор в размере 42 767 933 руб. только от ООО «ВОСТОК», за автозапчасти в размере 52 341 027 руб. (от 000 "КэтЛогистик" ИНН <***>, 000 ТЕОМАРКЕТ" ИНН <***>), за электрооборудование в размере 18 002 252,00 руб. (от ООО "ЭЛМАРК" ИНН <***>, ООО "ДЖАЙНЕР" ИНН <***>), за материалы в размере 2 620 193 руб. (от ООО "РАДОНЕЖ" ИНН <***>, ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" ИНН <***>, ООО "ДЖАЙНЕР" ИНН <***>), и др.

Дебетовый оборот денежных средств на расчетных счетах Общества составил 115 561796 рублей. Установлено перечисление денежных средств за катализатор вольфрамовый 16 071 203,00 руб. (в адрес ООО "САЛТЕК" ИНН <***>, ООО ТПК "ПОГОДАБ ДОМЕ" ИНН <***>, ООО "ЮНИС" ИНН <***>, ООО "ТДВС" ИНН <***>, ООО "ВАВИЛОН" ИНН <***>, ООО "АЛСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "НЕЛЛИ" ИНН <***>, ООО "ТРЭЙДМАКС" ИНН <***>, ООО "ТРИЛЛ" ИНН <***>), за аренду в адрес 888 000,00 руб. (в адрес ООО "СИ БЕРД" ИНН <***>, АО "Валента Фармацевтика" ИНН <***> в размере 645 000руб.), на выплату заработной платы в размере 467 622,00 руб., лизинговые платежи в размере 662 971,00 руб. (в адрес ООО "СТОУН-ХХГ ИНН <***>), оплата налогов и сборов в размере 389 515,00 руб., за автозапчасти в размере 37 741971,00 руб., за строительные материалы в размере 1 501 ЮЗруб, за электрооборудование в размере 20 642 442руб, за металлоизделие в размере 876 431руб., за услуги страхования т/с в размере 91 441.7руб., за искусственный камень в размере 216 479руб., за аква-монолит в размере 1 593 894 руб..

По расчетному счету отсутствуют расходы на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, оплату коммунальных услуг, услуг связи, на рекламу, бухгалтерские услуги и транспортные услуги. В собственности Общества имеется транспортное средство, но отсутствуют расходы на ГСМ.

В 3 квартале 2021 года денежные средства в размере 88 542 761 руб. перечислены в адрес 37 организаций, входящих в группу компаний с объединяющими признаками, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета которых использовались для обналичивание денежных средств в банкоматах, так и для вывода за границу через счета одних и тех же иностранных организаций.

ООО «СЕЛДИКО» ИНН <***>, как и иные контрагенты, на счета которых ООО «ДЕН-СТАЛЪ» осуществляло перечисления денежных средств, не имеет признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: 19.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СЕЛДИКО», расчетные счета приостановлены по решению налогового органа с 01.06.2022 без возобновления, трудовые и материально-технические ресурсы у организации отсутствуют. Основные сведения об организации предоставлены в Таблице № 18 решения налоговой проверки.

В период с июня по август 2021 года ООО «ДЕН-СТАЛЬ» произвело 13 перечислений денежных средств на счета ООО «СЕЛДИКО» за запасные части, указывая в назначении платежа различные номера счетов. Кроме того, от иных покупателей в 2021 году денежные средства поступали на расчетный счет ООО «СЕЛДИКО» также с основанием платежей «за запасные части, за комплектующие к электрооборудованию». Списание денежных средств осуществляется на счета организаций за оборудование, за подшипники, а также в адрес иностранной организации WORLDWIDE BEARING TRADE LTD (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) по контракту МА/2021-02 от 17.06.2021 без фактического оформления деклараций, подтверждающих ввоз товаров. Списание денежных средств за катализатор вольфрамовый, как и расходы на финансово-хозяйственные нужды Общества не установлены. Таким образом, ООО «СЕЛДИКО» не могло являться - поставщиком катализатора вольфрамового в адрес ООО «ДЕН-СТАЛЬ», а факт возможного допущения ООО «ДЕН-СТАЛЬ» ошибки в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес 000 «СЕЛДИКО» маловероятен. Кроме того, у ООО «ДЕН-СТАЛЬ» была истребована информация о поставщике товара, реализованного в адрес ООО«ВОСТОК» (Поручение № 4915 от 10.03.2022), ответ налогоплательщиком не был представлен.

Общество считает, что у налогового органа имелась обязанность проведения проверки перечислений денежных средств всем контрагентам ООО «ДЕН-СТАЛЬ» сплошным методом.

Вместе с тем, целесообразность проведения тех или иных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно. Действующим законодательством не установлен полный перечень мероприятий при проведении налоговой проверки. В ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о несоблюдении стороной сделки ООО «ДЕН-СТАЛЬ» обязательств по договору с ООО «ВОСТОК».

В ходе ретро-анализа деятельности ООО «ДЕН-СТАЛЬ» за 2017 - 2021 годы не установлен источник товара, реализованного в ООО «ВОСТОК». ООО «ДЕН-СТАЛЬ» не имело складских помещений в собственности и в аренде, не осуществляло расчеты по договорам ответственного хранения.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что денежные средства через счета ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и его контрагентов выведены на счета иностранных организаций по контрактам, стоимость которых составляет менее 3 млн. рублей. Валютные операции регулируются федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Резиденты при совершении операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет в уполномоченном банке или при списании иностранной валюты должны представить в банк документы, связанные с проведением этих операций. Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при импорте валютному контролю не подвергается импортный контракт со стоимостью менее 3 млн. рублей. Таким образом, дробление контрактов на суммы менее 3 млн. рублей осуществляется контрагентами ООО «ДЕН-СТАЛЬ» с целью невозможности проведения уполномоченными банками валютного контроля по валютным операциям.

Анализ движения денежных средств на счета нерезидентов отражен в Таблице № 18 решения налоговой проверки. Кроме того, выписки по счетам участников цепочки представлены Обществу в качестве приложении к Акту.

Возврат денежных средств, а также взаимозависимость и подконтрольность между ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ВОСТОК» не установлены, вместе с тем, умысел заключается не в самой подконтрольности технической компании налогоплательщику, а в направленности действий налогоплательщика и влиянии его должностных лиц (оказывании воздействия) на результаты деятельности самой организации, повлекшей искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в т.ч. представления в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение ООО«ВОСТОК» суммы налогового вычета по НДС и занижение суммы подлежащего уплате налога.

ООО «ВОСТОК» путем отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации о поставке сырья, применения неправомерно заявленного налогового вычета получило, возможность минимизировать налоговые обязательства в 3 квартале 2021 года на 7 127 989 ,00 руб. ООО «ВОСТОК» знало, что товар у «спорного» поставщика не приобретало, заявляя вычеты, осознавало противоправный характер своих действий.

В отношении ООО «Техно-М».

Согласно показаниям водителя ФИО19 который непосредственно осуществлял перевозку, факт перевозки груза в адрес ООО «ВОСТОК» подтвержден. Однако водитель пояснил, что груз был в картонных коробках, что противоречит показаниям работников ООО «ВОСТОК», которые сообщили что данный груз может перевозиться только в биг-бэгах или бочках.

Водитель ФИО19, постоянно осуществляет различные перевозки и по истечении 6 месяцев, при этом не помнит такие обстоятельства, например, какое количество времени осуществлялась разгрузка товара в ООО «ВОСТОК», так же помнит адрес загрузки и отгрузки, сколько человек осуществлял разгрузку товара, и как был упакован товар. В связи с чем, учитывая характер деятельности водителя, связанный с постоянной перевозкой грузов, Общество считает, что свидетель ошибся в отношении упаковки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве Гос№ 0688РР44 - грузовой автомобиль грузоподъёмностью 6,50-16 т. (собственник транспортного средства - ФИО20 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в качестве ИП не зарегистрирована, в 2021 году получала доход в ООО «ЮВЕЛИТ» ИНН <***>), водитель - ФИО19 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о доходах в 2021 году отсутствуют, с 16.12.2016 по 11.01.2023 осуществлял деятельность в качестве ИП с основным видом деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 18.04.2022) пояснил, что осуществлял указанную грузоперевозку по заявке ООО «ФЕРРОПРОМСНАБ» ИНН <***>. Погрузка товара осуществлялась 15.11.2021 на территории торгово-промышленного центра в Московской области в районе <...>, въезд на территорию оборудован шлагбаумом. Погрузка началась в 12:00 часов и продолжалась около 1,5 часа. Товар был упакован в коробки картонные, несмотря на то, что в заявке были указаны биг-бэги. Так же отличался вес груза, в заявке было заявлено 5500 кг по факту было меньше 5 тонн, при выгрузке поставленный товар перевешивался и претензий к перевозчику у ООО «ВОСТОК» не возникло. В 14 часов ФИО19 выехал в г. Кострому с грузом. В районе 21 часа ФИО19 подъехал для разгрузки по адресу <...>. Со слов ФИО19, по адресу разгрузки находится гигантский завод, старое производство, территория огорожена, есть шлагбаум. Разгрузка осуществлялась около двух часов. При разгрузке машина заехала на склад через большие ворота, разгрузку осуществляли 4 человека, вручную перегружали коробки на поддоны на вилочный автопогрузчик.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом проведен повторный допрос ФИО19 (протокол допроса № б/н от 19.05.2023). ФИО19 в ходе допроса пояснил, что попросил ФИО21 по знакомству найти груз из г. Москвы до г. Костромы. ФИО21, в свою очередь, нашел вышеуказанную перевозку и переслал договор-заявку ФИО19 ФИО19 подъехал по адресу, указанному в договоре-заявке (<...>), так как по этому адресу находился жилой дом, он связался по телефону с Тиграном - представителем грузоотправителя из заявки. К ФИО19 подъехал представитель и направил его к Торговому Комплексу Фермерский центр. ФИО19 самостоятельно руководил погрузкой. Вопреки условиям договора-заявки товар грузился упакованным в коробки. Способ упаковки перевозимого товара запомнился ФИО19, так как у него ранее был опыт перевозки товара в биг-бэгах, со слов ФИО19 эта упаковка неустойчива, в кузове, но груз был упакован в коробки, которые распределились в кузове устойчиво.

ФИО19 пояснил, что по приезду в г. Кострому, при разгрузке рабочие ООО «ВОСТОК» пересыпали содержимое коробок в биг-бэги. Затем находящийся там же человек, проверял состав содержимого пистолетом-анализатором. На вопрос - «какие были коробки, деревянные или картонные?», ФИО19 ответил -«Коробки были картонные и внутри были мешки (похожие на картофельные) с содержимым». Таким образом, ФИО19 в адрес ООО «ВОСТОК» был доставлен груз, упакованный в мешки, составленные в коробки.

Общество приводит довод о том что налоговый орган ссылается на факт не предоставления документов о качестве товара, приобретенного у ООО «ТЕХНО-М». Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО22 директора по производству ООО «ВОСТОК» следует, что поставляемый товар в любом случае проверяется посредством аналитического пистолета и в результате анализа определяется наличие вольфрама и молибдена, который фиксируется сертификатом качества. Даже приобретенная готовая продукция, приобретаемая под заказ вскрывается, проверяется и подтверждается сертификатом качества ООО «ВОСТОК». В данном случае, не имеет значения факт наличия либо отсутствия сертификата готовой продукции, которая поступает ООО «ВОСТОК», так как Обществом самостоятельно производится анализ в целях определения наличия вольфрама и молибдена.

Вместе с тем, налоговый орган не вменил в качестве нарушения ООО «ВОСТОК» факт непредставления сертификатов качества на товар, заявленный от спорного контрагента. Данный факт отражен при проведении анализа требований к наличию сертификатов качества на поставленную поставщиками продукцию.

Согласно п.2.1.2 договора №57 от 08.11.2021, заключенному между 000 «ВОСТОК» и ООО «ТЕХНО-М», Продавец обязан с товаром передать Покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, либо УПД. При этом согласно п.5 договора 57 от 08.11.2021, качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий и соответствовать данным, указанным в сертификатах качества. Химический состав товара должен соответствовать сертификату качества. Дополнительные требования к качеству указываются в спецификациях на конкретные партии. В случае обнаружения некачественного товара (скрытый недостаток) Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней обоснованный акт об установленном расхождении в качестве за подписью комиссии из состава сотрудников Покупателя и Грузоотправителя и направляет его Продавцу. Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Уведомления либо оспаривает, либо соглашается с актом. В случае согласия с актом Продавец обязан за свой счет своевременно не позднее 10 (десяти) рабочих дней обеспечить замену некачественного товара, товаром надлежащего качества или вернуть денежные средства за оплаченный товар и принять некачественный товар. Согласно техническим требованиям и условиям поставки (ГОСТ 4759-91), ферромолибден транспортируют упакованным в стальные барабаны, деревянные ящики или в специальные контейнеры.

На основании документов, представленных покупателями ООО «ВОСТОК», проведен анализ требований к наличию сертификатов качества на поставленную продукцию.

Согласно положений содержащихся в договорах купли-продажи, ферромолибден должен соответствовать техническим требованиям ГОСТ 4759-91, согласно которому каждая партия должна быть оформлена документом о качестве, содержащим: товарный знак предприятия-изготовителя; марку ферромолибдена и класс крупности; массу брутто и нетто; метод формирования партии; количество грузовых мест и номер места; дату изготовления; штамп ОТК; обозначение настоящего стандарта.

ООО «ВОСТОК» не представило документы о качестве товара, приобретенного у ООО «ТЕХНО-М», ООО «ТЕХНО-М» вообще документально не подтвердило сделку. Вместе с тем, на ферромолибден, реализованный ООО «ВОСТОК» в адрес своих покупателей имеются сертификаты качества, соответствующие вышеуказанным требованиям.

Таким образом, для выполнения условий договора поставщиком 000 «ТЕХНО-М» к каждой партии товара должны быть приложены сертификаты качества, как это принято в самом Обществе. ООО «ВОСТОК» для подтверждения качества реализуемого товара предоставляет покупателям сертификаты качества.

Общество приводит довод о том что в подтверждение довода о «техническом» характере ООО «ТЕХНО-М» налоговый орган указывает, что ФИО23 является «номинальным» руководителем.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО23 от 08.04.2022 и 30.06.2022 свидетель в отношении ООО «ТЕХНО-М» указывает, что он занимается общей организацией, руководством, общением с сотрудниками, указывает чем занимается организация, сообщает о количестве сотрудников, на вопросы в отношении конкретных работников сообщает сведения в отношении выполняемой ими работы, называет юридический адрес организации.

Налоговым органом свидетелю были заданы вопросы не по конкретному периоду и не был задан вопрос в отношении поставки ООО «ВОСТОК».

ФИО23 допрошен налоговым органом в рамках иных налоговых проверок. По повестке, выставленной и направленной по поручению УФНС России по Костромской области, ФИО23 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Как установлено в ходе допроса ФИО23 он указал, в его обязанности входит «ходить в налоговую и другие государственные органы, когда его вызывают». ФИО23 сообщил, что стал директором ООО «ТЕХНО-М» в связи с необходимостью получения дополнительных средств для существования. Регистрируя Общество от своего имени, заранее знал, что управлять финансово-хозяйственной деятельностью Общества не будет.

Налоговые декларации по НДС, представленные с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года, ФИО23 не подписывал. ЭЦП после получения передал третьим лицам. Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТЕХНО-М» ФИО23 не осуществляет. Поступление и списание денежных средств с расчетного счета не отслеживает, о размере оборота денежных средств по расчетным счетам не знает. Из .сотрудников указал только ФИО24 и ФИО25, других сотрудников, как и размер их заработной платы назвать не смог. Денежное вознаграждение получает наличными денежными средствами от ФИО24 и ФИО25, при этом ни в каких ведомостях при получении не расписывается.

Кроме того Управлением в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена первичная экспертиза подписей руководители и учредителя ООО «ТЕХНО-М» ФИО23

По результатам проведенной экспертизы 08.06.2023 составлено заключение эксперта № 741/1-4-1.1. В соответствии с представленным заключением производство экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Ярославской ЛЭС Минюста России ФИО26, имеющему высшее техническое образование, квалификацию по диплому «Физик», дополнительную профессиональную подготовку по почерковедческой экспертизе, аттестованному в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

Подписи (их изображения) от имени ФИО23, расположенные в копии счета-фактуры № Т11511 от 15.11.2021, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» всего 4 подписи, выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО23

Подписи (их изображения) от имени ФИО23, расположенные в копиях: договора купли-продажи №57 от 08.11.2021 в разделе «Продавец», Приложения №1 к договору купли-продажи №57 от 08.11.2021: Спецификация №1 от 12.^11.2021 в разделе «Продавец», товарно-транспортной накладной №Т11511 от 15.11.2021 в строках «Генеральный директор», «Главный (старший) бухгалтер» и «Сдал» всего 4 подписи, выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО23

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Договор купли-продажи № 57 от 08.11.2021, спецификация №1 от 12.11.2021, УПД №Т11511 от 15.11.2021, товарно-транспортная накладная №Т1151 от 15.11.2021 подписаны не ФИО23, а неустановленным лицом.

Следовательно, показания ФИО23, представленные налоговому органу в рамках иных налоговых проверок (протоколы допросов от 08.04.2022 и 30.06.2022), о том, что договоры с контрагентами ООО «ТЕХНО-М» не заключал, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации в 2021 году не подписывал, подтверждают результаты проведенной почерковедческой экспертизы документов.

Кроме того, действующий руководитель ООО «ТЕХНО-М» ФИО23 не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в результате чего в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества (29.07.2022), о юридическом адресе (13.10.2022), что также свидетельствуют о его «номинальном» участии в деятельности ООО «ТЕХНО-М».

Таким образом, вывод о «номинальности» ФИО23 сформулирован налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами (в т.ч. неподтверждение им достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица) и подтвержден результатами проведения почерковедческой экспертизы (подписи, выполненные от имени ФИО23, на документах, представленных ООО «ВОСТОК», выполнены другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО23)

Общество приводит довод о том, что налоговый орган указывает, что денежные средства, поступившие на счета работников ООО «ТЕХНО-М», в полном объеме обналичиваются. Однако, не приводит документальных доказательств этого факта.

Кроме того, налоговым органом не проведен допрос ни одного из работников, показания которых свидетельствовали бы о нереальности их трудовой деятельности в указанной организации.

Большая часть работников принята в ООО «ТЕХНО-М» в январе 2021 года, в ряде случаев произведен набор сотрудников, ранее трудоустроенных у одних и тех же работодателей, осуществляющих деятельность, не связанную с оптовой торговлей металлами и металлическими рудами. Например:

ФИО23, ФИО27, ФИО24 в 2016 - 2021 годах получали доход в АО "КОНЦЕРН "ТРАНСНЕФТЕГАЗ» ИНН <***>;

ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО25 с ноября 2017 года по февраль 2020 года получали доход в ООО "УРАЛЬСКИЙ ДЕПОЗИТ" (после смены названия ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ХОЛДИНГ") ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО25 с января 2018 года по декабрь 2020 года получали доход в организации с таким же названием, но другим ИНН - ООО "ТЕХНО-М» ИНН <***>.

В ход проверки налоговым органом установлено что в 4 квартале 2021 года с расчетного счета ООО «ТЕХНО-М» осуществляется перечисление денежных средств по ведомости в адрес физических лиц, не являющихся работниками Общества.

Денежные средства, перечислены по ведомости в качестве заработной платы в адрес вышеуказанных лиц на расчетные счета, открытые в одном и том же банке в одном промежутке времени. Выплаты не включены в отчет по форме 2-НДФЛ и расчет по страховым взносам за 2021 год представленные ООО «ТЕХНО-М».

Согласно банковским выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ТЕХНО-М» и ведомостям, представленным АКБ "АВАНГАРД" ПАО, установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «ТЕХНО-М» производилась с расчетных счетов организации на вновь открытые в одном и том же банке личные банковские счета трудоустроенных лиц.

При анализе банковских выписок установлено наличие однотипных операций. На счета поступают только денежные средства в качестве заработной платы от ООО «ТЕХНО-М» и в короткий период времени обналичивается в одно и тоже время, в одних и те же банкоматах.

Списание денежных средств с данных счетов в личных целях (оплата товаров в магазинах, оплата связи и др.) не осуществляется.

Налоговым органом, в рамках камеральной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были преприняты все попытки в проведении допросов работников ООО «ТЕХНО-М». Работники не однократно были вызваны повестками в налоговый орган для дачи показаний по вопросам осуществления трудовой деятельности в Обществе, в назначенное время никто из работников не явился без указания причины.

Общество приводит довод о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении встречных налоговых проверок с контрагентами ООО «ТЕХНО-М», которым в 4 квартале 2021 года перечислены денежные средства за товар с таким же наименованием, как и товар, поставленный в адрес ООО «ВОСТОК», либо иные доказательства, подтверждающие их технический характер.

Налоговый орган не анализирует поставки в адрес ООО «ТЕХНО-М» товара, поставленного в дальнейшем ООО «ВОСТОК», до проверяемого периода, т.е. в 1,2,3 квартале 2021 года и ранее, так как закупка указанного товара могла быть осуществлена ранее проверяемого периода.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2021 года денежные средства в размере 129 505 727 руб. перечислены в адрес 57 организаций, входящих в группу компаний с объединяющими признаками, действующую на территории г. Екатеринбурга Свердловской обл., не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность расчетные счета которых использованы для вывода денежных средств из оборота (обналичивание денежных средств в банкоматах). Проведен анализ организаций, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТЕХНО-М» с назначением платежа за «ферромолибден».

Согласно анализа, денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХНО-М» на счета его контрагентов обналичены через банкоматы. Контрагенты ООО «ТЕХНО-М» обладают признаками «технических» организаций, деятельность организаций сводится к неправомерному предоставлению налогового вычета по НДС и выводу денежных средств из оборота, поставить «ферромолибден ФМобО» в адрес ООО «ТЕХНО-М» не могли. У ООО «ТЕХНО-М» отсутствуют реальные поставщики товаров, реализованных в адрес ООО «ВОСТОК».

Кроме того в рамках камеральной проверки налоговым органом проведены все возможные контрольные мероприятия, результаты которых подтвердили «технический» характер их деятельности, в т.ч.:

в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «ТЕХНО-М» истребованы документы и пояснения по сделкам, которые не предоставлены;

руководители Обществ не явились в налоговые органы по повесткам о вызове на допросы для дачи пояснений по вопросам взаимодействия с ООО «ТЕХНО-М»;

анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и их банковских выписок по операциям на расчетных счетах показал отсутствие признаков ведения реальной деятельности.

В предыдущих периодах ООО «ТЕХНО-М» также осуществляло расчеты за ферромолибден с организациями, имеющими признаки «технических» с целью дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот. Реальных поставщиков товара у ООО «ТЕХНО-М» не установлено. Кроме того, ФИО23 в ходе допросов указывал, что не заключал договоры с контрагентами и не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности ведения Обществом реальной деятельности по оптовой торговле товарами. Документы, представленные ООО «ВОСТОК» в подтверждении взаимоотношений с ООО «ТЕХНО-М» были подписаны не ФИО23, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО23

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о несоблюдении стороной сделки ООО «ТЕХНО-М» обязательств по договору с ООО «ВОСТОК» в связи, с чем отсутствует необходимость проведение встречных налоговых проверок контрагентов ООО «ТЕХНО-М».

В отношении ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М».

Управление по результатам проведенной проверки пришло к выводу о том, что общество преследовало цель уменьшения налоговой обязанности, знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и об исполнении обязательства иным лицом с чем заявитель категорически не согласен.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО «ВОСТОК» знало, что товар не приобретало у спорного поставщика, предоставляя в налоговый орган документы по доставке товара, содержащие недостоверную информацию о транспортных средствах и ФИО водителях.

Кроме того, Общество и его должностные лица в ходе проверки не предоставили сведений о том, каким образом контактировали с поставщиком по вопросам заключения договора и его исполнения. В ходе допросов должностных лиц выявлены противоречия в показаниях. Так, ФИО30 пояснила, что поиск, ведение переговоров и подготовку документов для заключения договора осуществляли работники ФИО31 и ФИО32 В свою очередь, ФИО32 пояснил, что не занимался поиском указанного контрагента, а ФИО31 конкретной информацией о поиске ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» не владеет.

Деловая переписка с представителями ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» по вопросам заключения и исполнения договорных отношений, по вопросам доставки товара, как принято в Обществе по взаимоотношениям с иными поставщиками, не осуществлялась. Документооборот велся с контрагентом не типичным для ООО «ВОСТОК» способом, как, например, при взаимодействии с реальными поставщиками сырья.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, в нарушение статей 169, 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием, подтверждающим заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту.

Подконтрольность между контрагентом и ООО «ВОСТОК» не установлена, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о техническом характере деятельности контрагента.

ООО «ВОСТОК» при заключении сделки со спорными контрагентами преследовало цель неуплаты (неполной' уплаты) налога на добавленную стоимость путем искажения данных бухгалтерского и налогового учета и формирования фиктивного документооборота с целью создания видимых условий для принятия сумм НДС к вычету.

Использование формального документооборота с ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» позволило Обществу уменьшить исчисленный НДС к уплате в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2021 года на 4 897 251 рубль. В итоге исчисленная сумма налога к уплате за указанный период составила 261 518.00руб., что и является выгодой для ООО «ВОСТОК».

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Суд признает состоятельным вывод налогового органа о том ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» являются «техническими» компаниями, которые не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальных функций, и приняли на себя статус участника хозяйственных операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях.

ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» не являются лицами, осуществляющим исполнение по сделке, им является иной субъект. При этом, возложение со стороны ООО «ДЕН-СТАЛЬ» и ООО «ТЕХНО-М» исполнения на третье лицо отсутствует.

Управлением установлен и доказан как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по сделке, достигнута договоренность без участия «технической» компании, не ведущей реальную деятельность, однако, оформление сделки этими лицами осуществлено путем подписания бумаг с участием «технической» компании.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю».

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлены факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях (поведении) Общества, выражающиеся в создании формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с заявленными организациями, и как следствие, направленности действий ООО «ВОСТОК» на участие в схеме по неправомерному завышению вычетов по НДС.

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок со спорным контрагентом.

Доводы Общества сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 Управлением составлен акт налоговой проверки от 21.02.2023 № 1223.

Общество, ознакомившись с актом помимо возражений на акт, также представило ходатайство о смягчении налоговых санкций.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Общество указало:

1. Осуществление социально-важной деятельности, а именно организацией заключены Договоры с металлургическими предприятиями, являющимися изготовителями продукции по государственному оборонному заказу. Значительные суммы штрафов и принудительные меры по их взысканию могут осложнить и даже приостановить работу налогоплательщика и сорвать график поставок.

2. Общество создает рабочие места, своевременно выплачивает заработную плату более чем 43 работникам Общества. Значительные суммы штрафов могут приостановить выплаты по заработным платам, и в конечном итоге, привести к увольнению или не выходу на работу ряда сотрудников компании.

3. Общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - Малое предприятие.

4. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, Подтверждением тому является наличие договоров финансовой аренды № 78130-ФЛ/ЯР от 29.05.2020, № 1028- РБ/12 (Т) от 02.12.2021, кредитных договоров № 8640N496V4KRKQ0QG2UW3F от 21.04.2022, №86405DPBNOSR2Q0QL2UW3F от 27.12.2022, №<***>-23-2 от 12.05.2023, № КД-СО-0020/МСБ от 11.01.2023.

5. Сложившаяся в РФ обстановка, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. В связи с наступлением санкционного периода увеличились риски предприятия, связанные с инфляционными процессами, в том числе с подорожанием материалов.

Из оспариваемого решения следует, что Управление, рассмотрев ходатайство, признало как смягчающие ответственность следующие обстоятельства:

1. Общество создает рабочие места, своевременно выплачивает заработную плату более чем 43 работникам Общества. Значительные суммы штрафов могут приостановить выплаты по заработным платам, и в конечном итоге, привести к увольнению или не выходу на работу ряда сотрудников компании.

2. Общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - Малое предприятие.

3. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с наличием действующих кредитных договоров и договоров финансовой аренды.

4. Сложившуюся в РФ обстановка, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. В связи с наступлением санкционного периода увеличились риски предприятия, связанные с инфляционными процессами, в том числе с подорожанием материалов.

На основании изложенного Управлением размер штрафа был уменьшен в 16 раз и составил:

по п. 3 ст. 122 НК РФ 4 897 251,00руб *40%/16 = 122 431,00 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ 4 643,00*20%/16 - 58,04 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций Управлением уже значительно снижена.

Введение иностранными государствами экономических санкций для России и её юридических лиц и граждан уже применено Управлением при вынесении решения от 08.08.2023 № 3319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того Обществом не представлено доказательств, на основании которых по данному обстоятельству необходимо применить смягчающие обстоятельства более чем в двукратном размере.

Налоговым органом доказаны факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в создании формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с заявленной организацией, и как следствие, направленности действий ООО «Восток» на участие в схеме по неправомерному завышению вычетов по НДС.

Таким образом, в действиях Общества установлен умысел на совершение налогового правонарушения.

Довод Общества об отсутствии существенного вреда интересам государства не подлежит удовлетворению в связи с тем что решением Управления установлено использование Обществом формального документооборота с ООО «Ден-Сталь» и ООО «Техно-М» которое позволило Обществу необоснованно уменьшить исчисленный НДС к уплате на 4 897 251 руб.

Таким образом, Обществом нанесен существенный ущерб бюджетной системе государства.

То обстоятельство, что ООО «Восток» осуществляет социально-важную деятельность, а именно организацией заключены Договоры с металлургическими предприятиями, являющимися изготовителями продукции по государственному оборонному заказу, а значительные суммы штрафов и принудительные меры по их взысканию могут осложнить и даже приостановить работу налогоплательщика, и сорвать график поставок, не подтверждено, так как ООО «ВОСТОК» не входит в список оборонных предприятий г. Костромы и не представило документов и доказательств свидетельствующих о заключении договоров с металлургическими предприятиями, являющимися изготовителями продукции по государственному оборонному заказу, и как уплата доначисленных налогов, пени и штрафов повлияет на их исполнение.

Довод о том что размер санкций не соответствует характеру совершенного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку решением Управления уже применены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 16 раз с 1 959 829,00 руб. (1 958 900,00 руб. + 929,00 руб.) до 122 489,04 руб. (122 431 руб. + 58,04 руб.) с учетом того что сумма доначисленного составила 4 897 251 руб. сумма начисленного штрафа является незначительной.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 02.10.2023 г. № 12514 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при обращении заявителя в суд, до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 29.10.2024 N 362-ФЗ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определением суда от 04.10.2023 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Костромской области от .08.2023 № 3319 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-10844/2023.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос об отмене наложенных обеспечительных мер должен быть разрешен судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, путем указания на это в резолютивной части решения, либо отдельно вынесенного определения об отмене обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №15 «В случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные мера и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта или при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (ст. 180 АПК РФ)».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 96, 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Костромской области от 08.08.2023 № 3319 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-10844/2023 - отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.10.2023 № 1251.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2510000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.11.2023 №1479, во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 о предоставлении встречного обеспечения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов