Решение по делу № А73-13235/2022 от 04.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13235/2022

04 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.В. Олейниковой, А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681014, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Дальсбыт» – адвокат Слободенюк С.Ф. по доверенности от 19.10.2021, ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, диплом АВС 0856845;

от УФНС России по Хабаровскому краю – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 13402, диплом ВСГ 0013172;

от третьего лица - адвокат Слободенюк С.Ф. по доверенности от 22.06.2023, ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, диплом АВС 0856845,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальсбыт» далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Хабаровскому краю, при этом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данное лицо исключено.

Определением суда от 18.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на его правопреемника - УФНС России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.06.2023 по 27.06.2023.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, представлены дополнительные документы.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка АО «Дальсбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период c 01.10.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 15.07.2021 № 15-19/1449дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 586 742 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 20.12.2021 в размере 2 079 453,46 руб.

При этом, расчет сумм доначисленного НДС осуществлен с учетом самостоятельно восстановленных АО «Дальсбыт» в 4 квартале 2017 г. сумм НДС в связи с переходом Общества с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения.

Штрафные санкции в отношении АО «Дальсбыт» не применены в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за выявленное налоговое правонарушение.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в вышеуказанном решении, АО «Дальсбыт» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение в налоговой (бухгалтерской) отчетности операций, которые фактически не осуществлялись) по операциям с контрагентами ООО «Базис Восток» ИНН <***>, ООО «Трейд» ИНН <***>, ООО «СК Союз» ИНН <***>, ООО «УД Стройтех» ИНН <***>, ООО «Омега-ДВ» ИНН <***>, ООО «СТК Айлан» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты); должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что АО «Дальсбыт» и ИП ФИО4 (до брака ФИО20) Е.А. являются взаимозависимыми и подконтрольны одному лицу – ФИО5

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, АО «Дальсбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решений по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), готовых изделий, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций статьей 252 НК РФ предусмотрена группировка расходов.

Так, пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде АО «Дальсбыт» осуществлялась деятельность по реализации широкого спектра готовых изделий, производимых как самостоятельно, так и приобретаемых у третьих лиц (в том числе, рельсосверлильной установки с комплектом инструмента, устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке (УКСПС-У1), ремонтного комплекта к УКСПС-У (по чертежу с кодом ДВСБ), ролика (по чертежу с кодом ДВСБ), подшипника (по чертежу с кодом ДВСБ), втулки (по чертежу с кодом ДВСБ), вставки (по чертежу с кодом ДВСБ), комплекта изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М и СП-6К (по чертежу с кодом ДВСБ), пластины твердосплавной, разъема штепсельного реле, набора инструмента для обслуживания СЦБ марки СПЕЦ-ШН, РТУ-ШН и др.).

В частности, для обеспечения указанной деятельности Общество заключило договоры на приобретение ТМЦ, готовых изделий с ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации не относятся к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, и не могли поставить ТМЦ для АО «Дальсбыт».

Об обстоятельствах невозможности исполнения договоров свидетельствует следующее:

- в ходе проверки налоговым органом выявлены признаки отсутствия реальной возможности осуществления ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» предпринимательской деятельности;

- спорные контрагенты не обладали экономическими условиями для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ за период деятельности организаций отсутствуют), дипломированных специалистов, участие которых необходимо для производства товаров, поставленных от имени данных организаций;

- у ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» отсутствуют необходимые условия для исполнения сделок: имущество, складские и производственные помещения, транспортные средства, оборудование, что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе, а также выписками по расчетным счетам данных организаций;

- спорные контрагенты самостоятельно не изготавливали и не приобретали номенклатуру ТМЦ, реализованных в адрес АО «Дальсбыт», в силу отсутствия необходимых для их изготовления ресурсов: технической документации, патентов (сертификатов) на их производство;

- ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» не реализовывали в адрес налогоплательщика номенклатуру ТМЦ, реализованных в его адрес, в силу отсутствия на расчетных счетах спорных контрагентов операций, подтверждающих приобретение данной номенклатуры ТМЦ у третьих лиц, которая заявлена в представленных к проверке документах;

- оплата от АО «Дальсбыт» за поставленные товары в адрес ООО «Базис Восток» произведена по безналичному расчету не в полном объеме, имеется наличие значительной кредиторской задолженности у налогоплательщика;

- ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» – это «технические» компании, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность, использовались Обществом для искусственного наращивания стоимости приобретенных товаров с целью завышения налоговых вычетов по НДС, тем самым неправомерно уменьшая налоговые обязательства без формирования источника вычета.

Кроме того, все спорные контрагенты имеют признаки «технических компаний» по следующим основаниям:

- созданы незадолго до совершения сделки;

- зарегистрированы по адресам, по которым не находятся, в отношении чего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности заявленного адреса;

- руководители ООО «Омега-ДВ», ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» от явки в налоговый орган для дачи показаний уклоняются;

- руководитель ООО «Трейд» признал себя номинальным, организацию зарегистрирована на руководителя по просьбе третьих лиц;

- в период своей деятельности спорные контрагенты представляли налоговую отчетность, имеющую признаки формальной (доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%);

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.);

- большой перечень заявленных видов деятельности при регистрации;

- деятельность всех спорных контрагентов направлена на получение налогового вычета по НДС Обществом, в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Омега-ДВ» налоговым органом установлено следующее.

Согласно материалам проверки АО «Дальсбыт» включены в книгу покупок за 4 квартал 2017 г. счета-фактуры от 05.07.2017, 14.08.2017, выставленные ООО «Омега-ДВ» на сумму 286 082,03 руб., в том числе НДС 43 639,63 руб.

В том же налоговом периоде Обществом восстановлен НДС к уплате по данным счетам-фактурам в полном объеме, то есть в проверяемом периоде приобретенные у ООО «Омега-ДВ» ТМЦ налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности использованы не были.

Согласно первичным документам АО «Дальсбыт», у спорного контрагента приобретен припой.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Омега ДВ» взаимоотношения с АО «Дальсбыт» не подтверждены, документы не представлены.

Кроме того, анализ налогового органа представленных Обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Омега-ДВ» показал наличие пороков в их оформлении, свидетельствующих об их формальном составлении.

Так, в сведениях о грузоотправителе в ряде товарных накладных, счетов-фактур не отражена либо отражена недостоверная информация об адресе регистрации, банковских реквизитах (указаны реквизиты недействующего расчетного счета), номерах телефонов ООО «Омега-ДВ». Установлено, что в период спорной сделки спорный контрагент не располагался по заявленному адресу регистрации, указанному в документах.

06.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Омега-ДВ» ФИО6 13.03.2019 ООО «Омега-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Омега-ДВ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал (справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 г. не представлены), складские помещения (имущество, земельные участки), транспортные средства).

В ходе проверки расчеты АО «Дальсбыт» с ООО «Омега-ДВ» за приобретенные ТМЦ не установлены, в период осуществления спорных операций у спорного контрагента отсутствовали операции по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО «Омега-ДВ» за иные периоды показал, что операции носят разнонаправленный характер и не соответствуют основному виду деятельности данной организации – «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега-ДВ» осуществлялись третьими лицами за вырубку леса, поставку строительных материалов, товаров. Анализ расходной части показал осуществление операций, свидетельствующих о выводе денежных средств из оборота - 70% расходных операций приходится на обналичивание денежных средств.

Платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, канцелярские товары), по расчетному счету спорного контрагента также отсутствуют.

Согласно налоговой отчетности ООО «Омега-ДВ» суммы налоговых платежей исчислялись в минимальных размерах, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях за 2016-2017 г.г. приближена к 100 %.

Начиная с 3 квартала 2017 г. спорный контрагент отчетность не представлял, соответственно источник вычета НДС, заявленного АО «Дальсбыт» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. не сформирован.

Согласно последней представленной ООО «Омега-ДВ» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., основным поставщиком спорного контрагента (97,64%) являлось ООО «Ренессанс». По дальнейшей цепочке поставщиков налоговым органом источник вычетов по НДС не установлен.

Также налоговым органом установлено, что сертификат ключа электронной подписи ООО «Омега-ДВ» для передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи получен по доверенности ФИО7, информация о котором внесена оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор» в стоп-лист как о фиктивном руководителе ряда организаций.

Идентичные обстоятельства в отношении ООО «Омега-ДВ» установлены налоговым органом ранее в рамках выездной налоговой проверки АО «Дальсбыт» за период 2014-2016 г.г., в ходе которой выявлено, что ООО «Омега-ДВ» наряду с ООО «Ренессанс» входило в группу организаций, осуществлявших деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами конечными выгодоприобретателями являлось неправомерным.

Выводы налоговой проверки АО «Дальсбыт» за период 2014-2016 г.г. поддержаны Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 13.05.2019 по делу № А73-759/2019, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 № 06АП-3151/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 № Ф03-6161/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 303-ЭС20-4580.

Аналогичные нарушения по взаимоотношениям с ООО «Омега-ДВ» были выявлены в ходе выездной налоговой проверки АО «Технологические системы», руководителем и учредителем которого с момента создания также является ФИО5 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу №А73-4199/2019, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 06АП-6049/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 №Ф03-6542/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2020 №303-ЭС20-5655).

Таким образом, факт приобретения либо самостоятельного изготовления ООО «Омега-ДВ» спорной номенклатуры ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес АО «Дальсбыт» по счетам-фактурам от 05.07.2017, 14.08.2017, по результатам контрольных мероприятий не подтвержден.

При этом, ФИО5, как руководителю, было доподлинно известно о выявленных в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок нарушениях относительно контрагента ООО «Омега-ДВ».

Однако, несмотря на наличие решений судов, подтверждающих выводы налогового органа о «техническом» характере деятельности ООО «Омега-ДВ», АО «Дальсбыт» тем не менее, продолжало отражать в учете сделки со спорным контрагентом, заявлять вычеты по НДС, получая тем самым незаконную налоговую выгоду.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО8, являвшегося соучредителем АО «Дальсбыт» и АО «Технологические системы» в более раннем периоде, продукция, якобы приобретенная в 2016 г. Обществом у ООО «Омега-ДВ» (совпадает по номенклатуре с якобы приобретенной в проверяемом периоде) могла быть произведена организациями, имеющими уникальное специфическое оборудование. Такое оборудование имелось только у ЗАО «ЗТС», которое ранее располагалось по адресу: <...>.

При этом, в проверяемом периоде на данной территории после банкротства ЗАО «ЗТС» располагались взаимозависимые организации АО «Дальсбыт», АО «Технологические системы», ООО «Борей», ООО «НПК Трансмаш».

Кроме того, ФИО8 пояснил, что в Российской Федерации всего 3 предприятия осуществляющие производство продукции якобы приобретенной АО «Дальсбыт» у ООО «Омега-ДВ» и использующие технологию порошковой металлургии - ЗАО «ЗТС» (г. Комсомольск-на-Амуре), Кировоградский завод твердых сплавов (г. Киров), завод «Победит» (г. Владикавказ).

Также в материалах проверки имеются протоколы допросов бывших работников ЗАО «ЗТС», АО «Технологические системы» (ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2017 № 14-18/1), ФИО10 (протокол допроса от 22.11.2017№ 14-18/4), ФИО11 (протокол допроса от 28.11.2017 № 14-18/9), ФИО12 (протокол допроса от 29.11.2017 № 14-18/8), ФИО13 (протокол допроса от 27.11.2017 № 14-18/10)), которые пояснили, что у АО «Дальсбыт» имелось в распоряжении оборудование, ранее принадлежавшее ликвидированному ЗАО «ЗТС» и предназначенное для производства методом порошковой металлургии готовой продукции спорной номенклатуры, в том числе той продукции, которая отражена в документах, составленных от имени ООО «Омега-ДВ».

Согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 25.03.2021 № 70), являвшейся в проверяемом периоде заместителем генерального директора по экономике и развитию АО «Дальсбыт», отдельные приобретенные у спорных контрагентов изделия, впоследствии реализованные в адрес покупателей, могли изготавливаться/изготавливались АО «Дальсбыт» самостоятельно.

Свидетель ФИО14 также пояснила, что в Обществе работали конструктор, который изготавливал чертежи, технолог, описывающий техпроцесс и материальную карту, мастера цехов.

Относительно аббревиатур УКСПС, ДАЯС, ПТ, ДВСБ, присвоенных продукции, впоследствии реализованной покупателям, ФИО14 сообщила, что чертежи на изготовление изделий с указанной аббревиатурой являются собственностью АО «Дальсбыт».

Кроме того, налоговым органом установлено, что численность АО «Дальсбыт» согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 г. составила 97 человек.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в АО «Дальсбыт» в проверяемом периоде имелся штат сотрудников, обладающих навыками и образованием для производства заявленной продукции, якобы приобретенной у фиктивных поставщиков.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «Дальсбыт» в лице руководителя ФИО5 осуществлялась деятельность в помещениях и с использованием оборудования, арендованных у взаимозависимого лица АО «Технологические системы», руководителем которого также являлся ФИО5

Так, согласно представленным АО «Технологические системы» в ходе проверке документам, с АО «Дальсбыт» заключены договоры аренды:

- от 01.07.2017 № 3 помещений, расположенных по адресу: <...>, для организации штампово - заготовительного участка, а также размещения складских помещений. В приложении № 1 к договору указано назначение помещений согласно техническому плану: кабинет механики (2 шт.), аккумуляторная, склад (3 шт.), эл. цех, токарный цех, кузница. Общая площадь помещений 1 174,60 кв.м;

- от 01.05.2017 № 5 имущества, расположенного по адресу: <...> (лит. А, В, Д, Ж, Е, И), для целей организации производственной площадки по изготовлению машиностроительных изделий, участка порошковой металлургии, вспомогательного и обслуживающего производств, а также размещения аппарата управления, специалистов и служащих. Общая площадь арендуемых помещений по договору – 2 235,66 кв.м;

- от 01.05.2017 № 1 оборудования для использования по целевому назначению с соблюдением надлежащего режима эксплуатации и хранения.

Согласно акту приема-передачи оборудования, в адрес АО «Дальсбыт» переданы сверлильный, фрезерный, долбежный, кругло-шлифовальный и др. станки, водонапорная установка, гильотина, компрессоры, кран-балки, наждаки, печи, прессы, полуавтоматы, стенды, упаковочные аппараты различных модификаций и характеристик, а также камера, реактор, инвертор, смеситель, установка и др. (всего 51 наименование).

Данное оборудование передано вместе с принадлежностями в полной комплектации с технической документацией в исправном состоянии.

Указанное опровергает довод АО «Дальсбыт» о том, что ранее принадлежавшее ликвидированным предприятиям ЗАО «ДВТ» и ЗАО «ЗТС» оборудование было возвращено с хранения в адрес конкурсного управляющего в первом квартале 2015 г. и фактически не использовалось.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеются документы (договор поставки от 15.01.2017 № 2, счета-фактуры, датированные 3-4 кварталами 2017 г.), подтверждающие приобретение АО «Дальсбыт» у АО «Технологические системы» товаров, используемых для изготовления продукции, а также одноименной номенклатуры товаров, впоследствии реализованных в адрес покупателей, например: втулки, винты, заготовки, вставки, ключи, пластины и др., обладающих различными характеристиками.

Таким образом, налоговым органом установлено, что АО «Дальсбыт» в проверяемом периоде обладало специализированными производственными активами, оборудованием, материалами, трудовыми ресурсами для самостоятельного изготовления ряда заявленных товаров, якобы поставленных спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка не была выполнена лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, АО «Дальсбыт» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Омега-ДВ».

По взаимоотношениям с ООО «Базис Восток» налоговым органом установлено следующее.

АО «Дальсбыт» (покупатель) с ООО «Базис Восток» (поставщик) заключены договоры поставки от 15.01.2017 № 06 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017), от 02.05.2017 № 17, от 15.05.2017 № 16 (далее – договоры поставки), согласно условиям которых, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, инструмент и оборудование по наименованию, количеству и цене, согласно товарным накладным, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Счета-фактуры, датированные в период с 05.07.2017 по 20.09.2017 на общую сумму 28 989 522,17 руб., в том числе НДС 4 421 672,87 руб. включены Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2017 г., тем самым заявлены в налоговой декларации по НДС по строке 3_130_03 «сумма НДС, предъявленная и подлежащая вычету» за 4 квартал 2017 г.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Базис Восток» взаимоотношения с АО «Дальсбыт» документально не подтверждены.

Анализ налогового органа представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Базис Восток» показал наличие пороков в их оформлении, свидетельствующих об их формальном составлении.

Так, в сведениях о грузоотправителе в ряде счетов-фактур, товарных накладных отсутствует информация об адресе, банковских реквизитах, номерах телефонов ООО «Базис Восток»; в договорах на поставку товаров, счетах-фактурах и товарных накладных указаны реквизиты недействующего расчетного счета.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 № 509/18, договор поставки от 15.01.2017 № 06, ряд счетов-фактур за предыдущий налоговый период (2 квартал 2017 г.) подписаны от имени руководителя ООО «Базис Восток» ФИО15 неустановленным лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорным контрагентом в 4 квартале 2017 г. вносились изменения в ЕГРЮЛ в части адреса регистрации.

Однако, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ дважды (03.10.2017 и 02.04.2018) вносились записи о недостоверности сведений об адресах ООО «Базис Восток» (как по прежнему, так и по новому адресу регистрации), поскольку собственниками помещений по заявленным адресам представлены пояснения о том, что фактически договоры аренды не исполнялись, оплата по ним спорным контрагентом не осуществлялась.

Помимо этого, 26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Базис Восток» ФИО15, 21.05.2018 - в отношении нового руководителя ФИО16; 19.07.2019 ООО «Базис Восток» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, складские помещения, имущество, земельные участки, транспортные средства).

Кроме того, налоговым органом не установлена оплата АО «Дальсбыт» за приобретенные товары в адрес ООО «Базис Восток».

Так, в договорах поставки отражены банковские реквизиты счета, открытого ООО «Базис Восток» в Банке «Уссури» (АО) и действующего с 06.10.2016 по 16.05.2017, то есть закрытого до совершения спорных поставок; иные счета спорного контрагента также были закрыты.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Базис Восток» отсутствовали расчетные счета.

При этом, налоговым органом установлено, что в 2017 г. АО «Дальсбыт» в адрес ООО «Базис Восток» дважды осуществлены переводы денежных средств с назначением платежей «оплата по договору от 15.01.2017 № 6» в общем размере 891 019,03 руб.

Однако, указанная сумма несопоставима со стоимостью приобретенных ТМЦ, заявленных в спорных счетах-фактурах, оформленных ООО «Базис Восток» в адрес налогоплательщика (28 986 522,17 руб., в том числе НДС 4 421 672,87 руб.), и составляет всего 3% от заявленной в 4 квартале 2017 г. стоимости; идентифицировать данную сумму в качестве внесения авансовых платежей в счет оплаты за приобретенные товары также не представляется возможным, поскольку в рамках указанного договора спорным контрагентом в адрес АО «Дальсбыт» оформлялись иные счета-фактуры в более ранние периоды 2017 г., в частности во 2 квартале 2017 г.

Анализ налогового органа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис Восток» в иные периоды показал транзитный характер перечислений, совершение расходных операций, не соответствующих виду деятельности, а также спорным операциям - поступления за офисную мебель, медицинское оборудование, песчано-гравийную смесь, услуги по вырубке и др. Перечисление денежных средств со счета в большинстве случаев осуществлялось на счета сомнительных контрагентов за строительные материалы либо производилось их обналичивание по дальнейшей цепочке физическими лицами – участниками преступного сообщества, установленного в рамках уголовного дела (вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 по делу № 2-136/2021).

Так, остатки денежных средств на момент закрытия расчетного счета ООО «Базис Восток», открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, в размере 9 364 398,16 руб. по заявлению руководителя ФИО15 перечислены на расчетный счет ООО «Оптсервис» с назначением платежа «за товар по договору б/н от 11.07.2017».

В свою очередь, ООО «Оптсервис» указанные денежные средства в 10-дневный срок перечислены в адрес ООО «Дэбрик» за автоуслуги, ТМЦ по договору б/н от 24.07.2017, в дальнейшем обналичены физическими лицами ФИО17, ФИО18 – участниками уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям ООО «Дэбрик», представленным за подписью руководителя организации ФИО19, между ООО «Базис Восток», ООО «Оптсервис» и ООО «Дэбрик» в 2017 г. заключены договоры займов, в подтверждение представлены договоры займов в общем количестве 225 шт., переписка данных организаций относительно назначения платежей.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 16.06.2021 № 149) пояснила, что ООО «Базис Восток» ей неизвестно, а ООО «Оптсервис» являлось поставщиком продуктов питания, займы в адрес данной организации не выдавались.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорным контрагентом суммы налогов исчислялись в минимальных размерах, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях за 2016-2017 г.г. приближена к 100 %.

Декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. представлена ООО «Базис Восток» с нулевыми показателями, соответственно, источник возмещения НДС, заявленного АО «Дальсбыт» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. не сформирован.

Помимо этого, налоговым органом с целью установления приобретения ООО «Базис Восток» ТМЦ проведен анализ книги покупок спорного контрагента за 2 квартал 2017 г., в ходе которого установлено, что 82 % всех вычетов ООО «Базис Восток» составляют вычеты, заявленные в отношении ООО «Омега-ДВ», которое также отражено в книге покупок АО «Дальсбыт» за 4 квартал 2017 г. и в отношении которого, как указано выше, установлены факты «технического» характера деятельности.

Идентичные обстоятельства в отношении ООО «Базис Восток» были установлены налоговым органом ранее по результатам проведенной в отношении АО «Дальсбыт» камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г.

Выводы налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений АО «Дальсбыт» с ООО «Базис Восток», неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом поддержаны Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 19.02.2019 по делу № А73-16533/2018, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 06АП-1623/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 № Ф03-2502/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 303-ЭС19-19853.

ФИО5, как руководителю АО «Дальсбыт» было доподлинно известно о выявленном ранее в отношении Общества нарушении относительно взаимоотношений с ООО «Базис Восток».

Однако, несмотря на указанное, ФИО5 умышленно в учете отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Базис Восток» с целью уменьшения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки в отношении ряда изделий, поставленных ООО «Базис-Восток», налоговый орган на основании свидетельских показаний бывших работников АО «Дальсбыт», указанных выше, установил, что Общество имело необходимые ресурсы для их самостоятельного производства, в том числе сотрудников, обладающих достаточными навыками и образованием для производства металлических изделий, которые в дальнейшем были реализованы покупателям Общества.

Помимо этого, в отношении части изделий, поставленных в адрес АО «Дальсбыт» спорным контрагентом, налоговым органом установлены их реальные поставщики - ООО «Лабара-Рус» ИНН <***> (производитель листов ДАЯС) и ООО НПК «Транстехнотрейд» ИНН <***> (соединители электротяговые).

Так, налогоплательщик регулярно самостоятельно напрямую приобретал у ООО «Лабара-Рус» номенклатуру товара: ДАЯС.2.30.049.000.003 лист малый, ДАЯС.2.30.049.000.002 лист большой; у ООО НПК «Транстехнотрейд» номенклатуру товара: соединитель электротяговый сталемедный втулочный ЭМСВ 70-1600 ДВСБ 20.011.000.000-08.

При этом, согласно представленным ООО «Лабара-Рус» в налоговый орган письменным пояснениям, переговоры в рамках договоров с ООО «Базис Восток» и АО «Дальсбыт» велись с ФИО20 и ФИО21, которые вышли на ООО «Лабара-Рус» через Интернет. Также ООО «Лабара-Рус» представлены скриншоты переписки с Обществом и спорным контрагентом.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО20 и ФИО21 в проверяемом периоде являлись работниками АО «Дальсбыт», то есть от имени, как налогоплательщика, так и спорного контрагента выступали одни и те же лица - сотрудники Общества.

Согласно скриншотам, переписка от имени ООО «Базис Восток» велась с электронного адреса bazisvostok@bk.ru. Также установлено, что электронным письмом от 05.06.2017 ООО «Базис Восток» в адрес ООО «Лабара-Рус» направлены реквизиты расчетного счета в Банке «Уссури» (АО), который был закрыт еще 15.05.2017 по заявлению ФИО15

Таким образом, поскольку у АО «Дальсбыт» имелись прямые взаимоотношения с поставщиками ООО «Лабара-Рус», ООО НПК «Транстехнотрейд», использование спорного контрагента как промежуточного звена во взаимоотношениях способствовало увеличению у Общества расходов и вычетов по НДС для целей налогообложения.

Факт приобретения ООО «Базис Восток» спорной номенклатуры товара, реализованной впоследствии в адрес АО «Дальсбыт» не подтвержден, выявленные налоговым органом факты свидетельствуют об имитации спорным контрагентом финансово-хозяйственных взаимоотношений в интересах третьих лиц, вывода денежных средств из оборота.

Представленные от имени ООО «Базис Восток» первичные документы составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и в силу требований пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не были выполнены лицом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, АО «Дальсбыт» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис Восток».

При этом, по результатам проверки налоговым органом подтверждено право АО «Дальсбыт» на вычеты НДС в части реально поставленной продукции ООО «Лабара-Рус» (приняты вычеты НДС на сумму 438 138,72 руб.), а также ООО НПК «Транстехнотрейд» (приняты вычеты НДС в размере 96 750 руб.).

Доводы заявителя об отсутствии у АО «Дальсбыт» в 4 квартале 2017 г. необходимых материалов для изготовления изделий по чертежам ДВСБ, о нехватке специализированного производственного персонала, в связи с чем изделия и были приобретены у ООО «Базис Восток», которое при этом работало с отсрочкой платежа, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства выводов налогового органа относительно того, что сделка по поставке ТМЦ не могла быть выполнена лицом, заявленным в первичных документах – спорным контрагентом, не опровергают.

Аналогичные факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений, установлены налоговым органом в отношении сделок АО «Дальсбыт» с ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан».

Так, сумма НДС, заявленного АО «Дальсбыт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «УД Стройтех» составила 337 486,58 руб., в том же налоговом периоде налог частично восстановлен на сумму 273 859,23 руб. Сумма НДС, заявленного по взаимоотношениям с ООО «Трейд» составила 171 101 руб., в том же налоговом периоде налог частично восстановлен на сумму 108 149,03 руб. Сумма НДС, заявленного по взаимоотношениям с ООО «СТК Айлан» составила 389 039,49 руб., в том же налоговом периоде налог восстановлен в полном объеме. Сумма НДС, заявленного по взаимоотношениям с ООО «СК Союз» составила 823 263,33 руб., в том же налоговом периоде налог частично восстановлен на сумму 662 686,93 руб.

Согласно первичным документам Общества, ООО «УД Стройтех» поставляло в адрес АО «Дальсбыт» заготовки пластины нижней ДАЯС, ребро ДАЯС, заготовки лепестка клеммы, заготовки датчика ДАЯС и др.; ООО «Трейд» - заготовки пластины нижней ДАЯС, заготовки пластины датчика ДАЯС, заготовки ребра, заготовки лепестка клеммы и др., а также прибор для измерения твердости металлов Бриннеля, твердомер Роквелла, мегаомметры, микроскопы; ООО «СТК Айлан» - сверла, метчики, плашки, резцы, фрезы, развертки и т.д.; ООО «СК Союз» - ящики для УКСПС-У 1, ящики для комплекта крепежа к УКСПС-У 1, пластины, резцы, оправки, сверла, фрезы.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трейд», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» взаимоотношения с АО «Дальсбыт» документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Также в отношении ООО «СТК Айлан», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «СТК Айлан» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении их адресов регистрации; впоследствии спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Анализ налогового органа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках показал, что ими не производилась выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, закуп канцелярских товаров и товаров для офиса, отсутствуют прочие расходы, присущие хозяйствующим субъектам.

Движение денежных средств имело транзитный характер, основания платежей не имели отношения к затратам, присущим заявленному виду деятельности, а также к приобретению товара спорной номенклатуры. Связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания отсутствует. Разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочке движения денежных потоков.

Кроме того в ходе проверки установлено, что налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» источник возмещения НДС, заявленного АО «Дальсбыт» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. не сформирован.

Так, ООО «Трейд» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017 г. с нулевыми показателями.

Согласно единственной представленной ООО «УД Стройтех» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. основным поставщиком контрагента является ИП ФИО22, которым за 4 квартал 2017 г. представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Документы по взаимоотношениям с ООО «УД Стройтех» предпринимателем не представлены.

Из представленной ООО «СТК Айлан» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. следует, что основным его поставщиком являлось ООО «Компания Глобал» (96 % от общей суммы вычетов), которым впоследствии за 4 квартал 2017 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий факт приобретения ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан» спорной номенклатуры товара, реализованной впоследствии в адрес АО «Дальсбыт» не подтвержден, выявленные налоговым органом факты свидетельствуют об имитации спорными контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью создания фиктивного оборота в интересах третьих лиц.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, поставлять в адрес АО «Дальсбыт» спорную номенклатуру товаров.

Как следует из оспариваемого решения, АО «Дальсбыт» представлены налоговому органу пояснения, согласно которым доставка продукции от спорных контрагентов до проверяемого налогоплательщика осуществлялась транспортной компанией ООО «Группа Мает». В качестве подтверждающих доставку продукции документов Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг, экспедиторские расписки, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Группа Мает».

По результатам истребования налоговым органом документов у ООО «Группа Мает», последним по взаимоотношениям с АО «Дальсбыт» также представлены договор от 01.03.2017 № 30/3-17 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, доверенность, составленная на имя ФИО23 (руководитель ООО «Группа Мает») на получение груза от имени АО «Дальсбыт», счета-фактуры, транспортные накладные, экспедиторские расписки, акты выполненных работ. В представленных экспедиторских расписках лицами, сдавшими груз перевозчику ООО «Группа Мает» для дальнейшей доставки в адрес АО «Дальсбыт», указаны руководители спорных контрагентов.

При этом ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса от 29.06.2018 № 05-18/1014) пояснил, что переговоры о грузе, адресе погрузки продукции вел непосредственно с ФИО5 (руководителем АО «Дальсбыт»), при погрузке товара полномочия лиц, передающих груз, не проверялись, экспедиторские расписки получал с проставленными печатями, адреса погрузки не помнил, руководителей спорных контрагентов не знал.

Также в материалах проверки имеются протоколы допросов водителей, сведения о которых содержатся в ряде экспедиторских расписок.

Так, свидетели ФИО24 (протокол допроса от 04.06.2018 № б/н), ФИО25 (протокол допроса от 07.02.2018 № 790) не отрицали, что осуществляли грузоперевозки по маршруту: г. Хабаровск - <...>, однако пояснить от кого и в адрес какой организации осуществлялись перевозки, а также какой именно груз был доставлен по указанному адресу, пояснить не смогли.

При этом, по адресу: <...>, помимо АО «Дальсбыт» располагалось и ООО «НПК Трансмаш» (взаимозависимое лицо АО «Дальсбыт»), для которого ООО «Группа Мает» также осуществлялись транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов по маршруту: г. Хабаровск - <...>, с привлечением тех же водителей.

Таким образом, документы, представленные как АО «Дальсбыт», так и его контрагентом ООО «Группа Мает» не содержат достаточных сведений непосредственно о грузе, принятом к перевозке, о доставке спорной продукции именно в адрес Общества, не позволяют идентифицировать фактических грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем, не подтверждают факт доставки ТМЦ в адрес АО «Дальсбыт» от спорных контрагентов.

В части доставки изделий, якобы поставленных ООО «СК Союз», налоговым органом установлено, что АО «Дальсбыт» и ООО «СК Союз» представлены документы, содержащие различные сведения.

Так, ООО «СК Союз» представлена экспедиторская расписка от 30.11.2017 № Х0148К, где грузоотправитель - ООО «СК Союз», грузополучатель - АО «Дальсбыт», наименование груза - ящики для УКСПС - 1 540 мест, инструмент - 3 места (50 кг). Со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют сведения (ФИО, подпись, дата, печать ООО «СК Союз») о сдаче и приемке груза. На представленной экспедиторской расписке присутствует только подпись водителя ФИО24 и печать ООО «Группа МАСТ».

В свою очередь, АО «Дальсбыт» в качестве подтверждения доставки от ООО «СК Союз» представлена экспедиторская расписка от 30.11.2017 № Х0148К, выполненная ООО «Группа «МАСТ», где помимо вышеизложенных сведений дополнительно со стороны грузоотправителя указано «груз сдал директор ФИО26 30.11.2017», стоит печать ООО «СК Союз», со стороны грузополучателя указано «груз принял (пропечатано) ФИО24», стоит печать ООО «Группа «МАСТ», дата отсутствует, «груз принял директор ФИО5 30.11.2017», стоит печать АО «Дальсбыт».

Таким образом, как верно указал налоговый орган, представление различным образом оформленных документов говорит о том, что они созданы формально.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не были выполнены лицами, заявленными в первичных документах, в связи с чем, АО «Дальсбыт» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. расходы по счетам-фактурам, выставленным с ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «СТК Айлан».

Доводы Общества о том, что налоговый орган, делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности, числящейся по итогам проведенных налоговых проверок в отношении АО «Дальсбыт» с зависимого лица - ИП ФИО1, не исчерпал все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника, судом отклоняются, поскольку сам факт отражения в оспариваемом решении вывода налогового органа о наличии оснований для применения в дальнейшем подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в рассматриваемом дела правового значения не имеет, так как предметом настоящего спора является решение налогового органа от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого АО «Дальсбыт» доначислен НДС и начислены соответствующие пени.

Довод заявителя о том, что с Общества производится взыскание образовавшейся задолженности, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2022 по делу № А73-183/2020, которым с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 22 222 953,99 руб., а также на представленные в материалы дела платежные ордера и поручения, акт сверки расчетов, постановление об окончании исполнительного производства, судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, делая вывод о вхождении спорных контрагентов в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами с одних и тех же IP-адресов, не учитывает, что само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не ссылался на использование спорными контрагентами одних и тех же IP-адресов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Омега-ДВ» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Техстрой-ДВ» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***> входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, в частности, бухгалтерская и налоговая отчетность данных контрагентов направлялась в налоговые органы, а также связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов, установлены налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки АО «Дальсбыт», по результатам которой налоговым органом принято решение от 26.09.2018 № 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы налоговой проверки, как указано выше, поддержаны Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 13.05.2019 по делу № А73-759/2019.

Ссылки Общества на решение налогового органа от 25.12.2019 № 50 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами, суд отклоняет, в силу следующего.

Так, решение от 25.12.2019 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «Дальсбыт» было вынесено по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4 за 4 квартал 2017 г. по НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае при выездной налоговой проверке Общества налоговым органом получены документы, а также выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее в рамках камеральной проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации №4 по НДС за 4 квартал 2017 г. было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не может влиять на оценку доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Судом также отклоняется довод АО «Дальсбыт» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Базис Восток», ООО «Трейд», ООО «СК Союз», ООО «УД Стройтех», ООО «Омега-ДВ», ООО «СТК Айлан» по факту приобретения ТМЦ, готовых изделий, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Примеры судебной практики, приведенной в заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, суд отклоняет как несостоятельный.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций лежит на самом налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением ТМЦ и готовых изделий по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2017 г. и принятых Обществом к учету от спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021 № 15-19/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

В части требования АО «Дальсбыт» о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле решение УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение налогового органа, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

Однако, мотивы нарушения срока и порядка принятия УФНС России по Хабаровскому краю оспариваемого решения от 01.04.2022 № 13-09/25/05811 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Обществом в заявлении не приведены, в ходе судебного разбирательства не установлены,

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и, следовательно, решение УФНС России по Хабаровскому краю не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Дальсбыт» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

При этом, поскольку, при подаче заявления Обществом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, за каждое оспариваемое решение, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Дальсбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова