АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2427/2025
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2012)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>, адрес: 627540, Тюменская область, <...>)
о взыскании 317 516,66 руб.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.02.2024 (посредством веб-конференции),
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 307 516,66 руб. по муниципальному контракту № 01673000292240000110001 от 18.03.2024.
Исковые требования мотивированы тем, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, поскольку данная неустойка составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежала списанию в силу закона, как мера поддержи предпринимателей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие оснований для списания неустойки, в связи с тем, что контракт не исполнен на сумму 1 224,07 руб. (непредвиденные затраты) и не расторгнут; начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) отсутствует.
Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на отзыв.
По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: акт Счетной палаты Тюменской области № Акт-007/25 от 14.03.2025 от 14.03.2025, претензию от 21.04.2025 № 213.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0167300029224000011 от 25.02.2024), на основании протокола от 05.03.2024 заключили муниципальный контракт № 673000292240000110001 от 18.03.2024 (далее - контракт).
По условиям контракта, предметом является: ремонт приемных резервуаров канализационных очистных сооружений в с. Абатское.
Цена контракта составляет 8 965 500,26 руб., в том числе НДС не облагается.
Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального по контракта 30.09.2024.
Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 964 276,19 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ и направлен заказчику 11.11.2024.
Документ о приемке, подписанный со стороны заказчика, размещен в единой информационной системе 18.11.2024.
В соответствии с пунктами 7.8., 7.11. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В случае если подрядчиком совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при расчете, удерживает сумму неустойки (штрафа, пени). Подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени). О произведенных удержаниях Заказчик письменно уведомляет Подрядчика с указанием расчета суммы удержанной неустойки (штрафа, пени) и разъяснением оснований произведенных удержаний.
По факту просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 01.10.2024 по 18.11.2024 в размере 307 516,66 руб.
12.11.2024 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо о списании неустойки, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.
В письме (требовании) от 21.11.2024 № 585 заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата за выполненный объем работ по контракту будет произведена за вычетом неустойки (пени) в размере 307 516, 66 руб.
После чего, при оплате заказчиком выполненных работ было произведено удержание денежных средств в указанном размере (платежные поручения № 18691, №18696 от 03.12.2024).
Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств
Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 7.8 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.
Пунктом 7.11 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства отсутствия вины предпринимателя в данной просрочке в материалах дела отсутствуют.
Расчет неустойки произведен заказчиком арифметически верно и соответствует условиями контракта.
Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).
Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Факты выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.11.2024. Замечаний и возражений на акт относительно объема выполненных работ заказчиком не представлено
Доводы ответчика о том, что контракт не исполнен на сумму 1224,07 руб. (непредвиденные затраты) и не расторгнут; начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) отсутствует, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец в письменной форме обращался к ответчику с просьбой согласовать замену материала (позиции в КС-2 11, 19, 36, 37), последний в свою очередь отвечал согласованием, кроме того, направлено письмо о согласовании покраски резервуара в два слоя, и отнесением расходов в позицию «непредвиденные расходы» (позиция в КС-2 № 1 41, КС-2 № 2), в связи, с чем незначительно изменилась сумма контракта и составила 8 964 276,19 руб.
Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и платежные поручение об оплате выполненных работ с учетом удержания неустойки, размещены в единой информационной системе, между тем, заказчиком не размещена информация о наличии начисленной неустойки за просрочку.
На предварительном судебном заседании 12.03.2025, в материалы дела приобщена переписка о направлении ответчиком соглашения о расторжении контракта и ответ ИП ФИО1 с направлением своей версии соглашения о расторжении, в которой просил исключить условие об удержании начисленной неустойки.
Следовательно, довод ответчика об исполнении контракта не в полном объеме является необоснованным, так как у заказчика имелись намерения к расторжению договора и согласования выполненных объемов по контракту.
Доказательств того, что имеются невыполненные объемы работ по контракту, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, судом установлено, что основания для списания неустойки имеются.
Довод ответчика об отсутствии начисленной и неуплаченной суммы неустойки, является неверным толкованием Правил списания начисленной неустойки по контракту.
Требование (претензия) направлено истцу после приемки выполненных работ, соответственно должно быть отражено в бухгалтерском учете, что и обеспечивает сверку расчетов с поставщиком.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.
При таких обстоятельствах, начисленная по настоящему контракту неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.
Ответчик указывает о проведении контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области «Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на ремонт приемных резервуаров канализационных очистных сооружений в селе Абатское (Абатский муниципальный район)», однако, доказательств того, что данное мероприятие имеет отношения к взысканию с ответчика суммы начисленной и удержанной им неустойки по спорному контракту, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве неустойки из стоимости оплаты, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 307 516,66 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 20.01.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, платежное поручение № 19 от 27.01.2025 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и временных затрат, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг, суд считает, что фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не превышают разумные пределы.
Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 307 516,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 376 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.