АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-13649/2025
Дата принятия решения – 11 июля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,
рассмотрев 25.06.2025, 26.06.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАДИЕВ ТОНАПО ИНЖИНИРИНГ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СТАВРОПОЛЬСКИЙ, С. ТИМОФЕЕВКА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭР-АВТОМАТИКА", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 379 562,96 руб., процентов в размере 450 046,73 руб. с последующим начислением,
с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности (25.06.2025),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАДИЕВ ТОНАПО ИНЖИНИРИНГ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СТАВРОПОЛЬСКИЙ, С. ТИМОФЕЕВКА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭР-АВТОМАТИКА", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 379 562,96 руб., процентов в размере 450 046,73 руб. с последующим начислением.
Определением от 03.06.2025 принято Уменьшение суммы исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 6 879 562,96 руб.
Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.
Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении.
В удовлетворении ходатайства об отложении отказано.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2025 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг» (далее - Субподрядчик) и ООО «КЭР-Автоматика» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда №0337SP-24 от 22.10.2024 (далее -договор).
Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Техническое перевооружение системы контроля и управления с внедрением АСУ ТП объектов ГрЩУ-1, водогрейной котельной и мазутного хозяйства на Тобольской ТЭЦ» и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора.
В силу п.2.1 Договора Стоимость работ согласуется сторонами путем подписания Спецификации Работ. Окончательная стоимость по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ Субподрядчика на основании акта приемки выполненных работ.
Субподрядчик надлежащим образом и в срок исполнил все свои обязательства по выполнению работ:
1. По Спецификации №1 от 22.10.2024 подтверждается Актом о приемке работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2024г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2024, табелем учета рабочего времени, счет-фактурой №336 от 30.11.2024 на сумму 2 659 738,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 443 289,00 руб. Данные документы подписаны Подрядчиком по ЭДО (Диадок) 03.12.2024, срок оплаты по счет-фактуре №336 от 30.11.2024г., подписанной 03.12.2024 (30 календарных дней), наступил 02.01.2025.
2. по Спецификации №2 от 01.12.2024, что подтверждается Актом о приемке работ по форме КС-2 №1 от 06.02.2025, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 06.02.2025, табелем учета рабочего времени, счет-фактурой №8 от 06.02.2025 на сумму 4 719 828,96 руб., в том числе НДС 20% в размере 786 638,16 руб. Данные документы подписаны Подрядчиком по ЭДО (Диадок) 12.02.2025, срок оплаты по счет-фактуре №8 от 06.02.2025, подписанной 12.02.2025 (30 календарных дней), наступил 14.03.2025.
Согласно Спецификациям №1, №2 к договору оплата выполненных работ Подрядчиком осуществляется 100% по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленной счет-фактуры.
05.03.2025 Подрядчик направил гарантийное письмо №0323 об оплате графику просроченной задолженности, однако, оплата не произведена.
17.03.2025 Истец направил претензию исх. №272 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.
По состоянию на 17.03.2025 задолженность ООО «КЭР-Автоматика» перед ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг» составляла 7 379 562,96, с учетом уменьшения суммы исковых требований - 6 879 562,96 руб.
Поскольку ответчик претензию оставил без внимания, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик уплачивает пени Субподрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от задержанной суммы платежа, но не более 10 % (десять процентов) от этой суммы.
Представлен следующий расчет неустойки:
Задолженность в руб.
Период
Процентная ставка
неустойка
с
по
дней
2 659 734,00
10.01.2025
21.04.2025
102
0,1
265 973.40 с учетом ограничения 10% от суммы платежа
4 719 828,96
14.03.2025
21.04.2025
39
0,1
184 073,33
ИТОГО
450 046,73
Арифметически расчет не противоречит условиям договора.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 265973,40 руб. с учетом ограничения, 184073,33 руб. неустойки в рамках расчета истца.
В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В данном случае стороны самостоятельно согласовали сроки и порядок.
При этом суд указывает, что исходя из условий договора подлежит взысканию также неустойка за период с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга 4719828,96 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 471982,89 руб. (по Спецификации №2 от 01.12.2024, Акта о приемке работ по форме КС-2 №1 от 06.02.2025, справка о стоимости выполненных работ №1 от 06.02.2025, счет-фактура №8 от 06.02.2025 на сумму 4 719 828,96 руб.) с учетом ограничения 10% от задержанной суммы платежа по данной спецификации.
Договор подписан сторонами без разногласий.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных истцом в исковом заявлении.
Требование истца в данной части подлежит удовлетворению судом частично.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭР-АВТОМАТИКА", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАДИЕВ ТОНАПО ИНЖИНИРИНГ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СТАВРОПОЛЬСКИЙ, С. ТИМОФЕЕВКА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 879 562,96 руб., 265973,40 руб. неустойки, 184073,33 руб. неустойки, неустойку за период с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга 4719828,96 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 471982,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 244888 руб.
В остальной части иска отказать.
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АХМАДИЕВ ТОНАПО ИНЖИНИРИНГ", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СТАВРОПОЛЬСКИЙ, С. ТИМОФЕЕВКА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 15000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Р. Хасанов