ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2025 года

Дело № А75-8447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2025) общества с ограниченной ответственностью «Приюганское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2024 по делу № А75-8447/2024 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 354 520,48 руб., в том числе 2 190 750 руб. – задолженность, из которой 1 290 750 руб. – по договору от 09.08.2023 № 05/23, 900 000 руб. – по договору от 16.09.2023 № 06/23, 278 853,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2024 по делу № А75-8447/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки от 09.08.2023 № 05/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке песка, а заказчик обязался произвести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях договора.

Исполнитель обязался доставить песок в объеме 10 000 м3 от пункта А (место погрузки песка - Проявление песка №1 на Тепловском месторождении нефти, координаты - 60°46'32.47"№ 72°28'16.64"E) до пункта В (место выгрузки песка - ПСП «Южно-Владигорское», координаты - 60°29'59.4"№ 72°10'24.9"E). Расстояние перевозки 54 км (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнителем после выполнения объема работ эквивалентного 3 000 000 руб. без НДС оформляются следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложение №1 к договору); транспортные накладные, реестр выполненных перевозок на каждую единицу автотранспорта. Реестр оформляется на основании транспортных накладных. Заказчик не позднее 3 рабочих дней должен принять и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 3 договора перевозки.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату за перевозку песка в сумме 3 000 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. После этого исполнитель выполняет объем работ эквивалентный не менее 3 000 000 руб. без НДС. По окончании выполнения объема работ, эквивалентного 3 000 000 руб. без НДС, исполнитель направляет заказчику на электронную почту скан-копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестр в электронном виде, в качестве подтверждения выполненного объема перевозки. После подписания Акта сдачи-приемки услуг, заказчик производит следующую оплату за перевозку в размере 3 000 000 руб. и так далее до выполнения всего объема работ, определенного в пункте 1.2. договора (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 16.09.2023 № 06/2023, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказать обществу (заказчик) услуги по аренде экскаватора с экипажем, а заказчик обязался произвести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что экскаватор будет использоваться для погрузки песка в объеме 10 000 м3 в специализированные транспортные средства. Место погрузки – Проявление песка №1 на Тепловском месторождении нефти, координаты - 60°46'32.47"№ 72°28'16.64"E.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 3 договора перевозки.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: исполнитель направляет заказчику на электронную почту скан-копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестр выполненных погрузочных работ в электронном виде, в качестве подтверждения выполненного объема погрузки. В свою очередь заказчик в течение двух рабочих дней рассматривает вышеуказанные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг и производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договоры считаются заключенными со дня их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договоров).

Согласно позиции истца, исполнителем в пользу заказчика по двум договорам оказаны услуги на общую сумму 8 396 250 руб.

Между тем, заказчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 190 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 02.10.2023 № 28, от 20.10.2023 № 30, от 26.10.2023 № 31, от 30.10.2023 № 32, сводные реестры. Документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.12.2023 по 24.09.2024 в размере 278 853,50 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признается корректным. Контррасчет ответчиком не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления № 7).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с решением суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2024 по делу № А75-8447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приюганское» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин