Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2025 г.

Дело № А40-266920/25-154-932

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО НТЦ «ОХРАНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>, 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ ОНЕЖСКАЯ, Д. 8)

к АО «ТУРБОНАСОС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>, 394052, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ОСТРОГОЖСКАЯ, Д.107)

о взыскании задолженности за период май 2025 - август 2025 и период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 8 905 947 руб. 64 коп., в счет основного долга, неустойки в размере 1 362 026 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 327 680 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 31.03.2025 № 26, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ «ОХРАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ТУРБОНАСОС» (далее – ответчик) задолженности за период май 2025 - август 2025 и период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 8 905 947 руб. 64 коп., в счет основного долга, неустойки в размере 1 362 026 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 327 680 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с АО «ТУРБОНАСОС» в пользу АО НТЦ «ОХРАНА» задолженность по договору №10А/З/25 за период май 2025 - август 2025 в размере 5 211 555 руб. 64 коп. и неустойку за период с 11.06.2025 г. по 23.09.2025 г. размере 175 716 руб. 28 коп. с последующим ее начислением исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки с 24.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и по договору №10А/З/24 задолженность за период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 3 694 392 руб. и неустойку за период с 12.11.2024 г. по 23.09.2025 г. размере 1 186 310 руб. 32 коп. с последующим ее начислением исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки с 24.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 123 155 руб.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.12.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 16.01.2025 и 21.03.2025 года между АО НТЦ «ОХРАНА» (далее – Исполнитель) и АО «ТУРБОНАСОС» (далее - Исполнитель) были заключены Договоры № 10а/З/24 и № 10а/З/25 (далее - «Договоры»).

Согласно п. 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Заказчика в целях предотвращения противоправных посягательств (далее - услуги), силами подразделения Исполнителя (далее - подразделение ведомственной охраны).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 10а/З/24 от 16.01.2025, цена услуг в месяц составляет по Договору 1 - 1 302 888 (Один миллион триста две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка, в том числе НДС; цена услуг в месяц по Договору № 10а/З/25 от 31.03.2025 составляет 1 231 464 (Один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС;

При этом п. 3.3 Договоров предусмотрено, что Заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения (подписания) Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Договоров Заказчик обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя по Договору.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику предусмотренные Договорами услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за май 2025 № 36/10-А/01/1/05-2025 от 31.05.2025, за июнь 2025 № 36/10-А/01/1/06-2025 от 30.06.2025, за июль 2025 № 36/10-А/01/1/07-2025 от 31.07.2025, за август 2025 № 36/10-А/01/1/08-2025 от 31.08.2025, за октябрь 2024 № 36/10-А/01/1/10-2024 от 31.10.2024, за ноябрь 2024 № 36/10-А/01/1/11-2024 от 30.11.2024, за декабрь 2024 № 36/10-А/01/1/12-2024 от 31.12.2024, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, указанные акты сторонами подписаны и заверены их печатями.

При этом, как указывает истец, мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата оказанных истом услуг не произведена.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору №10А/З/25 от 21.03.2025 за период май 2025 - август 2025 в размере 5211 555 руб. 64 коп..; по договору №10А/З/24 от 16.01.2025 за период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 3694392 руб.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 02.09.2025 направил в адрес ответчика претензию № 2484 от 29.08.2025 с предложением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Как указывает истец, ответ на вышеуказанную претензию не получен, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору №10А/З/25 от 21.05.2025 за период май 2025 - август 2025 в размере 5211 555 руб. 64 коп..; по договору №10А/З/24 от 16.01.2025 задолженность за период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 3694392 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При том суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что АО НТЦ «ОХРАНА» исполнило обязательства по Договорам надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время, как указывает ответчик, несвоевременность оплаты оказанных услуг вызвана недостаточностью денежных средств организации, поскольку финансовое состояние ответчика в течение ряда последних лет является неудовлетворительным, свободных денежных средств не имеется; убыток по результатам хозяйственной деятельности ответчика в 2024 году составил 193775 тыс. руб., что на 57 200 тыс. руб. больше убытка в 2023 году.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление указывает, что признает долг перед истцом за май – август 2025 года по договору №8122/103-25 (№102/3/25) от 21.03.2025 в сумме 5211 555 руб. 64 коп., а также долг перед истцом за октябрь - декабрь 2024 года по договору № 7717/103/24 (102/3/24) от 16.01.2024 в сумме 3 694 392 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договоров, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Согласно п. 6.4. Договора №10А/З/25 от 21.05.2025, в случае просрочки Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день её уплаты.

В соответствии с п. 6.4. Договора №10А/З/24 от 16.01.2025, в случае просрочки, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Согласно расчету истца, приложенному в исковом заявлении, размер неустойки по договору №10А/З/25 от 21.03.2025 за период с 11.06.2025 г. по 23.09.2025 г. составил 175716 руб. 28 коп., размер неустойки по договору №10А/З/24 от 16.01.2025 за период с 12.11.2024 г. по 23.09.2025 г. составил 1186310 руб. 32 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по Договору, суд признаёт его арифметически правильным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что она является необоснованно чрезмерной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств по Договору.

Ответчик считает, что размер применяемой неустойки может быть рассчитан исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ на дату нарушения обязательства.

Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена до суммы 631 949,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 6.4 Договоров согласован размер неустойки 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности пени; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 1362026,60 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для кредитора, чем условия правомерно пользования.

Процентная ставка по кредитам для юридических лиц на 2025 год составляет в среднем 29,5 %, что на 12,5% выше ставки, примененной при расчете неустойки. Таким образом, в сложившейся ситуации ответчику значительно выгоднее пользоваться денежными средствами истца, чем привлекать кредитные денежные средства.

Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет за собой ухудшение финансового положения истца и приводит к необходимости привлекать кредитные денежные средства с уплатой процентов для осуществления всех выплат и отчислений по имеющимся у истца обязательствам, что ставит истца, как добросовестного участника гражданского оборота в худшее, по сравнению с ответчиком, положение.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки по существу не оспорил.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки с 24.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 327680 руб., что подтверждается платежным поручением N 16418 от 26.09.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчиком частично признаны исковые требования на сумму основного долга в размере 8905947,28 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Буквальное толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что данные положения подлежат применению исключительно в случае признания иска в полном объеме.

Поскольку частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчику предоставлено право признать иск в части, распределение расходов по уплате государственной пошлины в данной части следует производить с учетом положений абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик частично признал иск на сумму 8905947,28 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины (исчисленной от признанной суммы 8905947,28 руб.), что в данном случае составляет 204525 руб.

Соответственно, остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины (исчисленной от суммы 1362026,6 руб.), подлежат взысканию с ответчика, что составляет 123155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца полностью удовлетворить.

Взыскать с АО «ТУРБОНАСОС» в пользу АО НТЦ «ОХРАНА» по договору №10А/З/25 задолженность за период май 2025 - август 2025 в размере 5211 555 руб. 64 коп. и неустойку за период с 11.06.2025 г. по 23.09.2025 г. размере 175716 руб. 28 коп. с последующим ее начислением исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки с 24.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и по договору №10А/З/24 задолженность за период октябрь 2024 - декабрь 2024 в размере 3694392 руб. и неустойку за период с 12.11.2024 г. по 23.09.2025 г. размере 1186310 руб. 32 коп. с последующим ее начислением исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки с 24.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 123155 руб.

Возвратить АО НТЦ «ОХРАНА» из Федерального бюджета 204525 руб. госпошлины о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров