АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1589/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом (подключилась в стадии прений),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении договора купли-продажи.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. От истца в материалы дела поступил отзыв на ранее заявленное ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к делу дополнительные документы.

Кроме того, суд в порядке статей 66, 119 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа.

Истец в судебном заседании в стадии прений поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о проведении заедания в отсутствие своего представителя. В связи с этим, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2022 ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 шкаф холодильный Bonvini BGK-1400 MU (далее – Товар).

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлен счет на оплату № ХТ-513 от 13.12.2022, в котором указано наименование, количество и цена Товара. В свою очередь, ИП ФИО1 уплачено за Товар 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 972921.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика на иск, 14.12.2022 Товар был доставлен истцу по адресу: <...> «в».

Из материалов дела следует, что Товар был принят истцом, замечаний относительно качества Товара непосредственно при его приемке 14.12.2022 со стороны ИП ФИО1 заявлено не было.

Однако, 19.12.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заявление на возврат денежных средств. Согласно данному заявлению, поставленное истцу оборудование (шкаф холодильный) не подошло по характеристикам, а также имело дефекты в виде сломанных роликов дверей холодильного шкафа; вследствие этого истец отказывался от выполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за Товар денежные средства в размере 90 000 рублей со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 в ответ на поступившее заявление направлено письмо от 27.12.2022 № 1 с отказом в возврате истцу полученных от него средств.

Из данного письма следует, что 15.12.2022 от ИП ФИО1 в устной форме поступила жалоба об имеющейся неисправности (относительно дверных роликов). ИП ФИО2 направил в адрес покупателя представителя уполномоченной организации для осуществления ремонта и гарантийного сервиса – ИП ФИО4 16.12.2022 ИП ФИО4 в присутствии владельца Товара установил, что указанный недостаток является незначительным и устранил его на месте, о чем составлен акт выполненных работ от 16.12.2022 № РО-425. 19.12.2022 от покупателя в устной форме поступила новая жалоба о неисправности Товара с требованием ее устранить. В связи с этим, ИП ФИО2 вновь направил в адрес ИП ФИО1 представителя уполномоченной организации для осуществления ремонта и гарантийного сервиса – ИП ФИО4 По результатам выезда ИП ФИО4 и проведенной им в присутствии владельца холодильного шкафа диагностики Товара установлено следующее: изделие находится в исправном состоянии; присутствует «ледяная шуба» на испарителе холодильного агрегата, причина – повышенная влажность в связи с испарением из открытой емкости с водой внутри холодильного шкафа; устранение проблемы – исключение хранения в нем воды в открытой емкости. Результаты выезда и диагностики оформлены актом выполненных работ от 19.12.2022 № РО-426.

Таким образом, учитывая, что Товар находился в исправном состоянии, выявленный факт повышенной влажности был обусловлен действиями владельца – хранением в холодильном шкафу воды в открытой емкости, а указанное ИП ФИО1 уже после приемки замечание о том, что холодильный шкаф не подошел ему по характеристикам, не является основанием для возврата, ИП ФИО2 отказал истцу в возврате денежных средств.

В связи с этим, ИП ФИО1 обратился в арбитражным суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, в соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета на оплату № ХТ-513 от 13.12.2022, в котором указано наименование, количество и цена Товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Поскольку счет на оплату № ХТ-513 от 13.12.2022 позволяет установить подлежащий передаче товар, его количество и цену, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи, а платежное поручение от 13.12.2022 № 972921 имеет ссылку на указанный счет на оплату, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В связи с этим, имеются основания применить к соответствующим правоотношениям нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заявления на возврат денежных средств, направленного ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, истец заявил об отказе от выполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за Товар денежных средств. Основанием для отказа послужили 2 обстоятельства:

1. приобретенное оборудование не подошло по характеристикам;

2. приобретенное оборудование имело дефекты в виде сломанных роликов дверей холодильного шкафа.

Между тем, как установлено судом, в направленном истцу счете на оплату № ХТ-513 от 13.12.2022 были отражены наименование, количество и цена Товара, в том числе характеристики Товара (расположение агрегата, тип двери, ширина, глубина, высота, вес, количество полок, страна производства). Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным ИП ФИО1, истец ознакомился с образцами Товара на выставке по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, также ему было рекомендовано дополнительно ознакомиться с информацией о Товаре на официальном сайте в сети Интернет.

Товар был принят истцом, замечаний относительно каких-либо характеристик Товара непосредственно при его приемке 14.12.2022 со стороны ИП ФИО1 заявлено не было.

Более того, заявленный истцом факт того, что приобретенное оборудование не подошло по характеристикам, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований к качеству товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Второе обстоятельство, указанное истцом в обоснование своего заявления, также не может быть расценено как существенное нарушение требований к качеству товара.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, указанная ИП ФИО1 неисправность (в части дверных роликов) была устранена представителем уполномоченной организации для осуществления ремонта и гарантийного сервиса – ИП ФИО4 16.12.2022.

В ходе повторного выезда по жалобе ИП ФИО1 и проведенной диагностики Товара 19.12.2022 указанной неисправности не выявлено, установлено, что изделие находится в исправном состоянии. При этом при диагностике Товара был выявлен факт повышенной влажности, однако, согласно акту от 19.12.2022 № РО-426, он был обусловлен действиями владельца – хранением в холодильном шкафу воды в открытой емкости.

Согласно представленным ответчиком гарантийным обязательствам, гарантия не распространяется на фурнитуру (пункт 4), а также на повреждения, вызванные действиями (бездействием) третьих лиц и возникшие по вине самого покупателя (пользователя) оборудования (пункт 3.4).

Таким образом, указанные истцом дефекты в виде сломанных роликов дверей холодильного шкафа были устранены и не могут рассматриваться как неустранимые недостатки, либо как недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо как недостатки, которые выявляются неоднократно, либо как недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Установленный при диагностике Товара 19.12.2022 факт повышенной влажности обусловлен действиями другого лица и не указан ИП ФИО1 в качестве основания для отказа от договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, доказательств существенного нарушения требований к качеству Товара, равно как и доказательств того, что действия ответчика влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Фактов существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по смыслу статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом деле также не установлено.

В связи с этим, оснований для расторжения договора купли-продажи между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 90 000 рублей стоимости товара, а также обязании ИП ФИО1 возвратить путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза с помещения покупателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующему выводу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.41 НК РФ.

По настоящему делу ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 №972919 и платежным поручением от 10.02.2023 № 972935.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

ИП ФИО1 заявлено как неимущественное требование о расторжении договора и связанное с ним требование об обязании возвратить путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза с помещения покупателя, так и имущественное требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 90 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 90 000 рублей составляет 3 600 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с этим, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд полагает необходимым дополнительно взыскать с истца 3600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.