Решение по делу № А03-4171/2023 от 15.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4171/2023 15.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново (Российского С/С), улица Зеленая, 1) о взыскании 539629 руб. задолженности по договору поставки №ЯП300 от 01.05.2022, 138164 руб. 38 ко. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от ООО «А энд Б консалтинг» - ФИО3 по доверенности, от ООО«Шипуново» - ФИО4 по доверенности, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности, от ФИО1 – ФИО6, ФИО6 по доверенности, от ФИО7 – ФИО8 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново», ответчик).

Исковые требования были обоснованы неоплатой ответчиком поставленных товаров.

Определением от 27.06.2023 суд утвердил по делу мировое соглашение между сторонами.

Определением от 21.01.2025 суд в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» о процессуальном правопреемстве отказал, произвел процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг». В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 по делу № А03- 4171/2023.

Решением от 29.08.2025 определение от 27.06.2023 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании 539629 руб. задолженности по договору поставки №ЯП300 от 01.05.2022, 138164 руб. 38 ко. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, а также к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

К дате проведения завершающего судебного заседания к участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- кредитор ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1,

- первоначальный истец индивидуальный предприниматель ФИО2,

- заявитель требования о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт»,

- кредитор ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО7.

В связи с осуществленным процессуальным правопреемством суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» к участию в деле в качестве истца, а предпринимателя ФИО2, которая первоначально была истцом по делу, однако затем суд кассационной инстанции сделал вывод об утрате истцом права требования к ответчику, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Ко дню судебного заседания представителями лиц, участвующих в деле, заявлены ряд ходатайств.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля бывшего инженера ООО «Шипуново» ФИО9 для подтверждения его подписи в представленных истцом УПД.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснила, что не может обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Представитель ООО «Шипуново» не возражает против допроса свидетеля.

Представители ФИО1 полагали, что ходатайство о вызове свидетеля является преждевременным.

Представитель ФИО7 оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что надлежащим доказательством приема-передачи товара между юридическими лицами является товарная накладная/УПД или иной письменный документ, то есть письменное доказательство, при этом факт поставки товара не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями в силу ст. 162 ГК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании: от ответчика подлинников всех первичных документов, связанных с заключением и исполнением договора поставки № 300-ЯП от 01.05.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО2 подлинники документов ; от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю и от МИФНС России № 14 по Алтайскому краю: книгу покупок и продаж за период с 01.01.2022 по 01.09.2025 индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Шипуново», справку об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2022 по 01.09.2025; от ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Шипуново» за период с 01.01.2022 по 01.09.2025.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что поступление указанных доказательств позволит установить мнимый характер совершенной сделки, что в дальнейшем повлечет отказ в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что запрошенные у ответчика документы не могут найти.

Представитель ФИО7 оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО «А энд Б Консалтинг» поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 полагает возможным истребовать доказательства, просил уточнить ходатайство об истребовании не книги покупок и продаж, а журнала учета полученных и выданных счетов-фактур. Представитель ФИО2 также подержал якобы направлено в суд аналогичное ходатайство, которое в настоящее время пока не поступило суд.

Суд отклонил вышеуказанные заявленные ходатайства, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 и ООО «Шипуново» являются сторонами по договору поставки, они обладают всей полнотой доказательств относительно совершенной сделки. Все доказательства по заключению и исполнению договора либо находятся у предпринимателя ФИО2 и ООО«Шипуново», либо они могут самостоятельно запросить и получить сведения о своих сделках в иных органах (банки, налоговые и прочие органы). Данные лица заинтересованы в доказывании действительного характера сделки, поскольку ранее судом был повышен стандарт доказывания для этих лиц и суд именно на предпринимателя ФИО2 и на ООО«Шипуново» возложил обязанность доказать действительность сделки. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, предприниматель ФИО1 фактически берет на себя обязанность по доказыванию отсутствия тех обстоятельств, наличие которые обязаны доказать предприниматель ФИО2 и ООО«Шипуново». Также суд учитывает наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, которые позволят оценить мнимость либо действительность договора поставки.

При таких обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и ходатайства иных лиц об истребовании доказательств отклоняются судом.

Представители ИП ФИО1 просят обязать явкой в судебное заседание индивидуального предпринимателя Шипилову Яну Петрову и Ху Мин-хва.

Представитель ответчика ходатайство об обязании явки в судебное заседание считал преждевременным.

Представитель ФИО7 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «А энд Б Консалтинг» поддерживал ходатайство об обязании явки в судебное заседание.

Представитель ФИО2 возражал.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

При таким обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство об обязании явкой ФИО2 и Ху Мин-хва в судебное заседание, поскольку в соответствии с АПК РФ стороны вправе представлять свои интересы через представителя, оснований для обязания именно личного участия ФИО2 и Ху Мин-хва суду не названо и не обосновано.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки к судебному разбирательству.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «А энд Б Консалтинг» возражали против отложения судебного заседания, в связи с затягиванием рассмотрения дела ответчиком.

Представитель ФИО7 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах перерыв в судебном заседании или его отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, ввиду его повторного рассмотрения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вступила в настоящий судебный процесс, подав заявление в суд более одного года назад - 21.08.2024 (т.1 л.д. 77 – заявление). В данном заявлении приводились доводы о мнимости сделки, совершенной её сторонами.

Таким образом, доводы о мнимости договора поставки были заявлены в настоящем деле более 1 года назад. Суд полагает, что у ответчика и у представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 за прошедший год имелись все возможности для изучения материалов дела, для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, для предоставления всех доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявила ходатайство об истребовании книги покупок и продаж, а также выписок из банков.

Суд отклонил заявленные ходатайства, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также по основаниям, которые ранее были указаны при рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств. Суд повторно отмечает, что предприниматель ФИО2 и ООО «Шипуново» являются сторонами по договору поставки, они обладают всей полнотой доказательств относительно совершенной сделки. Все доказательства по заключению и исполнению договора либо находятся у предпринимателя ФИО2 и ООО«Шипуново», либо они могут самостоятельно запросить сведения о своих действиях в иных органах (банки, налоговые и прочие органы).

Данные лица заинтересованы в доказывании действительного характера сделки, ранее судом был повышен стандарт доказывания для этих лиц и суд именно на предпринимателя ФИО2 и на ООО«Шипуново» возложил обязанность доказать действительность сделки.

Также суд учитывает длительность рассмотрения дела судом и наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, которые позволят оценить мнимость либо действительность договора поставки.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что сделка является действительной.

Представитель ответчика не оспаривает задолженность, по вопросу неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом пояснить затруднился.

При этом суд отмечает, что несмотря на рассмотрение дела судом с участием ответчика с марта 2023 года, т.е. более 2 лет, представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела вела себя пассивно с процессуальной точки зрения, мотивированного отзыва на иск не представила, каких-либо пояснений относительно существа совершенной сделки не сделала.

Отзыв ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 полагали договор поставки мнимой сделкой, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном заявлении относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств (т. 7 л.д. 36-49-заявление).

Представитель ФИО7 оставил результат рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предусматривает пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав участников процесса, к доказыванию обстоятельств, связанных с совершением мнимых сделок, предъявляются повышенные требования.

Суд отмечает, что данная правовая ситуация может возникать в делах о банкротстве, когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подобных ситуациях судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе доводов сторон, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на подтверждение оплаты задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц и сделок для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица и сделок. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Как разъяснил Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Рекомендациях «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, в ред. от 03.06.2022, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения. В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений). Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

По делу установлена следующая общая ситуация.

В Алтайском крае в Шипуновском районе ведет хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Шипуново». Это достаточно крупное сельскохозяйственное предприятие с активами приблизительно на сумму около 1 млрд. руб. и с трудовым коллективом.

В Арбитражном суде Алтайского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Шипуново» №А03-20729/2024 по заявлению предпринимателя ФИО1, однако ни одна из процедур банкротства на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ещё не была введена.

В преддверии дела о банкротстве между кредиторами общества «Шипуново» уже началась борьба за приобретение прав на кредиторскую задолженность общества «Шипуново» в целях дальнейшего контроля за проведением процедур банкротства, а также контроля за назначением конкретного арбитражного управляющего.

По настоящему арбитражному делу возникла конкуренция кредиторов за получение права требования к обществу «Шипуново» (с одной стороны, предприниматель ФИО2 и общество «Дионис экспорт», а с другой стороны, предприниматель ФИО1).

В целях формирования фиктивной кредиторской задолженности к потенциальному предприятию-банкроту ООО «Шипуново» между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО«Шипуново» 01.05.2022 был составлен мнимый договор поставки, а также оформлены универсальные передаточные документы, по которым в действительности товарно-материальные ценности не передавались.

После того, когда кредиторы ООО «Шипуново» узнали об изготовлении договора поставки от 01.05.2022, то эти кредиторы стали оспаривать действительность данного договора, стали указывать на признаки, свидетельствующие о мнимости договора.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Шипуново» (покупатель) составлен договор поставки № ЯП-300 от 01.05.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (т. 1 л.д. 16- договор).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 25 дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты поставленного товара. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента истечения согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора и до момента фактической оплат товара покупателем. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд в подтверждение передачи товара индивидуальный предприниматель ФИО2 представила составленные сторонами универсальные передаточные документы (далее -УПД):

- УПД, счет-фактура № 730 от 28.10.2022 на сумму 4415 руб.;

- УПД, счет-фактура № 731 от 28.10.2022 на сумму 244712 руб.;

- УПД, счет-фактура № 759 от 11.11.2022 на сумму 34782 руб.;

- УПД, счет-фактура № 787 от 30.11.2022 на сумму 123748 руб.;

- УПД, счет-фактура № 788 от 30.11.2022 на сумму 16197 руб.;

- УПД, счет-фактура № 789 от 30.11.2022 на сумму 116935 руб.;

- УПД, счет-фактура № 797 от 05.12.2022 на сумму 33622 руб. (т. 1 л.д. 17-26 - УПД, доверенности).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик якобы не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично, задолженность составила 539629 руб.

В материалы дела представлен акт сверки от 10.01.2023 ( в виде плохо читаемой копии), подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика якобы составила 539629 руб.(т. 1 л.д. 27- акт сверки).

При этом в акте сверки указано, что якобы сначала были оплачены авансовые платежи, а лишь затем поставлялись товары.

Неисполнение обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Первоначально в ходе рассмотрения спора ответчика занимал по делу пассивную позицию, в третьем судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.06.2023.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения 06.10.2023 выдан исполнительный лист.

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2024 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>) в размере 539629 руб. основного долга, неустойку по договору в размере 138164,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102206,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 500000 руб. за неисполнение мирового оглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 по делу № А03-4171/2023 (т.1 л.д. 71-72-договор).

ООО «А энд Б Консалтинг» самостоятельно и без согласия участников материальных правоотношений перечислило денежные средства обществу «Дионис экспорт».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 произведена процессуальная замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (т. 5 л.д. 90-95 - постановление).

Кредитор ответчика в деле о его банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 по делу №А03- 4171/2023.

Приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обстоятельства имели существенное значение для дела, они требовали своей проверки, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются вновь открывшимися для дела.

Решением от 29.08.2025 арбитражный суд отменил определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с необходимостью проверить и установить реальность совершения сторонами договора поставки, а также действий по его заключению и исполнению, судом вынесено определение от 22.08.2025 о повышении стандартов доказывания для сторон договора поставки, а именно суд повысил для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>) стандарт доказывания того факта, что заключенный между ними договор поставки №ЯП-300 от 01.05.2022 является действительным, а не мнимым и не притворным, также суд предложил указанным выше лицам представить суду любые дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора поставки № ЯП-300 от 01.05.2022, доказательства реальности совершения сторонами договора действий по его заключению и исполнению, а также предложить указанным выше лицам опровергнуть сомнения индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что стороны договора действовали с целью искусственного создания кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Шипуново».

Таким образом, между сторонами возник спор о доказанности либо недоказанности того обстоятельства – является ли совершенная сделка мнимой или действительной. Для рассмотрения дела необходимо проверить и установить реальность совершения хозяйственных операций по договору поставки от 01.05.2022.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Между тем, по настоящему делу суд повысил стандарт доказывания для сторон договора поставки, а именно суд повысил для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***>) стандарт доказывания того факта, что заключенный между ними договор поставки №ЯП-300 от 01.05.2022 является действительным, а не мнимым и не притворным, также суд предложил указанным выше лицам представить суду любые дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора поставки, доказательства реальности совершения сторонами договора действий по его заключению и исполнению.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правовых споров, как правило, применяется обычный стандарт доказывания, а в отдельных случаях (при наличии разумных сомнений в реальности совершенных сделок либо когда отношения участников процесса сопряжены с отношениями банкротства) применяется повышенный стандарт доказывания.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам с учетом повышения стандарта доказывания.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика перед истцом задолженности на заявленную сумму.

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах и обстоятельствах.

Во-первых, определением от 22.08.2025 суд повысил для индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» стандарт доказывания того факта, что заключенный между ними договор поставки №ЯП-300 от 01.05.2022 является действительным, а не мнимым и не притворным, предложил представить любые дополнительные ясные и убедительные доказательства действительности договора поставки № ЯП-300 от 01.05.2022, доказательства реальности совершения сторонами договора действий по его заключению и исполнению, а также предложить указанным выше лицам опровергнуть сомнения индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что стороны договора действовали с целью искусственного создания кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО «Шипуново».

Между тем, после повышения стандарта доказывания индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» каких-либо дополнительных доказательств суду не предоставили, что свидетельствует о нереальном (мнимом) характере хозяйственных операции, о наличии которых утверждают стороны.

Во-вторых, при исследовании материалов дела установлены существенные визуальные различия подписи индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки и в иных документах.

В договоре поставке № ЯП-300 от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 16), в претензии (т. 1 л.д. 28), в доверенности от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 38), в договоре цессии от 10.07.2024 (т.1 л.д.132-133) подписи индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнены различным образом, что косвенно свидетельствует, что ФИО2 договор поставки не подписывала.

В-третьих, суд отмечает не вполне непоследовательное поведение участников сделки, а именно, после утверждения мирового соглашения индивидуальный предприниматель ФИО2 не совершала активных действий, направленных на реальное исполнение мирового соглашения.

После утверждения мирового соглашения по настоящему делу, индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.10.2023 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

26.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращается с исковым заявлением к ООО «Шипуново» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно о совершенных между ответчиками сделках исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Шипуново» (дело № А03-17277/2023).

При этом, в арбитражном суде Алтайского края 13.07.2023 возбуждено дело № А03-10952/2023 о банкротстве ООО «Шипуново».

Вместе с этим, ИП ФИО2 в дело о банкротстве №А03-10952/2023 с заявлением об установлении требования к ООО«Шипуново» не обращалась.

Согласно представленным сведениям сайта https://focus.kontur.ru исполнительный лист от 06.10.2023 серии ФС № 041101561 по делу №А03-4171/2023 ИП ФИО2 в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся. Исполнительное производство в отношении ООО«Шипуново» не возбуждалось (т.3 л.д. 1-6 -сведения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2024 производство по делу о банкротстве № А03-10952/2023 прекращено в связи с погашением требований заявителей – ООО «Технозлак», ИП ФИО10, ФИО11, ООО «Топливная Компания ТрансСибнефть» (т. 1 л.д. 99-104 -определение).

Решением от 14.07.2025 по делу № А03-17277/2023 установлено, что возможность получения денежных средств от ООО «Шипуново» могла быть реализована путем предъявления исполнительного листа к исполнению (данная возможность не утрачена), путем обращения с заявлением о банкротстве ООО «Шипуново» (данная возможность также не утрачена), с учетом того, что задолженность перед всеми заявителями по делу № А03-10952/2023 полностью или частично погашена.

Вместе с этим, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Дионис экспорт» имели реальную возможность получить оплату по мировому соглашению, однако они действий направленных на получение исполнения от должника не совершили.

Суд отмечает, что данная ситуация не является типичной и нормальной для гражданского оборота ситуация, когда взыскатель проходит сложный путь оспаривания сделок третьих лиц, вместо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и заявления требований в дело о банкротстве.

Таким образом, непоследовательное поведение участников спора также косвенно свидетельствует о мнимости договора поставки и действий по его исполнению.

В-четвертых, 14.10.2024 в судебном заседании при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля заместитель директора ООО«Шипуново» - гражданин ФИО12 (т. 3 л.д. 93- протокол).

ФИО12, предупрежденный судом о недопустимости дачи заведомо ложных свидетельских показаний и о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с апреля 2021 года являлся заместителем директора ООО «Шипуново» по производству. По должностной инструкции в его обязанности входила работа с контрагентами ООО «Шипуново» по приобретению горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей, сельскохозяйственной продукции, а также в его обязанности входил контроль над работниками ООО «Шипуново», которые отчитывались перед ним. Впервые ООО«Шипуново» приобрело запчасти в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 в мае 2022 года и длительное время не могли за них рассчитаться. Расчет произведен только в августе 2022 года. Примерно с конца августа-сентября 2022 года ООО «Шипуново» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку запчастей на условиях, аналогичных с иными поставщиками запчастей. ООО «Шипуново» работало на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки и с установлением лимита в 250000 руб.

Свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 поставляла запчасти исключительно для комбайна К-700, который был разобран осенью 2022 года, последние запчасти для комбайна забрали у ИП ФИО2 в октябре 2022 года. ФИО12 пояснил, что по мере восстановления комбайна ему инженер ФИО9 говорил - какие необходимы запчасти, после чего, согласовав с ФИО12 бухгалтерия делала десятидневную доверенность на ФИО9 и тот ехал в магазин за запчастями. Вместе с запчастями ФИО9 передавал ФИО12 УПД, в которых указывались запчасти. После этого УПД передавались в бухгалтерию для оплаты. Вопросы оплаты согласовывала финансовый директор ООО «Шипуново» ФИО13. В ноябре-декабре 2022 года никакие запчасти не заказывались и не поставлялись, так как была зима и никто работы уже не проводил. Оплата за запчасти всегда производилась только после поставки, никогда не оплачивали авансом. Финансовые возможности ООО «Шипуново» позволяли погасить задолженность перед ИП ФИО2 в размере 530000 руб., так как от реализации урожая в 2022 году ООО «Шипуново» получило не менее 200 миллионов рублей. В январе-мае 2023 года ФИО13 и Ху Мин-Хва постоянно говорили о банкротстве ООО «Шипуново», о выкупе всего имущества на "чистое" предприятие и начало работы в области сельского хозяйства в Бийской зоне.

Таким образом, свидетель ФИО12 пояснил, что поставок в ноябре-декабре 2022 года не было, поскольку он непосредственно занимался вопросами поставок запчастей для техники ООО«Шипуново». Также свидетель пояснил, что исходя из сложившихся отношений, сначала происходила поставка запчастей и только после этого следовала оплата, а не наоборот, как это указано в акте сверки (т.1 л.д. 27 – акт сверки).

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается отсутствие реальных операций между сторонами по договору поставки от 01.05.2022.

В-пятых, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление-пояснение ФИО9 (т. 2 л.д. 105-106- заявление).

Согласно данному заявлению-пояснению ФИО9 являлся инженером ООО «Шипуново» в период с апреля 2021 года по апрель 2023 года и он пояснил, что подпись в доверенностях № 37 от 01.10.2022, № 38/1 от 01.11.2022, № 40 от 01.12.2022, в УПД № 730 от 28.10.2022, в УПД № 731 от 28.10.2022, в УПД № 759 от 11.11.2022, в УПД № 787 от 30.11.2022, в УПД № 788 от 30.11.2022, в УПД № 789 от 30.11.2022, в УПД № 797 от 05.12.2022, выполнена не им.

Таким образом, заявлением ФИО9 также подтверждается то обстоятельство, что фактически поставок товаров в ноябре-декабре 2022 года не происходило.

В-шестых, в судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика фактически не оспаривал наличие задолженности.

Вместе с тем, после произведенной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 процессуальной замены взыскателя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» у ответчика сложилась неопределенная позиция в отношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд отмечает не вполне последовательную позицию ответчика.

В-седьмых, суд учитывает, что спорный договор поставки был заключен в нерабочий праздничный день 01.05.2022, между тем, является общеизвестным то обстоятельство, что, как правило, юридические лица и предприниматели в нерабочие дни не работают. Совершение договора в нерабочий день, по мнению суда, также косвенно подтверждает мнимость совершенной сделки.

В-восьмых, из доказательств по делу усматривается фактическая аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Шипуново», а также усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Шипуново».

В настоящем деле интересы ИП ФИО2 на постоянной основе представляла юрист-представитель ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель предпринимателя ФИО1 последовательно утверждал, что в арбитражном суде Алтайского края ранее рассматривалось дело №А03-17277/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Шипуново» о признании договоров недействительными. В ходе рассмотрения данного дела А03-17277/2023 интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 представляла ФИО5, интересы ООО «Шипуново» представлял ФИО14, который является учредителем и генеральным директором ООО"Консалтинг групп". В судебном заседании 17.07.2024 в рамках дела № А03-17277/2023 ФИО14 пояснил, что ФИО5 являлась работником ООО "Консалтинг групп".

В решении суда по делу № А03-17277/2023 от 14.07.2025 установлено, что в судебном заседании 11.12.2023 представитель ИП ФИО2 на вопросы суда пояснила, что договоры возмездного оказания юридических услуг оспариваются только в части установления стоимости юридических услуг. Копии оспариваемых договоров возмездного оказания юридических услуг представлены были представителям ООО «Шипуново» истцу для подготовки искового заявления.

Вместе с этим, представитель ИП ФИО2 в деле № А03-17277/2023 отрицала факт того, что является деловым партнером ООО«Шипуново» и иск заявлен по согласованию с ООО «Шипуново».

Также решением от 14.07.2025 по делу № А03-17277/2023 установлено, что для проверки доводов ИП ФИО1 о заинтересованности между первоначальным истцом ИП ФИО2 и ООО «Шипуново» 21 февраля 2024 года были истребованы от следователя ФИО15 из СЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю копия заявления ФИО13 и Ху Мин-хва о преступлении, зарегистрированную в ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края или выписка из заявлений в виде справки. 20 марта 2024 года в материалы дела от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила заверенная копия заявления ФИО13 и Ху Мин-Хва. Из текста представленного по запросу суда заявления следует, что ФИО13 и Ху Мин-Хва обращаясь с заявлением в правоохранительные органы указали: «В настоящее время наш кредитор ИП ФИО2 (с которой мы находимся в партнерских отношениях и которая заинтересована в отсутствии задолженности) 26.10.2023 обратилась с иском в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании заключенных ООО «Шипуново» договоров оказания юридических услуг (дело № А03-17277/2023, следующее заседание – 11.11.2023), где кроме всего прочего указано на несоразмерность денежных сумм объему оказанных юридических услуг.»(т. 1 л.д. 120-121- копия заявления).

Таким образом, из доказательств по настоящему делу и из решения делу по делу № А03-17277/2023 усматривается фактическая аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Шипуново», поскольку интересы двух указанных лиц в судебных процессах представляли одни и те же представители-юристы.

В целом, из доказательств по делу в их совокупности, суд усматривает признаки злоупотребления гражданскими правами со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО«Шипуново»

Первоначально, в ходе рассмотрения дела ответчик заключил мировое соглашения на условия взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако после замены взыскателя ответчик изменил свою позицию.

В силу ст.ст.10,11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальный истец (ИП ФИО2) и ответчик находились в определенной взаимосвязи, реализовали особую схему взаимоотношений, которая была недоступна иным (посторонним для данной группы) лицам.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении спора суд делает вывод о том, что в действиях сторон, выразившихся в составлении и исполнении договора поставки, усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку ведение бизнеса таким способом, когда бизнес ведётся группой фактически аффилированных юридических лиц, следует рассматривать в качестве разновидности недобросовестных действий и такой способ ведения бизнеса не должен предоставлять компаниям, входящим в группу, экономические преимущества и не должен ставить контрагентов группы из фактически аффилированных юридических лиц в экономически более сложное положение.

Примененный указанными лицами механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании сторонами по настоящему делу искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В результате злоупотребления указанными сторонами гражданскими правами нарушаются права и законные интересы иных независимых кредиторов.

Также суд отмечает, что несмотря на рассмотрение дела судом с участием ответчика и предпринимателя ФИО2 настоящего дела с марта 2023 года, т.е. более 2 лет, представители первоначального истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела вели себя пассивно с процессуальной точки зрения, мотивированных пояснений относительно существа совершенной сделки не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по двум юридическим основаниям:

- по основанию мнимости совершенной сделки (п.1 ст.170 ГК РФ),

- по основанию совершения сделки, представляющей собой злоупотребление правом и нарушающей требования закона (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Вследствие необоснованности требований о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик