Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12263/2025
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2025г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3);
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)
о взыскании 218 200,82 руб.,
При участии в судебном заседании:
от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-15 (в режиме онлайн-заседание)
от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/73д.
Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024 в сумме 218 200,82 руб.
При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-12263/2025, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Определением от 29.09.2025 предварительное судебное заседание на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 18.11.2025.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснил, что разногласий по сумме долга нет.
Представитель Минобороны России не согласился с привлечением к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (управляющая организация) в октябре-ноябре 2023, январе-феврале 2024 производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> (кв. №№ 35,37,45,49,56), ул. Гастелло,5 (кв. №61), ул. Ленина,3а (кв.№31), ул. Уссурийская, 2а (кв. №№16,65), ул. Уссурийская, 4 (кв. №№3,15,41,44).
Все помещения находятся в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс».
По договору об уступке права требования (цессии) от 11.07.2025 ООО «ПЖКС» уступило АО «Уссурийское ПТС» право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с.Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...> кв.31, ул. Уссурийская, <...> кв. 3, ул. Уссурийская, <...> кв.44.
Также судом установлено, что между АО «Уссурийское ПТС» (теплоснабжеющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен государственный контракт от 01.05.2023 №1884 в редакции протокола разногласий от 01.06.2023 и дополнительных соглашений от 01.08.2023, от 09.01.2024.
В приложении №1 к контракту указан перечень многоквартирных домов, имеющих в своем составе помещения, находящиеся в оперативном управлении потребителя, в том числе МКД по адресам: <...>
В приложении №2 к контракту приведен расчет и распределение по месяцам годового потребления тепловой энергии.
За период октябрь-ноябрь 2023, январь-февраль 2024 за услугу теплоснабжения у учреждения образовался долг в сумме 218 200,82 руб. по жилым помещениям:
- <...>, 37,45,49,56,
- <...>
- <...>
- <...>
- <...>, 15,44
- <...>.
АО «Уссурийское ПТС» произвело расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нормативу в отсутствие в МКД приборов учета.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2024 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Из материалов дела следует, что в исковой период ООО «ПримЖКС» являлось управляющей организацией в отношении МКД, соответственно, на ней лежала обязанность по обеспечению квартир коммунальными услугами, в том числе, услугами по получению тепловой энергии, и оплате ее ресурсоснабжающей организации.
Между тем, между ООО «ПримЖКС» и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор уступки права требования задолженности, на основании которого требования к собственнику, обязанному до заселения жилых помещений нести расходы по содержанию квартир, перешло к ресурсоснабжающей организации.
Договор уступки не признан недействительным, соответственно, является основанием перехода права требования к истцу в порядке ст. 382 ГК РФ.
Кроме того, между АО «Уссурийское ПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.05.2023 №1884 в отношении спорных помещений.
ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспорило факт оперативного управления в отношении спорных квартир в спорный период.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики суду не представили.
Представитель учреждения не оспорил расчет и сумму задолженности, пояснив в судебном заседании, что разногласия отсутствуют.
На основании изложенного, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 218 200,82 руб.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 N 219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).
В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.
Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскание следует произвести с субсидиарного ответчика - Минобороны России.
Довод об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты госпошлины судом отклонен, поскольку в данном случае с учреждения взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Таким образом, расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 218 200,82 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 910 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева