СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5419/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года Дело № А60-62223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу № А60-62223/2021

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к фонду поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора безвозмездного пользования, взыскании убытков,

по встречному иску фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский хореографический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» (далее – фонд, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, взыскании убытков, причиненных государственному казенному имуществу Свердловской области в виде нежилого здания общей площадью 2742,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702076:2105, расположенного по адресу: <...>, в сумме 78 643 372 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Фонд обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.03.2023 договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, заключенный между министерством и фондом, расторгнут. С фонда в пользу министерства взысканы убытки в сумме 78 643 372 руб. 45 коп. В удовлетворении встречных исковых требований фонда отказано.

Фонд с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований министерства отказать. Как указывает ответчик, на момент передачи ему здания оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии. Фонд не мог приступить к реконструкции здания, поскольку охранное обязательство на фонд в отношении указанного здания не выдано, следовательно любые действия фонда в отношении указанного здания до получения охранного обязательства были бы незаконными. В части встречных требований, фонд полагает неправомерным неприменение судом ст. 2, 10, 50, 179 ГК РФ и непринятие во внимание, что сделка совершена под влиянием обмана, со злоупотреблением правом. В акте приема-передачи указано, что здание находится в удовлетворительном состоянии и может эксплуатироваться, в то время как фактически здание находилось в неудовлетворительном состоянии.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов фонда. Получая в безвозмездное пользование здание, фонд знал его особый статус и принял на себя соответствующие обязанности по его эксплуатации и содержанию. Соответствующие обязанности не исполнены, что привело к ухудшению состояния объекта.

Министерство просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя ввиду занятости всех специалистов в других процессах.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 25.10.2019 № АО-368, по условиям которого на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 25.09.2019 № 502-РП ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности объект государственного казенного имущества Свердловской области: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2742,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702076:2105.

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, в котором в 1943 г. размещался Штаб 61 Гвардейской Свердловско-Львовской танковой бригады, сформированной из уральцев-добровольцев», включенное в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 661710944200005), балансовой стоимостью 6 448 815 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора).

Ссудополучатель обязан выполнять требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) по сохранению объекта культурного наследия, а также требования по содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона и охранным обязательством (пункт 2.4.4 договора).

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к зданию. Ссудополучатель обязан также своевременно производить текущий и капитальный ремонт здания за свой счет только с письменного разрешения ссудодателя и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия в соответствии с условиями охранного обязательства.

Ссудополучатель обязан нести расходы на содержание здания (в том числе на уплату коммунальных платежей, уборку снега и наледи с крыши) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности и противопожарного режима, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе при отсутствии противопожарного оборудования и первичных средств пожаротушения в зданиях, в срок не позднее десяти дней с момента заключения договора произвести укомплектование здания противопожарным оборудованием и первичными средствами пожаротушения в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (пункт 2.4.10 договора).

Ссудополучатель обязан немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в здании, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения (пункт 2.4.11 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора ссудополучатель обязан возместить ссудодателю ущерб, причиненный повреждением или гибелью здания, произошедшим в период действия договора, а также по окончании срока его действия, если повреждение или гибель вызваны действиями ссудополучателя в период использования им зданием. Ссудополучатель несет ответственность за повреждение или гибель здания, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

Ссудодатель вправе в любое время осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием здания; направлять ссудополучателю предписания об устранении выявленных нарушений условий договора и получать от него письменные пояснения о ходе и результатах исполнения выданных предписаний (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Ссудодатель имеет право при обнаружении нарушений ссудополучателем условий договора обращаться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора (пункт 2.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.10.2019 объект передан фонду.

Министерство направило в адрес фонда уведомление от 26.03.2021 № 19-01-82-6021 о проведении выездной проверки.

Министерством в присутствии представителя фонда 15.04.2021 в целях проверки использования объекта по целевому назначению, содержания объекта, а также соблюдения условий договора осуществлено обследование и осмотр нежилого здания, в ходе которого установлено в частности, что проверяемый объект не используется фондом по целевому назначению; состояние объекта неудовлетворительное; фонд не соблюдает возложенные на него договором обязанности.

По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 15.04.2021.

По факту выявленных нарушений Министерством вынесено предписание от 16.04.2021 № 5 об обеспечении круглосуточной охраны объекта, заключении договора страхования объекта, проведении ремонта стен и крыши, восстановлению инженерных и коммуникационных сетей и остекления оконных проемов объекта; обеспечению отопления объекта.

Предписание получено фондом 19.04.2021.

Поскольку в установленный предписанием срок содержащиеся в нем указания ссудополучателем не исполнены, министерство 24.06.2021 направило в адрес фонда требование об исполнении обязательств.

Министерством проведен мониторинг исполнения фондом предписания от 16.04.2021 № 5, в ходе которого зафиксировано, что указанные в предписании мероприятия не проводятся, объект по целевому назначению не используется, сохранность объекта не обеспечена, условия договора ссудополучателем не соблюдаются. Результаты мониторинга отражены в актах проверок от 27.08.2021 и от 14.09.2021.

Управлением 01.10.2021 составлен акт отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии (согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646), о чем Управлением вынесен также соответствующий приказ от 15.10.2021 № 353.

Министерство направило в адрес фонда письмо от 01.10.2021 № 17-01-82/21479, содержащее требование о восстановлении в срок до 15.10.2021 электроснабжения здания, обеспечении возможности подключения кабельной линии, а также о досрочном расторжении договора и возврате здания по акту приема-передачи в срок до 30.11.2021.

Министерство сообщило также о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Фонд направил в адрес Министерства письма от 08.11.2021 № М-92/2021 и от 10.11.2021 № М-93/2021 с просьбой принять здание от фонда по акту приема-передачи. Министерство в письме от 11.11.2021 № 17-01-82/24504 ответило отказом в принятии имущества, указав, что здание существенно повреждено и находится в неудовлетворительном состоянии; объект не приведен в состояние на момент передачи имущества ссудополучателю по договору с учетом нормального износа; установленные в акте сроки для принятия здания не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Ссылаясь на допущенные фондом существенные нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании, ухудшении состояния объекта, а также невыполнении работ по сохранению объекта, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Обращаясь в суд со встречными иском, фонд просил признать договор безвозмездного пользования недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана с признаками злоупотребления правом, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с министерства расходов за электроэнергию в сумме 68 916 руб. 85 коп. Как указал фонд, на момент заключения данного договора здание находилось в аварийном состоянии, требовало полного восстановительного ремонта и реконструкции, о чем министерство при заключении договора умолчало.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования министерства обоснованными, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

В соответствии со статьей 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в частности в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об объектах культурного наследия меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом. Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 11 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При заключении договора от 25.10.2019 № АО-368 стороны особым образом определили назначение данного имущества, в частности отразили, что оно является памятником истории и культуры, в связи с чем предусмотрели соответствующие обязанности по его эксплуатации и содержанию.

В рассматриваемом случае круг обязанностей ссудополучателя определен пунктом 2.4 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после принятия здания по договору безвозмездного пользования, фонд не предпринял действий, направленных на исполнение п. 2.4 договора и поддержание здания в надлежащем состоянии.

Актом от 15.04.2021 зафиксированы выявленные в ходе проверки множественные обрушения фасадов, кладки стен объекта; аварийное обрушение стен спортзала (с внутренней стороны установлены – деревянные подпорки, с внешней стороны – металлические стяжки); сквозное обрушение кирпичной кладки стены (при подготовке проекта обрушение отсутствовало); частичные обрушения и течи потолочных конструкций; повреждения оконных рам и стекол; обрушения внутренней отделки помещений объекта.

Данным актом от 15.04.2021 также установлено, что фондом не исполнены следующие договорные обязательства: своевременный текущий и капитальный ремонт не производился; объект не поддерживался в исправности и надлежащем состоянии; министерство не извещалось об обнаруженных в ходе проведения контрольных мероприятий повреждениях объекта, фонд не предпринимал меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения; договор страхования объекта фондом не заключен; охрана объекта не обеспечивается (помещения находятся в свободном доступе, обнаружены признаки нахождения в помещениях объекта третьих лиц: общее захламление помещения объекта, граффити и т.п.). Кроме того, фондом не заключены договоры о коммунальном обслуживании объекта.

При осмотре помещений установлено отсутствие каких-либо инженерных сетей, коммуникаций, оборудования (трубы, батареи демонтированы, отопительные приборы отсутствуют). При этом демонтаж инженерных сетей отопления был произведен после передачи объекта в пользование фонда, о чем свидетельствует произведенная 05.12.2019 фотофиксация объекта, а также контракт на снабжение тепловой энергией, теплоносителем, горячей водой от 31.01.2019 № ТГЭ1812-52968 (расторгнут сторонами 02.10.2019), заключенный с лицом, за которым спорный объект был ранее закреплен на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что фондом заключен договор снабжения электрической энергией, оплата за энергоснабжение вносится своевременно и в полном объеме. Вместе с тем при осмотре помещений источников электроосвещения или иных электросетей в здании не обнаружено.

Последующие акты проверок от 27.08.2021 и от 14.09.2021 содержат указания на то, что обрушения по количественным и качественным признакам усугубились, объект проверки находится в еще большем аварийном состоянии.

В целях исключения причинения вреда объекту культурного наследия министерство и Управление неоднократно обращались к фонду с требованиями об исполнении условий договора и принятии мер по содержанию объекта, обращая внимание также на то, что установленные законом требования в отношении объекта культурного наследия, действуют и до момента утверждения охранного обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются в частности письмами от 15.05.2020 № 38-01-82/1727, от 19.05.2020 № 38-01-82/1775, от 26.02.2021 № 19-01-82/3654, от 26.03.2021 № 38-01-23/1008, от 28.05.2021 № 38-01-23/1766, от 24.06.2021.

Между тем сведения о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия, исполнения требований вынесенного предписания и актов проверок, ссудополучателем не предоставлены, выявленные нарушения не устранены.

С заявлениями на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта фонд не обращался.

Представленные в материалы дела письма от 21.09.2021 № М-78/2021, от 29.08.2021 № М-76/2021, содержащие требования фонда о предоставлении охранного обязательства, а также о предоставлении документации по объекту, были направлены в адрес министерства уже после проведения выездной проверки и вынесения предписания и не подтверждают факт надлежащего исполнения ссудополучателем принятых на себя обязательств после заключения договора и принятия здания по акту приема-передачи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника имущества, либо лица, владеющего имуществом на ином праве, от несения обязанностей по обеспечению его сохранности в силу прямого указания закона и не препятствует проведению соответствующих работ.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения фонда о том, что спорный объект уже на момент заключения договора и передачи ссудополучателю по акту находился в неудовлетворительном состоянии, не влекут иной вывод относительно обязанности фонда поддерживать здание в состоянии, не худшем, чем на дату передачи, а также проводить в отношении здания текущий и капитальный ремонт за свой счет, поддерживать инженерные коммуникации и здание в технически исправном состоянии.

Вместе с тем представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что состояние здания значительно ухудшилось после ноября 2019 года (т. 3, л.д. 98-135).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент составления акта технического состояния от 25.11.2019 были зафиксированы признаки разрушений, и общее состояние здание оценено как неудовлетворительное, в целом объект не отвечал критериям, необходимым и достаточным для признания его таковым применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646.

Так, данным актом установлено наличие систем инженерного обеспечения, оконных и дверных заполнений, сквозных трещин кровли не зафиксировано. В то же время анализ представленных в материалы дела документов, в том числе актов проверки от 15.04.2021, 27.08.2021, 14.09.2021, фотографий, позволил суду прийти к выводу о том, что с момента передачи объекта в безвозмездное пользование фонду состояние здания существенно ухудшилось.

В частности, после передачи объекта в пользование фонда был произведен демонтаж инженерных сетей отопления, появилось сквозное обрушение кирпичной кладки стены и сквозные проломы в кровельных покрытиях, утрачены дверные и оконные заполнения, демонтированы ограждающие перила на лестницах.

В результате утраты инженерных коммуникаций, появления сквозных трещин в стенах, нарушение покрытия кровли, деформации перекрытий, отсутствия заполнения дверных и оконных проемов спорный объект стал отвечать критериям, позволяющим признать его состояние неудовлетворительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив, что фонд не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с момента заключения договора безвозмездного пользования никаких мер по восстановлению, ремонту, приведению здания в надлежащее состояние фондом не принималось, состояние здания ухудшилось по сравнению с тем, в каком оно передано фонду, неисполнение ссудополучателем обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании привело к ухудшению состояния объекта, суд признал обоснованными требования министерства о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-368 в связи с существенным нарушением его условий ссудополучателем.

Факт неисполнения фондом обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, в результате чего министерству причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия, разработки научно-проектной документации, выполнения противоаварийных научно-исследовательских работ, оказание охранных услуг, аренды бытового модуля поста охраны, подготовки сводного сметного расчета и ведомости работ, работ по подключению к сети электроснабжения бытового модуля, услуг аренды, то есть всех тех расходов, которые фонд должен был понести в период действия договора, чтобы поддержать объект культурного наследия в состоянии, не худшем, чем он передан фонду.

Расчет убытков основан на представленной в материалы дела пояснительной записке от 17.10.2022 № 1050/04, подготовленной по запросу министерства Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», имеющим лицензию от 05.04.2013 № МКРФ00630 на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в состояние, соответствующее состоянию объекта на момент передачи фонду, однако стороны возражали против такой экспертизы и уклонились от несения расходов по ней.

При таких обстоятельствах требования министерства о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного объекта в безвозмездное пользование, фонд был заинтересован в приобретении данного имущества и имел представление о его реальном состоянии. Недостатки, отраженные в акте от 25.11.2019 (т. 3, л.д. 2), не являлись скрытыми. Проявив должную степень осмотрительности, фонд мог перед подписанием акта осмотреть здание и при наличии обоснованных возражений и нежелании принимать данный объект в безвозмездное пользование, фонд мог отказаться от заключения договора. Вместе с тем объект принят фондом по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений относительно его состояния. После заключения договора фондом совершались действия, направленные на его исполнение, что усматривается в частности из писем от 14.11.2019 № М-201/2019, от 10.02.2020 № М-28/2019. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда о признании договора безвозмездного пользования от 25.10.2019 № АО-3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу № А60-62223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов