Решение по делу № А40-23253/2025 от 10.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23253/25-2-110

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2025 по делу № 28/04/7.32.3-662/2025

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе ( далее – ФАС России, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления ФАС России от 20.01.2025 по делу № 28/04/7.32.3-662/2025.

Определением от 12.02.2025 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 02 апреля 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель направил заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, постановлением ФАС России от 20.01.2025 по делу № 28/04/7.32.3-662/2025 (далее – постановление), полученным ОАО «РЖД» 27.01.2025, ОАО «РЖД» (далее также – Заказчик, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при проведении открытого конкурса в электронной форме № 262/ОКЭ-ЦДИ ЦП/24 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (далее – конкурс, закупка) и назначило Заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, ОАО «РЖД» проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (извещение № 262/ОКЭ-ЦЦИ ЦП/24, размещенное на сайте www.rts-tender.ru) (далее — Конкурс, Извещение).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов установленных частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках.

В силу положений пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпунктом 1.9.2 пункта 1.9 части 1 конкурсной документации (далее -Документация) установлены следующие квалификационные требования к участникам Конкурса, согласно которым: «Участник должен иметь опыт выполнения работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту на скально-обвальных и/или оползневых участках линейных объектов по перечисленным видам работ».

В подтверждение опыта выполнения работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту на скально-обвальных и/или оползневых участках линейных объектов по перечисленным видам работ:

• устройство грунтовых инъекционных анкеров на склонах участник в составе заявки представляет:

-документ, подготовленный в соответствии с формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

-акты о выполнении работ;

-договоры на выполнение работ (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

-копии документов, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, переда точный акт и др.);

-копии документов, подтверждающие оплату по договору (выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами).

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 3 приложения № 1.4 к Документации установлен следующий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее - Критерий):

Оценка по критерию осуществляется по формуле. Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Решение Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору могут быть оспорены в судебном порядке (обжалованы в апелляционном порядке). Неисполнение договора со стороны лица, подавшего заявку, может быть связано с неправомерными действиями заказчика, не исполнившего встречные обязательства по данному договору. В связи с этим, по мнению должностного лица ФАС России, наличие факта расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке или по решению суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств по договору.

Наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок может быть установлено в порядке, предусмотренном Законом о закупках, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках» и приказом ФАС России о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках. При этом наличие неподтвержденного заключением ФАС России или территориального органа ФАС России факта уклонения от заключения договора не свидетельствует о недобросовестности такого участника закупки, в связи с чем вычитание балла по данному критерию является неправомерным.

Претензия по факту неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) может быть обжалована в судебном порядке и признана судом необоснованной. Таким образом, сам по себе факт направления претензий не свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств лицом, подавшим заявку, в действительности имеет место, поскольку исключительно суд вправе установить наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, действия сторон по договору, в том числе действия по исполнению/неисполнению договора, начислению штрафов/неустоек могут быть оспорены стороной договора в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций либо наличия фактов неисполнения может быть не окончен.

При этом должностным лицом ФАС России установлено, что порядком оценки не предусмотрен механизм проверки информации, подтверждающей наличие необоснованности претензий, а также информации об обжаловании претензий по договору в судебном порядке.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию и требование о предоставлении документов, подтверждающих по ранее исполненным договорам, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ОАО «РЖД» установлен порядок проверки установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленной в Конкурсной документации (далее — Форма), участник закупки при отсутствии жалоб, претензий, исковых заявлений в графе «наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору» (далее — Графа) указывает «не имеется» или «нет». При наличии жалоб, претензий, исковых заявлений участником Конкурса в Графе указывается «имеется» или «да». Дополнительно в Графе указывается информация о направленных претензиях, жалобах, исковых заявлениях: наименование контрагента, направившего документ, с указанием его реквизитов (номера и даты).

При наличии жалоб, претензий, исковых заявлений участник Конкурса графе «сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов» Формы указывает «обосновано»/«не обосновано» или «удовлетворено»/«не удовлетворено».

Вместе с тем ни Форма, ни Документация не содержат перечня действий, которые необходимо совершить Заказчику с целью установления и подтверждения достоверности данных по Критерию.

Ссылка Заявителя на пункты 3.6.9-3.6.10 Документации, предусматривающие возможность проверки участников закупки, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные пункты регламентируют право Заказчика направлять запросы в адрес государственных органов и иных учреждений, юридических, физических лиц, получать сведения из официальных источников, однако совершение ранее перечисленных действий полностью зависит от волеизъявления Заказчика и может применяться в неравной степени к участникам закупки.

Кроме того, данное право может реализовываться Заказчиком с целью создания преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Вместе с тем заполнение участниками Конкурса Формы является обязанностью участника закупки. При этом она не содержит порядок проверки фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что в Документации предусмотрен порядок проверки установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что наличие отрицательного опыта подтверждается не только судебным актом, вступившим в законную силу, также подлежит отклонению.

При этом досудебным способом разрешения гражданско-правовых споров является в том числе претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора путем направления соответствующей претензии контрагенту.

Однако претензии, направленные заказчиками/контрагентами в настоящем случае потенциальному участнику Закупки в рамках исполнения обязательств по иным гражданско-правовым договорам/контрактам, могут быть признаны таким участником необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сторона контракта может злоупотреблять своим правом на направление претензий.

Следовательно, для однозначного установления обоснованности претензии в адрес потенциального участника Закупки такая претензия (спор между контрагентами на предмет обоснованности претензии) должна пройти проверку независимого арбитра.

Учитывая изложенное, исключительно наличие вступившего в законную силу судебного акта, с установлением факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту может однозначно свидетельствовать о недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и нарушают требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерности установления Критерия признается судом необоснованным в связи со следующим.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (по смыслу норм пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии действующим законодательством (статья 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статья 863 ГК РФ) платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы относятся к расчетным (платежным) документам.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами и их платежеспособность.

Само по себе составление и подписание сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что уже свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценка опыта работ по Критерию на основании платежных документов, заверенных Банком, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты работ, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных работ в состав опыта, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ по условиям договора в подтверждение указанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приёма работ.

Соответственно, работы могут быть выполнены и приняты до даты окончания подачи заявки и оплачены в соответствии с условиями договора после даты окончания подачи заявки.

Следовательно, в данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что опыт у участника закупки отсутствует.

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к Документации, указать реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров на оказание услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).

Предоставление платежного поручения, подтверждающего оплату по договору с отметкой банка, заверенного печатью банка и подписью уполномоченного лица может оказаться невозможным вследствие отзыва лицензии у банка, а также вследствие прекращения его деятельности.

Предоставление платежного поручения, подтверждающего оплату по договору, также может оказаться невозможным вследствие уклонения заказчика по договору от исполнения обязательств по оплате. Соответственно, даже при наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в случае уклонения заказчика от оплаты по договору или задержки в оплате с его стороны, такой участник не сможет принять участие в закупке и будет неправомерно отклонен от участия в ней.

В связи с вышеизложенным, установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по Критерию.

Довод Заявителя о том, что ФАС России неверно определено место совершения правонарушения и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

В пункте 4 Извещения, размещенного на сайте https://www.rts-tender.ru, организацией, содержится указание на то, что заказчиком является ОАО «РЖД». При этом согласно Документации местом нахождения Заказчика является: <...>.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО «РЖД» является: <...>.

Следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении № 28/04/7.32.3-2446/2024 в отношении ОАО «РЖД» и его рассмотрение уполномоченным должностным лицом ФАС России проведены при участии представителя ОАО «РЖД» по доверенности.

Учитывая изложенное, должностными лицами ФАС России не допущено нарушение прав лиц на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что ОАО «РЖД» не оспаривались выявленные нарушения в решении и предписании комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 29.09.23 № 223ФЗ-87/24, послужившим основанием для вынесения оспариваемого Постановления.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФАС России обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФГУП «РТРС» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заявителем не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ФАС России от 20.01.2025 по делу № 28/04/7.32.3-662/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Т.И. Махлаева