2422/2023-112863(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-11291/2023

16 ноября 2023 года 15АП-16720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-11291/2023

по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании аванса и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании аванса в размере 85 000 руб. и пени за период с 29.04.2021 по 20.02.2023 в размере 8 143 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 85 000 руб. и пени в размере 8 143 руб., а также 3 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с тем, что истцу были направлены запросы для получения исходных данных для проектирования, а именно ориентация плит керамогранита на фасаде (18.03.2021, 28.07.2021, 14.09.2021). Эти данные отсутствовали в исходных данных. Истец указал, что в письме от 23.04.2020 были даны исчерпывающие ответы по расстановке плит на фасаде. Однако, подтвердить эту информацию в суде не смог. Дальнейшее проектирование без этих данных не представляло возможным, о чем в письмах от 14.09.2020 это подчеркивалось. В дальнейшем, истец не отвечал на письма, на телефонные звонки. В суд были представлены выписки из электронной почты и распечатка телефонных звонков, подтверждающих этот факт. В соответствии с подписанным договором № 1-ГЕО/21 от 27.01.2021 в соответствии п. 3.1 в обязанности заказчика входит предоставление в полном объеме информации необходимой для выполнения работ. В случае задержки представления исходных данных и их изменения сроки выполнения работ автоматически пролонгируются. Истец своим бездействием препятствовал дальнейшему выполнению проектных работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-11291/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-ГЕО/2I (далее -Договор).

Во исполнение п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области инженерно-технического проектирования на выполнение рабочего проекта навесного вентилируемого фасада на объекте истца, расположенного по адресу: <...>. Истец, а

свою очередь, обязался оплатить услуги ответчика в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался разработать рабочий проект навесного вентилируемого фасада проект и предоставить проект на электронном носителе в формате pdf.

Общая стоимость услуг согласно п. 4.1. Договора, составила 170000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 85 000 рублей после подписания договора в качестве предоплаты в размере 50%; 85 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ, если иной порядок не согласован сторонами.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату счета ответчика № 1 от 27.01.2021 в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 28.01.2021.

Из пояснений истца следует, что встречные обязательства ответчиком не были выполнены.

Письмом от 20.02.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 85 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного аванса в установленный срок ответчиком не была возвращена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в обоснование иска ссылается на то, что поскольку ей в силу условий договоров были перечислены денежные средства, а услуги оказаны не были, соответственно, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 85000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчик, возражая по иску, указал, что начиная с 29.01.2021 и вплоть до 14.09.2021 сторонами велось поэтапное согласование проектных решений (с учётом постоянно вносимых заказчиком изменении и корректировок исходных данных), необходимое для подготовки рабочего проекта навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором. В частности, за обозначенный период, исполнителем выполнена раскладка керамогранитной плитки на фасадах, спроектирован прочностной расчет элементов и узловых решений подсистемы НВФ и

конструкций остекления (направлены на электронный адрес), осуществлен неоднократный выезд для проведения замеров на объекте. Письмом от 14 сентября 2021 года исполнитель попросил подтвердить окончательный вариант подсистемы на вентилирование фасада, утвердить вариант раскладки керамогранитной плиты «Laminam», а также подтвердить выбор подсистемы «Nord Fox». Без получения обозначенной информации дальнейшая работа невозможна, о чем заказчику было достоверно известно.

Заказчик запрошенную информацию не предоставил, более того с 14.09.2021 без какого-либо информирования перестал контактировать с исполнителем, игнорируя электронные письма и телефонные звонки. Исполнитель, в свою очередь, приостановил работы по подготовке рабочего проекта навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором в связи с отсутствием информации, необходимой для завершения работ.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос необходимости назначения экспертизы. В судебных заседаниях суд первой инстанции неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ, от чего стороны уклонились.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения

В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет

полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценив доводы ответчика о непредставлении ему исходной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как определено положениями ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд первой инстанции не принял в качестве подтвержденных документально доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, поскольку перечень исходной документации в договоре не согласован, и истребование исполнителем ряда документов и их отнесение к предмету договора, документально не подтверждено.

Исходя из материалов дела, исполнитель работы не приостанавливал, и как пояснил предприниматель в ходе судебного разбирательства, он выполнил проект на 80-90%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у исполнителя исходной документации для разработки проекта.

Более того, как пояснил истец в суде первой инстанции, переданная в электронном виде документация, имеет ряд недостатков, несоответствий условиям договора.

Так результатом работ является разработанная и оформленная в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020, техническая (рабочая) документация, содержащая в себе решения, необходимые для строительства фасада жилого дома истца, то есть ответчик обязан был разработать и оформить проектную (рабочую) документацию, на основании которой строители могли бы производить установку плит фасада, установку витражей, понимали бы как соединяются узлы конструкций.

Однако, как указано истцом и подтверждено материалами дела, ответчик направил истцу (18.03.2021, 28.07.2021, 14.09.2021) проект раскладки плит на фасаде, который полностью не соответствует неоднократно направленному истцом проекту витражей от 02.09.2020. Кроме этого, истец дал свои замечания на проект ответчика, а именно в письме от 23.04.2021, но в последующем ответчик никакие исправления не внес. Также ответчик предоставлял документацию по сечению витражей, которую неоднократно изменял, после полученных замечаний. Но истцу так и не был предоставлен данный проект в окончательном виде, то есть истец не получил рабочую документацию, на основании которой можно приступить к строительству.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ответчиком технические решения по раскладке плит не соответствует действительности и исходным данным, в том числе проекту по витражам от 02.09.2020г., а документация по сечению витражей в надлежащем и качественном виде не была предоставлена истцу.

Апелляционный суд отмечает, что при сложившихся обстоятельствах, использовать предоставленный ответчиком проект невозможно, в связи с чем такой материал нельзя признать результатом работ, который имел бы потребительскую ценность для истца. В связи с чем, как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанции, ему пришлось заключать договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, но уже по более высокой цене.

Кроме того, ответчик ссылался на техническое задание к договору, которое не было утверждено истцом, но в пункте 6 технического задания указывается перечень рабочей документации, которая должна была быть разработана и передана истцу. Из 10 пунктов указанной документации, ответчик направлял истцу документацию по пункту 1, которая не соответствует действительности и исходной документации, а также частично предоставлял документацию по пункту 2, но после многочисленных исправлений так и не было предоставлено окончательного вида документации по сечениям.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, а суд, в силу отсутствия квалификации в области вопросов разработки рабочих проектов навеса, лишен возможности оценить доводы стороны на предмет обоснованности. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставленные ответчиком технические решения по раскладке плит не соответствует действительности и исходным данным, в том числе проекту по витражам от 02.09.2020, а документация по сечению витражей в надлежащем и качественном виде не была предоставлена истцу.

Суд первой инстанции верно отметил, что работы (частично выполненные) по акту-приема передачи истцу не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ИП ФИО2 доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата истцу

денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора.

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность по возврату неосвоенного аванса отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 85 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 8 143 руб. за период с 29.05.2021 по 20.02.2023 (с учетом периодов действия моратория). Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба также контррасчета не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его составленным арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 8 143 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-11291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО4