ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А32-39046/2023

07 декабря 2023 года15АП-17795/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН 2370011522, ОГРН 1212300044626)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А32-39046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (далее – ответчик, компания) о взыскании 70400 руб. предоплаты по договору № 3078l547/23 на оказание услуг специальной техникой от 17.05.2023, 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 14.07.2023.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023исковые требования удовлетворены – с компании в пользу общества взыскано 70400 руб. предоплаты по договору № 3078l547/23 на оказание услуг специальной техникой от 17.05.2023, 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 14.07.2023, а также 2830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 28.09.2023 судом изготовлено и 30.09.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не получал судебные письма, не был уведомлен о наличии спора и не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Компания не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела. При неявке одной из сторон в судебное заседание суд должен обеспечить обоснованность доказательств в рамках рассматриваемого дела, что не было осуществлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов жалобы. Ответчик пропустил срок апелляционного обжалования. Претензия и исковое заявление направлялись компании по трем адресам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 компанией «Прайд-П» (исполнитель) и обществом «Авангард-Агро-Воронеж» (заказчик) заключен договор № 30781547/23 на оказание услуг специальной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующей заявке (приложение № 1 к договору).

17.05.2023 сторонами подписана заявка, где определена техника, объект работ, сроки предоставления техники и начало оказания услуг – 31.05.2023.

Платежным поручением № 18392 от 18.05.2023 общество произвело оплату аванса в сумме 70400 руб.

Техника ответчиком предоставлена не была.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 2-х календарных дней с даты получения претензии обеспечить прибытие техники на объект заказчика и начать выполнение работ по заявке, либо при неоказании услуг в течение трех календарных дней вернуть заказчику уплаченный аванс.

Неисполнение изложенных требований послужило для общества «Авангард-Агро-Воронеж» основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 05.06.2023, содержащая требование обеспечить прибытие техники на объект заказчика и начать выполнение работ по заявке, либо при неоказании услуг в течение трех календарных дней вернуть заказчику уплаченный аванс, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В нарушение статьи 65 АПК РФ компания не представила надлежащие и бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору от 17.05.2023 № 30781547/23 на сумму внесенной обществом предварительной оплаты, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуги. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках обязательств из договора от 17.05.2023 № 30781547/23 компания не оказала обществу услуги на сумму полученной предварительной оплаты 70400 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого компания «Прайд-П» обязана возвратить обществу «Авангард-Агро-Воронеж» денежные средства в указанном размере.

Апелляционный суд исходит из того, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Исполнитель вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения компанией обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных компанией расходах на оказание услуг по договору от 17.05.2023 № 30781547/23 до момента отказа общества от исполнения этого договора, а также доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 14.07.2023.

Проверив выполненный обществом расчет и признав его верным, применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленное требование. Доводов в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка истцом противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 05.06.2023 и доказательства отправки последней ответчику.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 350901, Россия, <...>.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 25.07.2023.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по двум иным адресам компании: 350058, Краснодарский край, город Краснодар, а/я 4266; 353560, Краснодарский край, Славянский район, Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, к. 1 помещ. 149.

В материалы дела представлены уведомление о вручении определения ответчику и два конверта, возращенных отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 19–21).

Таким образом, апелляционный суд находит противоречащими материалам дела доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции одновременно с определением о принятии искового заявления для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонам направляет данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Такие данные судом первой инстанции сообщены в определении от 25.07.2023.

Таким образом, ответчик, получив указанное определение суда, а также код доступа к материалам электронного дела, мог самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ с компании подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А32-39046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Маштакова