ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-7532/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу № А44-7532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, дом Лешино, дом 2в, кабинет 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 448 830 руб. 41 коп. платы за аренду недвижимого имущества, в том числе 256 300 руб. 81 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 22.09.2021 № 2628 за период с ноября 2021 по июнь 2022 года, 192 529 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за аренду того же имущества, за период с июля по декабрь 2022 года, а также 26 148 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 15.06.2022, 4 961 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид»).

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2023 (мотивированное решение, резолютивная часть от 07.03.2023) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно акту осмотра имеется ссылка на наличие на территории транспортных средств ООО «Солид», оно пользовалось спорным имуществом в указанный период. По информации ГИБДД находящиеся на территории арендуемого имущества транспортные средства принадлежат указанному обществу. В материалы дела не представлены доказательства использования имущества Компанией после расторжения договора. По правилам моратория пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, что судом не учтено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности от 22.09.2021 № 2628.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 8 426 000 руб. (в том числе НДС 1 404 333 руб. 34 коп.), для использования в целях исполнения МК от 22.12.2020 № 0150200003920001089 по содержанию автомобильных дорог в Солецком муниципальном районе Новгородской области, в том числе: гараж на 12 автомобилей с пристройкой, общей площадью 1 114,60 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010503:2, рыночной стоимостью 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп.; административный корпус площадью 350,1 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:69, рыночной стоимостью 2 438 000 руб., в том числе НДС 406 333 руб. 33 коп.; склад оборудования, проходная, площадью 115,4 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:61, рыночной стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС 33 333 руб. 33 коп.; трансформаторную подстанцию, площадью 2,4 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:67, рыночной стоимостью 11 000 руб., в том числе НДС 1 833 руб. 33 коп.; растворный узел, площадью 17,3 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:60, рыночной стоимостью 63 000 руб., в том числе НДС 10 500 руб.; материально - технический склад (ангар), площадью 383,6 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:66, рыночной стоимостью 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666 руб. 67 коп.; материальный склад, площадью 205,8 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:62, рыночной стоимостью 950 000 руб., в том числе НДС 158 333 руб. 33 коп.; домик обогревательный, общей площадью 8,1 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:65, рыночной стоимостью 31 000 руб., в том числе НДС 5 166 руб. 67 коп.; здание инвентарного ГСМ площадью 6,1 кв.м, кадастровый номер 53:16:0010501:105, рыночной стоимостью 33 000 руб., в том числе НДС 5 500 руб. Недвижимое имущество включено в состав казны Новгородской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора годовая арендная плата исчисляется из годовой ставки арендной платы за пользование областным недвижимым имуществом в размере 0,2 от рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом НДС, умноженной на 0,3 (коэффициент вида деятельности, осуществляемой с использованием областного недвижимого имущества), что составляет 505 560 руб. (в том числе НДС – 87 858 руб. 27 коп.) в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы – 42 130 руб. Арендная плата в размере 35 108 руб. 33 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на банковские реквизиты. НДС уплачивается арендатором в бюджет по месту своей постановки на налоговый учет, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в срок, установленный в пункте 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет указанный в пункте 2.3 настоящего договора.

В силу пунктов 6.2–6.5 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 договора в течение двух месяцев подряд. О факте расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 и 6.3 договора, арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. Договор считается расторгнутым со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано Компании по акту приема-передачи от 22.09.2021.

Министерство 06.04.2022, 07.06.2022 направило Компании претензии с требованием погасить задолженности и пени по договору, уведомило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В ответе на претензию от 06.04.2022 Компания сообщила, что задолженность по договору от 22.09.2021 будет погашена в срок до 30.06.2022, гарантировала частичную оплату задолженности в размере 35 108 руб. 33 коп. в срок до 30.04.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование недвижимым имуществом составила 448 830 руб. 41 коп., в том числе 256 300 руб. 81 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 22.09.2021 № 2628 за период с ноября 2021 по июнь 2022 года, 192 529 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом за период с июля по декабрь 2022 года.

Истец начислил и предъявил ответчику 26 148 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 15.06.2022, 4 961 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 15.12.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, и приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи спорного помещения в аренду Компании и пользования ответчиком арендуемым имуществом в заявленный период подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 620 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор от 22.09.2021 № 2628, имущество передано ответчику по акту от 22.09.2021. При этом договор расторгнут с 15.06.2022. В тоже время имущество по акту не возвращено в соответствии со статьями 224, 655 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Компания осуществляла действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорным имуществом пользуется третье лицо, в связи с этим в иске следует отказать, был предметом проверки в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не имеет правового значения, поскольку Компания не исполнила свою обязанность по возврату спорного имущества из аренды истцу. Из письменных пояснений Министерства, представленных в суд первой инстанции, следует, что имущество из аренды Компания до настоящего времени не возвратила, иным лицам имущество не передавалось. Поэтому обстоятельства, связанные с размещением техники и транспорта иными лицами в помещениях, переданных ответчику по договору, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Расчет задолженности по внесению платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Общий размер задолженности за общий период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года составил 448 830 руб. 41 коп. согласно представленному в суд первой инстанции с иском расчету. То обстоятельство, что истец разделил данную сумму на 256 300 руб. 81 коп. долга по договору за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года и 192 529 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, не имеет правового значения, поскольку фактически требования истца направлены на получение платы за пользование недвижимым имуществом, переданным ранее ответчику по договору и акту, не возвращенным, по расчету, определенному сторонами в договоре.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга и внесения заявленных сумм платежей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части полностью. Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Решение суда в этой части является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 148 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.11.2021 по 15.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по окончания срока действия моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Мораторий применим как в случае начисления истцом санкций за нарушение денежного обязательства, так и за нарушение неденежного обязательства.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом (денежное обязательство) за периоды, которые включают в себя срок действия моратория, введенного Постановлением № 497. При этом согласно имеющемуся в деле расчету неустойка начислена как на долг, возникший до 01.04.2022, так и на долг после указанной даты. Истец начислил неустойку исходя из размера долга не в общей сумме, а за каждый месяц.

Поскольку не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), правовых оснований для взыскания неустойки на сумму долга, возникшую до введения моратория (до 31.03.2022), но при расчете неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 15.06.2022 согласно расчету истца), ни у истца, ни у суда не имелось. При этом истец вправе начислить неустойку за период действия моратория, но на текущую задолженность в период действия моратория.

Соответственно, обоснованным следует признать требование истца о взыскании 14 673 руб. 93 коп., в том числе 11 022 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на ранее возникший до 01.04.2022 долг, 3 651 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 15.06.2022 на текущую задолженность в период с апреля по июнь 2022.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, и не связано с заявлением стороны. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 14 673 руб. 93 коп. по договору за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности, возникшую до введения моратория, и за период с 12.04.2022 по 15.06.2022 на задолженность, которая возникла после 31.03.2022. В иске в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Доводы жалобы в этой части признаются обоснованными. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 961 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 15.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В данном случае проценты начислены истцом также на сумму текущей задолженности, которая возникла в период действия моратория. Положения Постановления № 497 в данном случае не применяются. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно, а доводы жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Определением апелляционного суда от 26.05.2023 подателю жалобы предоставлена по его заявлению отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2023 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу № А44-7532/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 468 466 руб. 05 коп., в том числе 448 830 руб.41 коп. платы, 14 673 руб. 93 коп. неустойки, 4 961 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» в федеральный бюджет 12 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» в федеральный бюджет 2 928 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева