АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-67199/2024 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А41-67199/2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ФИО2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района ФИО2» (далее – ГБУ «Жилищник района ФИО2», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 102 123 руб. 81 коп.
задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие в деле доказательств выбора ГБУ «Жилищник района ФИО2» управляющей компанией МКД, в котором находится помещение ответчика, а также на отсутствие связи между помещением, указанным истцом в иске, и помещением, принадлежащим ответчику. Отмечается, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование ответчика о приобщении дополнительных документов, подтверждающих самостоятельное проведение ремонта общедомового имущества, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником помещения по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО2, ул. 1-ая Машиностроения, д. 4, корп. 2, помещение 10 П, общей площадью 180,1 кв.м.
Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных услуг (по содержанию и текущий ремонт общего имущества) за период с августа 2023 года по март 2024 года на общую сумму 102 123 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44-48, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения данного лица, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы предпринимателя о том, что ГБУ «Жилищник района ФИО2» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.
Так, по результатам оценки представленных в дело доказательств, судами был установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также коммунальных услуг в отношении спорного помещения, что также соответствует сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие договора управления, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод о несоответствии помещения 10П с кадастровым номером 77:04:0001018:10066 помещению, за которое истцом начислена задолженность, судом отклоняется, поскольку площадь помещения, указанная в представленной истцом выписке из ЕГРН (180,1 кв.м.), полностью совпадает с площадью помещения, по которой производился расчет задолженности за оказанные услуги. Доказательства наличия у ответчика в МКД каких-либо иных помещений в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной
инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А41-67199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья П.И. Машин