Постановление по делу № 09АП-59278/2023 от 09.11.2023

959/2023-310091(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59278/2023-ГК

г.Москва Дело № А40-95918/23 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аква Стар» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-95918/23 в порядке

упрощенного производства,

по иску ООО «Аква Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «Хладокомбинат-13» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква Стар» обратилось в суд с иском к ОАО «Хладокомбинат-13» о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 150 000 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2022 по 24.04.2023 в размере 15 398 руб. 63 коп. и с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА СТАР» (арендатор) и ОАО «Хладокомбинат-13» (арендодатель) заключен договор аренды № АС/1442, согласно п.п.1.1, и 2.1 которого

арендодатель обязался сдать в аренду складское помещение: камера № 24 площадью 346,9 кв.м. в нормальном состоянии, позволяющем Арендатору пользоваться им для целей хранения и реализации продукции, а Арендатор обязался принять в аренду указанное помещение, производить оплату за его использование.

Согласно п.6.1 Договор был заключён на срок до 30.06.2022. Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2022 срок аренды был продлён до 30.07.2022.

Истец указывает, что в период аренды помещения Арендатор выяснил, что в арендуемом помещении отсутствует соответствующая всем требованиям пожарной безопасности пожарная сигнализация.

Ввиду отсутствия в Помещении отвечающей всем нормативам и требованиям пожарной сигнализации, 12.12.2021 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору аренды № 1 по условиям которого Арендатор обязался компенсировать расходы Арендодателя на установку системы пожарной сигнализации в Помещении в твёрдой сумме: 150 000 руб. Выплаты должны производиться частями: по 25 000 руб. ежемесячно с 01.01.2022. Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по уплате арендной платы, а также исполнил обязательства по оплате установки пожарной сигнализации, предусмотренные Дополнительным соглашением.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по установке пожарной сигнализации в отведённый для этого срок, что привело к возникновению у Истца убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец направил Ответчику досудебную претензию № 141222 от 14.12.2022.

В ответе на указанную претензию ответчик направил копию заключённого с ИП ФИО1 договора на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) № 1-01-22/М от 19.01.2022.

Истец указывает, что местом проведения монтажных работ по обозначенному договору является: «<...> (производственно-складские помещения ОАО «Хладокомбинат»». При этом арендуемое помещение, согласно п.1.1 Договора, является не производственно-складским помещением, а складским помещением, кроме того, имеет конкретное обозначение: «камера 24». Содержание договора по монтажу пожарной сигнализации не позволяет сделать вывод о наличии у подрядчика обязанности по монтажу оборудования именно в арендуемом Помещении, поскольку местом проведения работ, в соответствии с указанным договором, являются «производственно-складские помещения», а не «складские помещения», кроме того, отсутствует перечень помещений или иные указания на помещения, в которых работы должны быть произведены.

В акте № 558 от 31.07.2022, направленном истцу в ответе на претензию № 141222 от 14.12.2022, также отсутствуют указания на конкретные помещения, в которых были произведены монтажные работы по установке пожарной сигнализации.

Таким образом, как указывает истец, изложенные факты свидетельствуют о неисполнении арендодателем своих обязательств по установке пожарной сигнализации в отведённый для этого срок, что привело к возникновению у арендатора убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Размер убытков истец определяет реальным ущербом, то есть утратой имущества (денежных средств) в размере 150 000 руб., уплаченных в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по установке пожарной сигнализации в арендуемом помещении в течение всего срока аренды до 30.07.2022, поскольку Ответчик не заключал с истцом договор подряда, срок выполнения работ в котором являлся бы существенным условием, не брал на себя подрядных обязательств по установке пожарной сигнализации в помещении в определенный срок.

Истец в исковом заявлении ссылается на норму ст.616 Гражданского кодекса РФ.

Однако норма данной статьи носит диспозитивный характер, поскольку может быть изменена Сторонами и предоставляет Сторонам право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению.

Так, в п.2.9 Договора определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Стоимость всех произведенных Арендатором улучшений и перепланировок не подлежат возмещению Арендодателем

Суд первой инстанции верно отметил, что в дополнительном соглашении Обязательств Ответчика по срокам установки в Помещении не оговаривалось, также не оговаривалось условия, что пожарная сигнализация должна быть установлена в период аренды, не установлен регламент предоставления документации, сроки ее предоставления. Истцом документация не запрашивалась. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании затрат на проведение монтажных работ по установке пожарной сигнализации ответчик представил поручения на сумму 2 202 983 руб., подтверждающих расходы по договору № 1-01-22/М от 19.01.2022 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) заключенного с ИП ФИО1

Так в подтверждение выполнения установки пожарной сигнализации в Помещении Истца приложена Выписка из Исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 1-01-22/М от 19.01.2022, которая относится ко 2 этажу здания, расположенного по адресу: <...>, а также Выписка из ЕГРН от 06.07.2021 № КУВИ-999/2021-505046, содержащая Сведения о характеристиках объекта недвижимости по данному адресу. В исполнительной документации, указан точный адрес объекта на основании сведениям Государственного адресного реестра и Федеральной информационной адресной системе, а именно: <...>, что соответствует адресу здания, в котором находится Помещение согласно договору аренды складских помещений № АС/1442 от 01.08.2021.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на страницах 2-3 исполнительной документации - реестр исполнительной документации по всему зданию (на 5 этажей и подвал), п.8 и 9 которого относится ко 2-му этажу здания, на котором расположен предмет аренды. Страницы 11, 12 исполнительной документации содержат план расположения оборудования и кабельных трасс 2 этажа (в том числе камеры 24 (заштрихована) с указанием кабельных трасс с извещателями пожарно-дымовыми- электронными, а также оповещателями с записанным речевым сообщением.

План 2 этажа на Исполнительной документации, на котором расположена камера № 24 (Помещение) идентичен Схеме расположения Помещения - Приложению № 1 к Договору аренды и плану 2-ого этажа, отраженном на стр.28-30 выписки из ЕГРН. Камера № 24 площадью 346,9 кв.м, находящееся на 2-м этаже здания по адресу: <...>, отражена на Схеме расположения помещения, являющейся Приложением № 1 к Договору аренды складских помещений № АС/1442 от 01.08.2021.

Указанное Помещение полностью соответствует Помещению, обозначенному № 8, площадью 346,9 кв. м, на стр.28-30 выписки из ЕГРН, содержащей план 2 этажа здания по адресу: <...>.

Суд первой инстанции верно установил, что работы по установке системы пожарной сигнализации были выполнены полностью, что подтверждается актами.

В Договоре № 1-01-22/М от 19.01.2022 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей

при пожаре (АПС и СОУЭ), заключенном с ИП Василевским Ю.С., адрес объекта: г.Москва, пер.Центросоюзный, д.21 А (производственно-складские помещения ОАО ХЛАДОКОМБИНАТ-13) указан по месту регистрации ОАО «Хладокомбинат-13» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него сомнений в подлинности представленных ответчиком документов, поскольку представленные договоры с приложениями подписаны сторонами, скреплены печатью, при этом Истцом о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика при исполнении договора, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-95918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.