Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
04.06.2025 года Дело № А50-7490/25
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 203 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность);
от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники №49 от 22.07.2024 в сумме 1 203 000,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виду от 07.05.2025г.).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
22 июля 2024 года между ООО "УралСтройМеханизация" и ООО "Марко" был заключен договор оказания услуг спецтехники № 49.
Согласно п. 1.1. Договора в соответствии условиями договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги специализированной техники и услуги по её технической эксплуатации (далее - «услуга»).
В соответствии с п. 1.2. Договора перечень специализированной техники, стоимость услуги согласовывается в прилагаемой спецификации, которая является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В силу п. 2.2 Договора стоимость услуги, изложенная в прилагаемой спецификации указана за условную единицу (км., машино-час, машино-смена), окончательная стоимость услуги устанавливается за фактические выполненные рейсы специализированной техники, а также при необходимости её перебазировки, в зависимости от вида спецтехники и с учетом затрат на её перебазировку. Стоимость услуги рассчитывается без учета НДС.
Согласно п. 2.5 Договора сторонами определен следующий порядок расчетов:
- оплата производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя аванса денежных средств, не позднее, чем за 1 день до начала оказания услуги в очередном расчетном периоде, в 100% размере не менее чем за 70 ч за каждую единицу техники.
Окончательный расчет, по факту отработанного времени специализированной техники или выполненных рейсов оплата должна быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней после получения Заказчиком Акта выполненных работ.
Подсчет фактически отработанного времени производится еженедельно, расчетным периодом считается одна неделя.
Учет работы специализированной техники производится на основании путевых листов (пункт 3.1 Договора).
В силу п. 6.3 Договора, при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.5 Договора УПД (Универсальный передаточный документ) подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя, по истечении данного срока, в случае уклонения Заказчика от принятия фактически выполненных услуг и подписания УПД, выразившейся в любой форме - оказание услуг считается фактически произведенным. Фактически выполненные рабе услуги подтверждаются надлежащим образом оформленными путевыми листами.
Таким образом, стороны договорились заполнять универсальный передаточный документ согласно п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, п. 7 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в установленный договором срок, работы были приняты ответчиком без замечаний, иного ответчиком не доказано.
На дату судебного заседания задолженность ООО "Марко" перед ООО "УралСтройМеханизация" составила 1 203 000,00 руб.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 1 203 000,00 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
задолженность в сумме 1 203 000 (один миллион двести три тысячи) рублей 00 коп.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 090 (шестьдесят одна тысяча девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Корлякова