г. Владимир

«10» апреля 2025 года Дело № А11-675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-675/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белкаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.01.2025 сроком действия 1 год, паспорт, ФИО3 – директор (решение от 10.09.2009, приказ № 1 ОТ 18.09.2009), паспорт;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» - директор ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 25.02.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белкаб» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 № 11-21.

Решением от 31.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд посчитал, что по Договору подряда ремонту подлежала не вся кровля производственного корпуса, а только ее отдельные части, суд не обеспечил равноправия и состязательности сторон спора, так как не удовлетворил ни одного ходатайства истца относительно вопросов назначения экспертизы. Полагает, что объем и материалы для выполнения, а также места, где производились работы на кровле определялись подрядчиком, места ремонта, а также какие-либо схемы с точным указанием мест проведения работ либо способов их выполнения сторонами не согласовывались, считает, что круг указанных вопросов - сфера компетенции подрядчика. Отмечает, что эксперт при проведении судебной экспертизы не имел законных оснований для толкования договора, вышел за рамки вопросов и своей компетенции, проведя правовой анализ договора. Указывает, что объем работ, подлежащий выполнению ответчиком и согласованный сторонами, не соответствует объему работ, фактически выполненному ответчиком. Полагает, выполнение меньшего объема работ могло стать причиной протекания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынести новый судебный акт.

Ответчик возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб» (заказчик) заключен договор № 11-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли производственного корпуса, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется подготовить объект для выполнения работ подрядчиком, на условиях настоящего договора принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 4 353 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 725 506 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 7 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Выполнить работы по договору в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии технической готовности объекта и подписания договора обеими сторонами.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСХЗ. Работы по договору считаются выполненными со стороны подрядчика и принятыми со стороны заказчика при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и подлежат оплате (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования и приемки заказчиком скрытых работ и подписания акта освидетельствования скрытых работ обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента принятия заказчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в работе, возникшие по вине подрядчика.

Как указал истец, 20.09.2021 произошла протечка кровли в 4-х местах.

С каждым следующим дождём протечек становилось больше. Так же протечек становилось больше в периоды таяния снега на кровле.

20.09.2021 истец направил ответчику письмо.

Письмом от 01.10.2021 № 40 истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 №1.

05.10.2021 ответчик направил истцу уведомление о назначении осмотра.

Письмом от 011.02021 № 42 истец направил ответчику ответ на уведомление о готовности обеспечить доступ специалистам ответчика для проведения осмотра.

13.10.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию от 01.10.2021№1 (исх. от 01.10.2021 № 40) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 04.03.2022 № 23 истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 №2 о выполнении гарантийных обязательств.

09.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о назначении осмотра.

Письмом от 17.03.2022 № 3 ответчик направил истцу ответ на претензию №2 (исх. от 04.03.2022) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 08.04.2022 № 33 истец направил ответчику ответ на письмо от 17.03.2022 №3 о согласовании даты осмотра кровли.

08.04.2022 ответчик направил истцу уведомление (ответ на исх. письмом от 08.04.2022 № 33) которым согласовал дату осмотра – 12.04.2022 11:00.

Письмом от 25.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию №2 (исх. от 04.03.2022 № 23) в которой сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 26.04.2022 № 41 истец направил ответчику ответ на письмо от 25.04.2022, в котором настаивал на выполнении гарантийных обязательств.

11.05.2022 ответчик направил истцу ответ на письмо от 26.04.2022 № 41, в котором сообщил об отсутствии оснований для исполнения гарантийных обязательств.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 82, 86, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО6.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли протечки воды в участках кровли, а именно в примыканиях к кровельным фонарям, ендовах, примыканиях к парапетам, здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Бавлены, ул. Заводская, дом 11, ремонт которых выполнило общество с ограниченной ответственностью «Стройимидж» по договору № 11-21 от 15.06.2021;

2. Если имеются протечки, то определить их площадь и локализацию, ремонт которых выполнило общество с ограниченной ответственностью «Стройимидж» по договору № 11-21 от 15.06.2021 года, или эти места расположены в иных участках кровли здания производственного корпуса;

3. В случае, если места затекания воды в кровлю находятся в участках кровли, ремонт которых выполнило «Стройимидж», определить причины возникновения данных протечек: производственные (некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлениями от договора, предъявляемых требований) либо они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта кровли, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо образовались от действия 3-х лиц.

От эксперта 04.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу.

Согласно выводам эксперта пролитие через примыкания кровли к световым фонарям и к парапету производственного корпуса, расположенного по ул. Заводская, д.11 в п. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области отсутствует. Производственный корпус, расположенный по ул. Заводская, д. 11 в п. Бавлены Кольчугинекого района Владимирской области, имеет влажные следы пролития на участках ребристых плит, над которыми расположены ендовы крыши. Площадь влажных следов пролития на участках ребристых плит является переменной величиной, поскольку зависит от периодичности и объема атмосферных осадков. На момент экспертного осмотра ребристые плиты имеют следы пролития в виде влажных пятен на площади 87 м2, которые расположены под ендовами кровли. Причиной пролития ребристых плит исследуемого объекта является отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши, через которое происходит попадание воды с перемещением ее по скатам вниз и накопление в нижних участках крыши (в ендовах) с последующим просачиванием через ребристые плиты. Отсутствие герметичности кровельного покрытия на скатах крыши исследуемого производственного корпуса обусловлено отсутствием ремонта кровельного покрытия, имеющего значительный эксплуатационный износ на скатах крыши и некачественным ремонтом кровельного покрытия на локальных участках скатов крыши в виде устройства нижнего гидроизоляционного слоя (без посыпки), который имеет повреждения от воздействия ультрафиолетового излучения, из-за отсутствия верхнего защитного гидроизоляционного слоя (с посыпкой). Ремонт кровельного покрытия на скатах крыши договором от 15.06.2021 № 11-21 не предусматривался ни одним документом. Поэтому работы по ремонту кровельного покрытия (ремонт привыкания к кровельным фонарям, ендов с парапетом), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройимидж» в рамках договора от 15.06.2021 № 11-21, не связаны с указанным пролитием.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Эксперт также был допрошен в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом – ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы.

Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что кровля - ограждающий элемент здания, который предназначен для защиты от атмосферных осадков, в процессе исследования осматривалась кровля и те участки, которые принадлежали ремонту по договору, ремонт является локальным на отдельных участках, что соответствует текущему ремонту, отсутствие валика не означает, что работа выполнена некачественно, протечек нет в месте, где выполнялись работы по договору, причина протечки иная.

Доводы апелляционной жалобы коллегия полагает необоснованными, в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил вывод, изложенный в экспертном заключении, что работы по ремонту кровельного покрытия (ремонт примыкания к кровельным фонарям, ендов с парапетом), выполненные подрядчиком в рамках договора № 11-21 от 15.06.2021, не связаны с указанным пролитием, что исключает вину подрядчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы истца в части того, что при заключении договора имелось ввиду, что необходимо полностью производить ремонт кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о ремонте кровли в соответствии с протоколом согласования цены. Согласно протоколу согласования цены стороны установили выполнение работ с указанием конкретных мест производства работ.

Указание заказчика, что протоколом только цена согласовывалась противоречит материалам дела. В документе с названием «протокол согласования цены» указан объем работ и их вилы с указанием наименования работ.

Указание заказчика на то, что в силу того, что подрядчик является профессиональным участником и должен был самостоятельно установить объем работ отклоняется судом. Как следует из материалов дела и представленного в суде апелляционной инстанции коммерческого предложения, в приобщении которого не возражал истец, подрядчик представлял стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши на сумму, превышающую сумму, указанную сторонами в протоколе согласования цены. Таким образом, подрядчик предлагал выполнить работы по ремонту всей кровли, однако поскольку бюджет заказчика был ограничен, стороны пришли к согласованию видов и объемов работ. Указанное сторонами не спаривается.

В отношении доводов заказчика о том, что подрядчик должен был сам определить места протечек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из пояснений сторон, подрядчик и определил места протечек, что вошло в предмет договора, наличие в последующем протечек в иных местах не входило в предмет договора.

Эксперт пришел к выводу о том, что в работах ответчика, ограниченных предметом договора, недостатков нет. Протечки возникли в иных местах.

В данном случае заказчик, требуя устранения недостатков результата работ исключительно посредством устранения протечек в иных местах кровли, при том, что данный объем работ не оплачен, вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что подрядчик предупреждал о необходимости проведения капитального ремонта кровли, определил места протечек на момент проведения работ, недостатков в выполненных работах экспертом не установлено, требование об устранении недостатков не связано с предметом договора, а протечки локализуются в иных местах. Также эксперт пояснил, что причины протечки в спорных местах не связана с работами подрядчика. Эксперт указал, что имеют место протекания кровли в иных местах, которые не входили в предмет выполнения работ предпринимателя и в том числе связаны с конструктивными особенностями кровли зданий.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства наличия вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2024 по делу № А11-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова