АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22512/2023

г. Нижний Новгород 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-577), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инструментмаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Региональная Электрическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ТД СМБ – Волга»,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

ООО «Инструментмаркет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Региональная Электрическая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 120В/2020 от 21.05.2020 в сумме 298 170 руб. 29 коп., неустойки за период с 22.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 272 034 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330,506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определение суда от 27.10.2023, направленное арбитражным судом по юридическим адресам ответчика и третьего лица, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считается извещенными надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированных отзывов по существу спора в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2020 между ООО «ТД СБМ-ВОЛГА» (Поставщик) и ООО «РЭК» (Покупатель) заключен договор №120В/2020 на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства по оплате товар должны быть исполнены покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара согласно п. 2.7 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 4203 от 21.09.22 на сумму 82210,26 руб., № 4518 от 05.10.22 на сумму 43703,85 руб., № 4668 от 12.10.22 на сумму 46246,13 руб. № 5217 от 10.11.22 на сумму 102263,93 руб., № 5218 от 10.11.22 на сумму 4453,48 руб., № 5330 от 16.11.22 на сумму 34025,54 руб., № 5332 от 16.11.22 г. на сумму 714,07 руб.

Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате покупателем надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 298 170 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за период с 22.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 272 034 руб. 58 коп.

06.07.2023 между ООО «ТД СБМ-ВОЛГА» (Цедент) и ООО «Инструментмаркет» (Цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ООО «РЭК» по обязательствам вследствие неисполнения договора на поставку товаров № 120В/2020 от 21.05.2020.

Сумма уступаемого требования составляет 298 170 руб. 29 коп., а также получение возможных неустоек, пеней, процентов, которые могут возникнуть у должника вследствие его несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства, а также получение всех судебных расходов необходимых для разбирательства в суде.

Уведомлением от 14.07.2023 цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика, принятия его последним подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подпись представителя покупателя и оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с уступкой права требования долга к ООО «Инструментмаркет» сторона в лице ООО «ТД СБМ-ВОЛГА» ─ прежний кредитор ─ выбыло из правоотношений по договору поставки № 120В/2020.

Договор уступки не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

На дату проведения судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору поставки № 120В/2020 от 21.05.2020 в сумме 298 170 руб. 29 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 298 170 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом правомерным. Произведенный истцом расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 07И-Ю/23 от 07.07.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Инструментмаркет» (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Представительство» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- написание искового заявления по взысканию задолженности с ООО «РЭК» по договору на поставку товаров № 120В/2020 от 21.05.2021,

- участие представителя при судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- получение исполнительного листа.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя истцом представлен в материалы дела платежный документ № 699 от 13.07.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителя истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 19 000 рублей.

Вместе с тем действия по получению исполнительного листа может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьи 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Электрическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инструментмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 170 руб. 29 коп. долга, 272 034 руб. 58 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 474 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование истца взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.