СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11692/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года Дело № А60-5753/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;
от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2024 года
по делу № А60-5753/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованное лицо: Управление государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении как юридически значимого факта владения им на праве собственности автогрейдером ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель № DO515109).
Решением суда от 19.07.2024 заявление об установлении юридического факта удовлетворено. Установлен юридический факт владения ООО «Практика ЛК» на праве собственности автогрейдером ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель № DO515109).
На решение суда от 19.07.2024 на основании ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях собственника самоходной машины - АО «ВЭБ-Лизинг», не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что автогрейдер ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель № DO515109) приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Владимир и К» по договору купли-продажи от 12.07.2013 № Р13-16083-ДКП и передан по договору лизинга от 12.07.2013 № Р13-16083-ДЛ обществу «Автостройметаллресурс». Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 20.11.2013, а предмет лизинга изъят 14.05.2014. При осмотре предмета лизинга был установлен факт искажения номера на раме, а также уничтожение номеров на двигателе и мостах, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем АО «ВЭБ-Лизинг» передало самоходную машину на ответственное хранение ООО «Инфогруз». Заявитель ссылается на то, что согласно паспорту самоходной машины право собственности АО «ВЭБ-Лизинг» зарегистрировано надлежащим образом в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области. Заявитель считает, что АО «ВЭБ-Лизинг» является законным собственником и фактическим открытым владельцем автогрейдера. Поскольку между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Практика ЛК» фактически возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, по мнению заявителя, требования общества «Практика ЛК» подлежат оставлению без рассмотрения.
ООО «Практика ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции касается также прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – АО «ВЭБ-Лизинг».
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда принято о правах и обязанностях собственника самоходной машины - общества «ВЭБ-Лизинг».
Согласно представленным в материалы дела доказательствам автогрейдер ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель №DO515109) приобретен обществом «ВЭБ-Лизинг» у ООО «Владимир и К» по договору купли-продажи от 12.07.2013 № Р13-16083-ДКП и передан по договору лизинга от 12.07.2013 № Р13-16083-ДЛ обществу «Автостройметаллресурс». Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники № СА 132752 собственником автогрейдера значится общество «ВЭБ-Лизинг». Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 20.11.2013, а предмет лизинга изъят 14.05.2014, в подтверждение чего представлены уведомление и акты. Согласно акту от 14.05.2014 АО «ВЭБ-Лизинг» передало самоходную машину на ответственное хранение ООО «Инфогруз».
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт касается также прав и законных интересов АО «ВЭБ-Лизинг», считающего себя законным владельцем самоходной машины, и не привлеченного к участию в деле.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлечь АО «ВЭБ-Лизинг».
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу заявленного обществом «ВЭБ-Лизинг» ходатайства об оставлении заявления об установлении юридического факт без рассмотрения.
На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю спорного имущества на каком-либо праве, либо его отсутствие.
Из обстоятельств дела следует, что ООО «Практика ЛК» обратилось с заявлением об установлении как юридически значимого обстоятельства факта владения им на праве собственности автогрейдером, обосновывая требования невозможностью постановки на учет транспортного средства, в связи с утратой оригиналов документов, подтверждающих владение на праве собственности самоходной машиной, в рамках уголовного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самары.
В свою очередь, АО «ВЭБ-Лизинг» утруждает, что он является законным собственником автогрейдера, представляет паспорт самоходной машины с указанием на АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве собственника.
Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Учитывая наличие между ООО «Практика ЛК» и АО «ВЭБ-Лизинг» спора относительно права собственности на автогрейдер ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель № DO515109), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве и такое требование может быть рассмотрено только в общем порядке (часть 3 статьи 217 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ), заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Стороны в рассматриваемом случае не лишены возможности иным образом восстановить свое нарушенное, по их мнению, право путем разрешения спора в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 АПК РФ).
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению заявлению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 19.07.2024. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение – владение обществом «Практика ЛК» на праве собственности Автогрейдером ДЗ 98 ВМ (заводской номер машины 5205, двигатель №DO515109) – подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 51, 104, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Перейти к рассмотрению дела № А60-5753/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Привлечь к участию в деле № А60-5753/2024 в качестве заинтересованного лица акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу № А60-5753/2024 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2033 от 31.01.2024.
Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1320 от 22.10.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева