ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3692/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-17342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17342/2024 об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) 27.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2024 заявление принято к производству.

Решением от 07.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес для корреспонденции: 454128, <...>, а/я 10769).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 17.08.2024.

24.12.2024 от должника (далее – также – заявитель) поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: недвижимого имущества – квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:08:4701010:1389.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, Управление социальной защиты Карталинского муниципального района, ФИО1.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры полностью оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. Реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна. Кроме того, продажа доли в праве собственности на жилое помещение ограничит возможность использования имущества, снизит материальную ценность жилого помещения. Учитывая площадь квартиры, она не сможет использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав и интересов друг друга.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 принадлежит ½ доля, находящаяся общей совместной собственности в однокомнатной квартире площадью 37,5 кв. м, с кадастровым номером 74:08:4701010:1389, расположенной по адресу: Челябинская область, р-н. Карталинский, <...>.

Так же в собственности должника находятся:

- жилой дом - дача площадью 53 кв.м., адрес (местонахождение) 457382, <...>, кадастровый номер 74:08:0301001:247;

- земельный участок, площадью 1 714 кв.м., адрес (местонахождение) 457382, <...>, кадастровый номер 74:08:0301001:7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указала, что данная доля должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

Полагая, что реализация данного имущества приведет к нарушению прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, должник обратился с настоящим ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в интересах самого должника и членов его семьи (бабушки) само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания его супруги и их общих детей.

При этом, процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, а результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

В интересах семьи должника находится сохранение права собственности на недвижимое имущество, поскольку, таким образом, обеспечивается право детей и супруга должника на жилище.

Реализация доли в праве собственности на спорное имущество способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи дом становится «коммунальным» и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Челябинская область, р-н. Карталинский, <...> (1/2 доли в праве совместной собственности на которую принадлежит ФИО1) не является единственным жильем должника и членов его семьи.

В обоснование заявленных требований должник указал, что принадлежащая ей доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть исключена из конкурсной массы в связи с тем, что приобретение имущества осуществлялось за счет средств материнского капитала.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако, в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу ФИО1 не входят.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.06 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.06 средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.06).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В данном случае ФИО1 в установленном порядке реализовала свое право на распоряжение полученной суммой материнского капитала, приобретя за счет него квартиру по адресу: Челябинская область, р-н. Карталинский, <...>, при этом 1/2 доля в праве совместной собственности принадлежит должнику и включена в конкурсную массу (отчет финансового управляющего от 28.12.2024).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В то же время из обстоятельств дела следует, что в конкурсную массу включена только ½ доля квартиры, находящейся в совместной собственности должника и супруга (отчет финансового управляющего от 28.12.2024). По 1/4 принадлежит детям (1/4 доля принадлежит ФИО6 Марку Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/4 доля принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве долевой собственности, которые обоснованно не включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, реализации подлежит только имущество должника и супруга, находящееся в совместной собственности, то есть в данном случае ½ доля в спорной квартире, а не квартира целиком.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами. Поскольку квартира имеется площадь 37,5 кв.м., очевидно, что выдел доли в натуре с соблюдением жилищного законодательства не представляется возможным.

По общему правилу наличие долевой собственности учитывается в качестве фактора, существенно влияющего на стоимостную оценку в сторону ее уменьшения.

Доказательств возможности использования права преимущественной покупки со стороны сособственников не имеется, учитывая, сособственниками являются несовершеннолетние дети 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, реализация доли в праве на имущество создает ситуацию, когда долевая собственность на жилое помещение может возникнуть у лиц, не связанных между собой.

Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования дома для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, с учетом количества сособственников, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.

Включение спорной квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация приведут к нарушению прав сособственников, включая несовершеннолетних детей, их прав на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в интересах семьи должника, обеспечивается право детей и супруги должника на жилище; реализация доли в праве собственности в квартире, является экономически нецелесообразной в связи с низкой ликвидностью реализации долей в недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17342/2024 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/2 доли вправе собственности на квартиру, площадью: 37,5м², находящуюся по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:08:4701010:1389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.А. Аникин

Л.В. Забутырина