Решение по делу № А57-11833/2024 от 23.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 марта 2025 года

Дело №А57-11833/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ХПБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково

о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по день подачи иска 26.04.2024 г. в сумме 638 525 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 г. по день фактической уплаты от суммы 10000000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 дов. от 05.10.2023 г.,

от ответчика - ФИО2 дов. от 07.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ХПБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 г. по день подачи иска 26.04.2024 г. в сумме 638 525 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 г. по день фактической уплаты от суммы 10 000 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-11833/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что расторжение договора аренды № 1211 от 12.11.2020 является правомерным, перепланировка помещения не была согласована арендодателем, представленный дизайн-проект в части согласования ответчиком сфальсифицирован.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 1211 (далее - Договор), по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое здание, общей площадью 484,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помещение сдается в аренду сроком на 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 помещение предоставляется Арендатору для размещения предприятия общественного питания, организации деятельности кафе, бара, ресторана. Использование Помещения в иных целях не допускается.

Пунктом 3.1 договора установлено: Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы по внесению арендной платы на первые 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 3.2.1 установлена фиксированная арендная плата за пользование помещением в размере 217980 руб..

В соответствии с пунктом 4.3.6. арендатор вправе выполнять косметический и текущий ремонт арендуемого помещения, производить отделимые улучшения арендуемого помещения с письменного согласия Арендодателя.

Арендодатель также обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.4 договора и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с нормами и правилами законодательства РФ.

Согласно пункту 6.2 договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора с письменным уведомлением Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если Арендатор произвел какую-либо перепланировку Помещения, не согласованную с Арендодателем.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае обнаружения арендодателем несогласованных с ним перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающий первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. В случае неисполнения вышеуказанного предписания Арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от настоящего договора, уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 6.2) и выставить штраф в размере месячной арендной платы за каждые десять дней неисполнения предписания.

В соответствии с пунктом 8.4, в случае если Арендодатель отказывается от настоящего договора ранее ноября 2025 года, то стоимость неотделимых улучшений Помещения подлежит возмещению Арендодателем арендатору в сумме 10000000 руб. в течение 60 календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

12 декабря 2020 года по Акту приема-передачи здания арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи техническое состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодно для использования по назначению.

01 июля 2021 года ООО «Центр реструкторизации» (Арендодатель) и ООО «ХПБ» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 1211 от 12.11.2020г. в соответствии с которым пункт 3.2.1 изложили в следующей редакции: «фиксированная арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 30000 руб.».

03.08.2023 года арендодатель направил арендатору Уведомление б/н о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с даты получения арендатором данного уведомления в связи с неисполнением предписания от 22.06.2023 об устранении несогласованной перепланировки (том 1, л.д. 35).

23.10.2023 Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

По мнению истца, арендодатель незаконно расторг Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Основанием для такого расторжения послужило несогласованная перепланировка помещения, каковая фактически отсутствовала.

Истец утверждает, что перепланировка и ремонт помещения были согласованы Арендодателем, что подтверждается копией дизайн-проекта помещения, содержащего подпись и оттиск печати ответчика, а значит, право на одностороннее внесудебное расторжение Договора у Арендодателя на основаниях, указанных в Уведомлении от 03.08.2023 г., отсутствовало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу пункта 8.4 Договора арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в случае досрочного прекращении (расторжения) договора в размере 10000000 руб..

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

В случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется.

При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Факт создания истцом неотделимых улучшений в арендованном помещении подтверждается материалами дела (л.д. 97-115, т.1).

Более того, по условиям договора, стоимость неотделимых улучшений не подлежит установлению, поскольку определена сторонами в размере 10000000 руб. в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора.

Суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что по состоянию на дату направления Уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 03.08.2023 года основания для расторжения договора отсутствовали, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, общей площадью 484,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, до предоставления истцу на основании договора аренды № 1211 от 22.06.2023, использовалось ответчиком под размещение продуктового магазина «Гроздь».

Истец заключил договор аренды с ответчиком для размещения в спорном помещении пивного ресторана «HARAT,S» (ПАБ).

Очевидно, что в помещении магазина без перепланировки и ремонта размещение ресторана невозможно.

В подтверждении факта согласования перепланировки и изменения внутреннего и внешнего облика здания, истцом представлен копия дизайн-проекта, содержащая подпись директора и оттиск печати ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что дизайн-проект ответчиком не подписывался и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, и, в связи с данными обстоятельствами ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Определением от 22.11.2024 по делу № А57-11833/2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнена ФИО4, либо иным лицом, путем подражания, подпись от имени директора ООО «Центр реструктуризации» на следующих документах: копия дизайн-проекта (л.д. 28-29, том 1 (страницы с двух сторон), уведомление исх. №б/н от 19.07.2023г. (л.д.128, том 1)?

2. Нанесен ли оттиск печати на копии дизайн-проекта (л.д. 28-29 (страницы с двух сторон), копии уведомления исх. №б/н от 19.07.2023г. (л.д.128, том 1) печатью ООО «Центр реструктуризации», образцы оттисков которой представлены на исследование?

Данная экспертиза была проведена и согласно ее выводам установлено:

1. подписи от имени ФИО4 в копии дизайн-проекта (л.д. 28-29, том 1 (страницы с двух сторон), копии уведомления исх. №б/н от 19.07.2023г. (л.д.128, том 1) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Ответить на вопрос не представляется возможным из-за выполнения исследуемых оттисков посредством копировально-множительной техники. Дать категорический вывод возможно при предоставлении оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 20.02.2025 года по делу №А57-11833/2024 была назначена повторная судебная экспертиза оттиска печати.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", эксперту - ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Нанесен ли оттиск печати на копии дизайн-проекта (л.д. 28-29 (страницы с двух сторон), копии уведомления исх. №б/н от 19.07.2023г. (л.д.128, том 1) печатью ООО «Центр реструктуризации», образцы оттисков которой представлены на исследование?

Согласно выводам повторной экспертизы, оттиски печати от имени ООО «Центр - реструктуризации» на копиях дизайн-проекта (л.д. 28, 29 (страницы с двух сторон) и уведомления исх. №б/н от 19.07.2023г. (л.д. 128, том 1) вероятно, нанесены печатью ООО «Центр - реструктуризации», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов документов.

Учитывая выводы экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика об отсутствии согласования перепланировки помещения, противоречит материалам дела.

Согласно выводам эксперта, подпись директора ответчика не принадлежит ФИО4 ни на копии дизайн-проекта, ни на копии уведомления о расторжении договора от 03.08.2023. Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании от 22.11.2024 года пояснил, что подпись в уведомлении от 03.08.2023 выполнена им собственноручно, о фальсификации уведомления ответчик не заявлял.

В судебном заседании 13.02.2025 в качестве свидетеля был допрошен архитектор-дизайнер ФИО6. ФИО6 пояснил, что выполнял дизайн-проект на основании гражданско-правового договора для ООО «ХПБ». ФИО6 в судебном заседании заявил, что дизайн-проект был согласован ответчиком, представил на обозрение (в мессенджере WhatsApp и электронную почту) переписку с сотрудником ООО «Центр Реструктуризации» ФИО7. Из текста переписки следует, что согласование перепланировки было получено истцом. При согласовании перепланировки помещения, сотрудник ООО «Центр Реструктуризации» ФИО7 использовал корпоративную почту ответчика alekseev@grozd.com. Также истец предоставил иную переписку с указанного электронного адреса от указанного лица, существование которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены технические паспорта спорного помещения, датированные 25.02.2021 (л.д. 70-73, т. 1), 31.05.2023 (л.д. 51-53, т. 2). Указанные технические паспорта были изготовлены ИП ФИО8 по заказу ООО «Центр Реструктуризации».

Технический паспорт от 25.02.2021 подтверждает изменение планировки здания на основании спорного дизайн-проекта. То есть технический паспорт от 25.02.2021 был заказан и получен ответчиком непосредственно сразу после проведенного истцом ремонта помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что Арендодатель узнал о перепланировке помещения при осмотре помещения 08.08.2023, не соответствует материалам дела.

Более того, анализ условий договора аренды № 1211 от 12.11.2020 (предоставление помещения (бывшего продуктового магазина) для размещения ресторана, предоставление арендных каникул по внесению арендной платы) позволяет суду первой инстанции сделать вывод о том, что Арендодатель не мог не знать о необходимости внесения изменений в планировку помещения (в том числе увеличение количества туалетных комнат).

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «Центр реструкторизации» о фальсификации доказательств,

определил:

признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – дизайн-проекта.

Указанное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу №А57-11833/2024.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В п. 8.2 Договора указано, что в случае обнаружения арендодателем несогласованных с ним перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающий первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. В случае неисполнения вышеуказанного предписания Арендодатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от настоящего договора, уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 6.2) и выставить штраф в размере месячной арендной платы за каждые десять дней неисполнения предписания.

Таким образом, основанием для внесудебного одностороннего расторжения Договора аренды согласно п. 8.2. должно одновременно существовать совокупность юридически значимых обстоятельств.

Факт наличия перепланировки помещения и отсуствие согласования перепланировки ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, у арендодателя отсутствовало право расторжение Договора в связи с отсутствием согласования перепланировки помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, полагает, что на дату направления Уведомления от 03.08.2023 г. основания для расторжения договора по пункту 6.2.3. Договора отсутствовали, что исключает реализацию Арендодателем своего права на отказ от договора.

Арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора, и как следствие, неосновательно приобрел в собственность произведенные арендатором неотделимые улучшения, а также получил возможность незамедлительно сдать помещение в аренду другому арендатору и продолжить извлекать выгоду от сдачи их в аренду.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что Договор был расторгнут арендодателем неправомерно, суд приходит к выводу об обоснованности кондиционного требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 10000000 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На стоимость неотделимых улучшений истец начислил ответчику проценты за период с 04.12.2023 по 26.04.2024 в размере 638525 руб. 59 коп., а с 27.04.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи помещения помещение передано истцом ответчику 23.10.2023.

Суд первой инстанции полагает, что обоснованным является расчет процентов за период с 23.12.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами с 27.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неотделимых улучшений в размере 10000000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2025г. в размере 2249726,03 руб. и с 22.03.2025г. по день фактической уплаты от суммы 10000000 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХПБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2025г. в размере 2249726,03 руб. и с 22.03.2025г. по день фактической уплаты от суммы 10000000 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по судебной экспертизе в размере 28077,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета РФ госпошлины в размере 84101 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХПБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета РФ госпошлины в размере 545 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково в пользу ООО «Областной центр экспертиз», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 11500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на расчетный счет ООО «Областной центр экспертиз», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета суда денежные средства в размере 38500 руб., оплаченных платежными поручениями №766 от 11.09.2024г. и №36 от 13.09.2024г., за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФГ.САМАРА, ИНН <***>, КПП 645501001, БИК 043601607, кор.счет 30101810200000000607, получатель: ООО «Областной центр экспертиз».

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на расчетный счет ООО «Саратовское экспертное бюро», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 руб., оплаченных платежным поручением №3 от 18.02.2025г, за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 042202824, кор.счет 30101810200000000824, расчетный счет <***>, получатель ООО «СЭБ».

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С.Святкина