АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-13107/2023 06.12.2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, город Москва,

Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,

432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95)

о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.09.2023 об

административном правонарушении № 52/23/73000-АП, в связи с незначительным его

пропуском по техническим причинам;

об истребовании из УФССП России по Ульяновской области материалов дела об

административном правонарушении № 52/23/73000-АП;

о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления

УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2023 № 52/23/73000-АП;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении №

52/23/73000-АП,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к УФССП России по Ульяновской области с заявлением:

о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.09.2023 об административном правонарушении № 52/23/73000-АП, в связи с незначительным его пропуском по техническим причинам;

об истребовании из УФССП России по Ульяновской области материалов дела об административном правонарушении № 52/23/73000-АП;

о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2023 № 52/23/73000-АП;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 52/23/73000-АП.

Определением от 09.10.2023 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 УФССП России по Ульяновской области на основании обращения Непши Ю.А. в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

УФССП России по Ульяновской области определениями от 25.05.2023, 07.06.2023, 23.06.2023, 04.08.2023 у ПАО «Сбербанк России» запросило сведения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.08.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составило протокол об административном правонарушении № 52/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: 12.03.2020 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № 18**14 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по Договору, ПАО Сбербанк, на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ- 86, посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота» коллектора - 14.03.2023 (11:26, продолжительностью 11 сек.; 15:15, продолжительностью 11 сек; 18:15, продолжительностью 09 сек.), было осуществлено непосредственное взаимодействие с иным лицом, т.е. не являющимся должником - ФИО1

В состоявшемся 04.04.2023 (06:30) (время МСК) телефонном переговоре, инициированным ФИО1, последняя сообщила сотруднику Общества, что ФИО2 она не знает, задолженностей перед ПАО Сбербанк не имеет, абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, а также просит исключить абонентский номер телефона <***>) ХХХ-ХХХ-86 из обзвона.

Вместе с тем, несмотря на доведение Обществу ФИО1 вышеуказанной информации, ПАО Сбербанк продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора на принадлежащий ей абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86, а именно: 04.04.2023 (12:34, продолжительностью 01 мин. 14 сек.); 26.04.2023 - 2 раза (07:50, продолжительностью 11 сек., 14:20, продолжительностью 11 сек.); 06.05.2023 - 3 раза (09:02, продолжительностью 11 сек., 12:59, продолжительностью 17 сек., 17:59, продолжительностью 11 сек.); 09.05.2023 - 3 раза (09:05, продолжительностью 17 сек., 13:02, продолжительностью 11 сек., 18:05, продолжительностью 16 сек.).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 21.06.2023 № 35366-ПОВ-2023 абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86 зарегистрирован за ФИО1 с 03.06.2019.

05.09.2023 УФССП России по Ульяновской приняло постановление о назначении административного наказания, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя Банка, действующего по доверенности, ФИО3

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

УФССП России по Ульяновской области представило отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск срока объясняет следующим образом: по результатам административного расследования Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было направлено Банку по адресу: <...>. Данное постановление поступило по юридическому адресу Банка 11.09.2023 (вх. № D15002-29-0008930814).

Однако в связи с особенностями организации документооборота, территориальной удаленностью между главным офисом Банка, расположенным в г. Москва и Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк, постановление по делу об административном правонарушении № 52/23/73000-АП от 05.09.2023 поступило в Управление защиты интересов Банка Ульяновского отделения № 8588 только 03.10.2023, что подтверждается реестром № 11932 от 12.09.2023 (Позиция № D15002-29-0008930814 является шестой по счету).

Заявление о признании незаконным постановления № 52/23/73000-АП было подготовлено Банком 05.10.2023, посредством системы «Мой Арбитр» 06.10.2023 подано в Арбитражный суд Ульяновской области.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Норма части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направлена на защиту должника от осуществления кредитором взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, в отношении которых должник не давал свое согласие на взаимодействие.

Таким образом должник самостоятельно и в установленном ст. 4 Федеральным законом № 230-ФЗ порядке (в письменной форме в виде отдельного документа) определяет конкретное лицо или круг лиц с которыми кредитор может осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни,

а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого должник не давал свое согласие на взаимодействие, кредитор потенциально делает доступным третьему лицу сам факт наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Тем самым, законодатель четко установил кредитору обязательные требования, при привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности за неисполнение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, согласно ответу ПАО «МТС» от 21.06.2023 № 35366- ПОВ-2023 абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86 зарегистрирован за ФИО1 с 03.06.2019.

Несмотря на доведение ПАО «Сбербанк» ФИО1 в состоявшемся 04.04.2023 (06:30) (время МСК) телефонном переговоре информации о том, что она ФИО2 не знает, задолженностей перед ПАО Сбербанк не имеет, абонентский номер телефона <***>) ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, ПАО Сбербанк продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора на принадлежащий ей абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86, а именно: 04.04.2023 (12:34, продолжительностью 01 мин. 14 сек.); 26.04.2023 - 2 раза (07:50, продолжительностью 11 сек., 14:20, продолжительностью 11 сек.); 06.05.2023 - 3 раза (09:02, продолжительностью 11 сек., 12:59, продолжительностью 17 сек., 17:59, продолжительностью 11 сек.); 09.05.2023 - 3 раза (09:05, продолжительностью 17 сек., 13:02, продолжительностью 11 сек., 18:05, продолжительностью 16 сек.).

ФИО1 в объяснениях от 21.06.2023 указала, что с конца 2022 года на принадлежащий ей с 2019 года абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86, поступают многочисленные телефонные звонки от ПАО Сбербанк по долгам неизвестного ей гражданина ФИО2 Последняя в состоявшихся телефонных переговорах неоднократно объясняла, что номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-86 принадлежит ей, что гражданина ФИО2 она не знает. Вместе с тем, телефонные звонки от ПАО Сбербанк продолжали ей поступать каждый день и с разных номеров телефонов. Бесконечные телефонные звонки ей очень мешали, причиняли неудобства, отвлекали от работы. В связи с тем, что конструктивный диалог с ПАО Сбербанк при состоявшихся телефонных переговорах не состоялся, последняя обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях Банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

В отношении Банка Управлением не проводились и не могли быть проведены какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Общество подконтрольно Центральному Банку Российской Федерации, а не Управлению. Дело в отношении Банка как кредитора было возбуждено по ч. 1 ст 14.57 КоАП РФ по поступившему обращению гражданина о нарушении его прав (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В указанном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о нарушении кредитной организацией положений Федерального закона № 230-Ф3.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение. Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского городского суда, ПАО «Сбербанк» ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N 5- 538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу N 5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу N 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N 5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу N 5-1757/2021, от 24.12.2021 по делу N 5-1875/2021 уже привлекался к

административной ответственности, Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2022 по делу № 48/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 25.05.2022 по делу № 47/22/66000-АП, вступило в силу 11.11.2022, Сбербанк привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основания для снижения административного штрафа в данном случае отсутствуют. Постановлением Обществу назначено наказание в размере 55000 руб.

Данное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.14.57, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи