АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2244/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А50-13018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 по делу № А50-13018/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), являющийся также единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.11.2024);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2024 № ВВб-6984-РД/53-Д).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сбербанк» о признании решения незаконным и обязании ответчика восстановить полный доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 40802810749770063111, снятии всех наложенных ограничений и взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического снятия ограничений и восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 40802810749770063111.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», общество с ограниченной ответственностью «УТС», общество с ограниченной ответственностью «УралТехПромПермь».

Решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не проверили каждую сделку или операцию в деталях, и, не сделав каких-либо выводов о противоправности той или иной операции касательно отдельных законодательных актов, отнесли абсолютно все операции к категории сомнительных, поддержав позицию банка.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, судами необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, отметив также, что в материалах дела отсутствуют факты признания истца и третьих лиц взаимозависимыми лицами, а, следовательно, для признания сомнительной доходной сделки или операции истца логично также признать и расходную сделку или операцию его контрагента, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций; по существу спора истец указывает на несоответствие действий Банка положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обоснованность заявленного им иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Сбербанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и обществом «Сбербанк» заключен договор-конструктор № ЕД0029/0000/0248694, в соответствии с которым ФИО1 открыт расчетный счет и организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Подписав заявление о присоединении, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания банковского счета, а также выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания общества «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2023 по 24.09.2023 по счету клиента проводились операции, в которых Банк усмотрел подозрительность, в связи с чем, 28.09.2023 обществом «Сбербанк» через канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» у предпринимателя ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», общество с ограниченной ответственностью «УТС», общество с ограниченной ответственностью «УралТехПромПермь», письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции(й) за период с 01.04.2023 по 24.09.2023, совершенной(ым) по счету, а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за вышеуказанный.

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, запрашиваемая документация была направлена предпринимателем 09.10.2023, в частности, были предоставлены: пояснительная записка, нотариально удостоверенный протокол об избрании единоличного исполнительного органа общества «Аркадия», договор от 09.11.2021 № 2-ГД, решение № 1, протокол от 09.11.2021 № 39, договоры и акты с третьими лицами за 2022-2023 годы, выписки по поступлениям на банковские карты ФИО1, выписка по счету открытому в ином банке, книги доходов и расходов за 2022 и 2023 годы, информация о наличии ипотечных счетов, платежные поручения об оплате налогов и взносов, налоговая декларация за 2022 год, между тем, по результатам анализа представленных документов, Банк пришел к выводу о недоказанности наличия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, признав операции клиента подозрительными.

Ссылаясь на то, что действия Банка по приостановлению 18.10.2023 оказания услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировка бизнес-карт являются незаконными, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленного в его адрес 19.10.2023 обращения, обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Банк указывал на выявление им признаков проведения предпринимателем подозрительных операций, в связи с чем, в отсутствие документов, раскрывающих их экономический смысл, основания для восстановления клиенту доступа к системе дистанционного банковского обслуживания отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из обоснованности реализации Банком предусмотренных законом мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку анализ полученных от истца документов не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, то установив, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных, банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрены нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

В соответствии с абзацами 1, 9 пункта 5.2 указанного Положения в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий включается, в том числе:

перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

- поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

- снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

- у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получении наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами было установлено, что основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания послужило то, что по результатам проведенного анализа у Банка возникли подозрения, что предоставленные истцом документы имеют признаки формального документооборота, направлены на имитацию деятельности, операции истца не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные между истцом и третьими лицами договоры от 29.06.2018, от 20.07.2021 № 34, от 09.11.2021 № 2-ГД, а также принимая во внимание основные виды деятельности предпринимателя и его контрагентов, и установив, в отсутствие каких-либо иных доказательств (переписки, заявок на оказание услуг, другой информации для детализации и подтверждения поименованных в актах услуг), факт наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных операций, что предоставляет ответчику право реализовать меры контроля, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Банка, отказав в удовлетворении иска о признании решения незаконным.

При этом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку анализ полученных от истца документов не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, в то время как проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 5.2 Положения № 375-П, Методическим рекомендациям Центрального Банка, ответчик правомерно приостановил обслуживание предпринимателя с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что доводы истца о представлении ответчику всех запрашиваемых документов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что представленные клиентом по запросу Банка документы не могли устранить возникшие подозрения, и при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам

наличия оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, поскольку полномочия, представленные кредитной организации нормами Федерального Закона № 115-ФЗ по своей правовой природе являются публично-правовыми, наличие у Банка подозрений в том, что операция клиента не соответствует закону либо связана с совершением преступления, является достаточным для оценки операций в качестве сомнительных/подозрительных и отказа в совершении операций.

Возражения истца о том, что действия Банка не соответствуют действующему законодательству и обязательствам, принятым в рамках заключенного с клиентом договора, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых решении и постановлении нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства и отклонено (в виду отсутствия предусмотренных статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований) ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 по делу № А50-13018/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.Г. Дякина

Е.Г. Сирота