АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-523/2025
«31» марта 2025г.
Резолютивная часть решения принята 17.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении №3-583/2024, об освобождении от административного наказания в виде штрафа, с заменой его на предупреждение, при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №1, диплом, документ, удостоверяющий личность - паспорт; ФИО2, директор, документ, удостоверяющий личность - паспорт;
от заинтересованного лица - ФИО3, главный юрисконсульт по доверенности от 16.08.2024 б/н, диплом, удостоверение личности - паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее - заявитель, ООО УК «Северное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - (далее -заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении №3-583/2024, об освобождении от административного наказания в виде штрафа, с заменой его на предупреждение.
Определением суда от 12.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявления ООО УК «Северное» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.03.2025.
Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 17.03.2025.
Суд с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.03.2025 в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании 17.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2025.
Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, а также указала, что выявленное в ходе внепланового инспекционного визита нарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления.
Представитель ГЖИ ВО возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В вопросе возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение представитель жилищной инспекции полагалась на усмотрение суда, не отрицая тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.
Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия от 21.05.2015 № №036-000171 (с учетом приказа ГЖИ ВО №69-05-14/136 от 11.11.2022 о продлении срока действия лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области. На основании указанной лицензии, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Латненская, 19 от 23.06.2015, управление МКД осуществляет Общество.
В целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина вх.№24927 от 08.10.2024, ГЖИ ВО на основании абз. 9 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, п.1 ч.1 ст. 57 Закона №248-ФЗ было принято решение о проведении в отношении ООО УК «Северное» инспекционного визита (решение №933 от 25.10.2024, КНМ №36240943640015985119 от 25.10.2024).
28.10.2024, при проведении инспекционного визита по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции было выявлено необеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала (подвальное помещение захламлено крупногабаритным и бытовым мусором), что является нарушением п. 3.4.1 Правил №170 и о чем составлен протокол осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.10.2024 с приложением соответствующего видеоматериала.
По итогам проведенного инспекционного визита составлен акта инспекционного визита №02-05/766 от 28.10.2024.
28.10.2024 ООО УК «Северное» выдано предписание №02-07/381 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу в срок до 29.11.2024 предписано выполнить уборку подвального помещения, обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала.
02.11.2024 ГЖИ извещением №69-11/10397 от 02.11.2024, направленным посредством почтовой связи, известило ООО УК «Северное» о необходимости явки 14.11.2024 на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
14.11.2024 ГЖИ ВО в присутствии законного представителя общества составил в отношении ООО УК «Северное» протокол №02-06/485-ГЖИ об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Извещением от 28.11.2024 №9974-16 ГЖИ ВО известило общество о рассмотрении 18.12.2024 материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
18.12.2024 уполномоченным должностным лицом ГЖИ ВО в отсутствие извещенного законного представителя ООО УК «Северное» вынесено постановление №583/2024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
ООО УК «Северное», не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 18.12.2024 №583/2024 в части назначенного наказания, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).
Положения данного Федерального закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее -Постановление № 1110), которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в 6 пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Минимального перечня услуг и работ, Правил № 170.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень услуг и работ).
В силу п. 2 Минимального перечня работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включают в себя, в том числе, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).
Согласно п. 3.4.1 Приложения №7 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Как установлено в ходе инспекционного визита, путем визуального осмотра, в нарушение вышеуказанных требований имело место захламление подвального помещения крупногабаритным и бытовым мусором в отношении МКД №19 по ул. Латненская г. Воронеж.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом инспекционного визита №02-05/766 от 28.10.2024, и иными материалами административного дела, и заявителем не оспаривается.
При этом ООО УК «Северное» в качестве доказательств исполнения требований предписания жилищной инспекции от 28.10.2024 и устранения выявленных нарушений представлен ответ (исх.№0089 от 19.11.2024) на предписание жилищной инспекции от 28.10.2024 №02-07/381 с приложением фотоматериалов, согласно которым выполнены работы по уборке спорного подвального помещения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях (бездействиях) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество, имея статус управляющей организацией в отношении спорного дома, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.
Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» требований к организации и проведению внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Северное», влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 91 названного Федерального закона, судом в ходе рассмотрения данного дела не выявлено.
Доводы ООО УК «Северное» о ненаправлении в адрес общества приказа о проведении проверки отклоняются за несостоятельностью, поскольку в рассматриваемом случае проводился внеплановый инспекционный визит, и положениями Закона №248-ФЗ не предусмотрена обязанность по извещению контролируемого лица.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 1(9).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, что влияет на санитарно- эпидемиологическую безопасность неограниченного числа лиц, а также затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Само по себе добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
ООО УК «Северное», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые и общество является субъектом малого предпринимательства, просило применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 АПК РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Применение указанных положений при наличии оснований для такого применения является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.
Как установлено судом, ООО УК «Северное» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).
При этом, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении №02-06/485-ГЖИ от 14.11.2024, постановление о назначении административного наказания от 18.12.2024 по делу №3-583/2024 не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Напротив в оспариваемом постановлении имеется указание на отсутствие сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением совершено ООО УК «Северное» впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенного ООО УК «Северное» правонарушения, учитывая устранение обществом выявленного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.
В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ООО УК «Северное» административное наказание в виде предупреждения.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.12.2024 по делу об административном правонарушении №3-583/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Закона в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья С.С. Федосова