АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14077/2021

г. Казань Дело № А72-13190/2019

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГуДин» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А72-13190/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГуДин» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии» о взыскании денежных средств и расторжении договора

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные гладильные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГуДин» о признании недействительными соглашения о возврате товара, акта приема-передачи,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытания продукции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ГуДин» (далее - ООО «ТПФ «ГуДин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Гладильные технологии» (далее - ООО «СГТ», ответчик), и, с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 № 2017/06, заключенный между ООО «ТПФ «ГуДин» и ООО «СГТ»; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу, пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора, проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме; а также просил возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытания продукции» (далее - ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 № 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в размере 289 799,85 евро - в российских рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы по делу по государственной пошлине и по проведению судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда изменено, принят новый судебный акт и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75 665 евро 20 центов за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления, в остальной части иска отказано, с соответствующим распределением судебных расходов по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-13190/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истцом корректировались исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования истцом сформулированы следующим образом:

1. Расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 № 2017/06, заключенный между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «СГТ»;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу, пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки за период с 28.11.2017 по день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора в российских рублях из расчета по курсу евро ЦБ РФ, проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 № 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, а также расходы по госпошлине и по проведению экспертиз.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «СГТ» к ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» о признании недействительным соглашения от 08.04.2019 о возврате товара, заключенного между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «СГТ», для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ответчик заявил об уточнении встречного иска, в котором ООО «СГТ» просило:

1. Признать соглашение от 08.04.2019 года о возврате товара, заключенное между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «СГТ» в лице неуполномоченного лица, недействительным.

2. Признать Акт приема - передачи №1 от 29 мая 2019 года, заключенный между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «СГТ» в лице неуполномоченного лица, недействительным.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу № А72-13190/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки от 02.06.2017 №2017/06, заключенный между ООО «СГТ» и ООО «ТПФ «ГуДин».

Также суд взыскал с ООО «СГТ» в пользу ООО «ТПФ «ГуДин» основной долг в сумме 174 163,94 евро, подлежащий оплате в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 №2017/06, за период с 28.11.2017г. по 14.03.2023 в сумме 336 651,28 евро, подлежащие оплате в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие оплате в рублях на сумму основного долга 174 163,94 евро с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 362,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 102 410,00 руб., а также суд обязал ООО «ТПФ «ГуДин» в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств возвратить в адрес ООО «СГТ» оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 №2017/06.

Встречные исковые требования ООО «СГТ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции от 21.03.2023 изменено, принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований ООО «ТПФ «ГуДин» о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №2017/06 отказано; взыскано с ООО «СГТ» в пользу ООО «ТПФ «ГуДин» 14 039 390, 04 руб. - основного долга, 6 977 576,99 руб. - пени, 425 009, 22 руб. - процентов за период с 09.04.2019 по 14.03.2023, а также 89 362 руб. - государственной пошлины и 102 410 руб. - расходов по проведению судебной экспертизы; взысканы с ООО «СГТ» в пользу ООО «ТПФ «ГуДин» проценты, начисленные на сумму основного долга 14 039 390, 04 руб. за период с 15.03.2023 по дату фактического погашения указанной суммы по ставкам Банка России, действующим в указанный период.

Также суд апелляционной инстанции обязал ООО «ТПФ «ГуДин» возвратить ООО «СГТ» оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 №2017/06 в течение пятнадцати дней после получения взысканных настоящим решением денежных средств, предоставив ООО «СГТ» возможность вывоза указанного оборудования его силами и за его счет.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СГТ» отказано.

По делу распределены судебные расходы по госпошлине и проведению судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СГТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам по делу, в частности гарантийному письму от 21.02.2019, подтверждающему достигнутые сторонами договоренности, в том числе, в части доукомплектования товара. Ответчик также указывает на неправомерность и необоснованность расчетов удовлетворенных исковых требований, их противоречие фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

В целом, заявитель указывает, что суды при новом рассмотрении дела не учли рекомендации суда округа, изложенные в постановлении от 07.04.2022, не дали надлежащей оценки всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, не установив при этом все обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются существенными для правомерного разрешения настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей заявителя кассационной жалобы и истца, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» (покупатель) и ООО «Современные гладильные технологии» (поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2017 № 2017/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - товар) из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого товара должны соответствовать выставленному поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость поставляемого товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС. Порядок расчета может быть определен в спецификации.

Согласно разделу 3 договора наименование, количество товара определяется в спецификации.

Сторонами заключена Спецификация № 1 от 02.06.2017 на поставку товара на сумму 214 349 евро, в пункте 1 спецификации определены условия оплаты.

Оплата за заявленный товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно пунктам 4 и 5 спецификации, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до <...>, грузополучатель – ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДИН».

Как следует из пункта 6 спецификации в стоимость включены: запуск оборудования механиком завода изготовителя 1 неделя, план расстановки оборудования и план коммуникаций.

Порядок поставки и приема товара предусмотрены в разделе 3 договора поставки, гарантийные обязательства - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, с даты первого платежа.

Согласно пункту 3.9 договора датой поставки считается дата передачи товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.10. договора право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.12. договора поставщик вместе с Товаром передает предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а так же документы, подтверждающие качество и безопасность Товара.

В соответствии с пунктом 3.13. договора передача Товара оформляется накладной Торг-12 и ТТН с указанием количества тарных мест переданных Покупателю (перевозчику). Представитель Покупателя (перевозчик) при приемке Товара проверяет количество тарных мест, указанных в накладной, а также целостность упаковки, наличие внешних дефектов и повреждений.

Согласно пунктам 3.14, 3.15 договора приемка Товара по количеству производится Покупателем или его представителем на основании сведений, указанных Поставщиком в товаросопроводительных документах.

Приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарноматериальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.16 договора при поставке некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектовать товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Если поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании товара, Покупатель вправе потребовать замены некомплектного Товара на комплектное в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующей рекламации от Покупателя.

Если Поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный Товар со склада Покупателя.

Согласно п. 3.17 Договора возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара. На товар Б/У гарантийный срок составляет 3 (три) месяца.

Согласно п. 4.2. договора гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами Поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Как предусмотрено в пункте 4.3. договора ремонт и замена товара производятся только в том случае, если покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в Гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора запасные части, узлы, агрегаты, элементы и иные составные части товара, оказавшиеся дефектными, подлежат замене поставщиком. Поставщик должен осуществлять гарантийное обслуживание товара (оборудования) в месте его установки собственными силами или силами третьих лиц.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, первый платеж был произведен покупателем 08.06.2017 в сумме 7 000 000 руб. или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Второй платеж произведен 25.07.2018 в размере 4 728 073 руб. 80 коп. (64 304 евро 70 евро центов).

Соответственно, поставка должна быть осуществлена до 27.11.2017.

Товар поставлен партиями согласно товарной накладной № 715 от 17.07.2018, счету-фактуре № 509 от 17.07.2018, товарной накладной № 729 от 19.07.2018, товарной накладной № 1438 от 25.09.2018, УПД № 1470 от 15.11.2018.

Как установлено судами, покупателем в одностороннем порядке составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2, от 26.09.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, в которых указано на выявленные недостатки поставленного оборудования - неукомплектованность, ненадлежащее качество (т. 1 л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93).

В материалы дела представлены претензии истца ответчику по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Как установлено судами, между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

При этом, 08.04.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате товара.

Совместным актом № 1 от 29.05.2019 стороны указали на упаковку оборудования в полной комплектности и готовность его к отправке (возврату).

Однако, как установлено судами, не оспаривается сторонами, возврат товара не состоялся.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с учетом всех последующих корректировок данных требований, ссылался, в том числе, на положения статей 450, 456, 475, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение ответчиком требований по качеству и комплектности переданного товара, указывая на невыполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации к оборудованию, на невыполнение им обязательств по запуску оборудования, и, в целом, указывал на существенные нарушения договора ответчиком, являющиеся основанием для его расторжения и взыскания соответствующих сумм в пользу истца.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь со встречными требованиями, просил признать соглашение от 08.04.2019 года о возврате товара, заключенное между ООО «ТПФ «ГуДин» и ООО «СГТ» в лице неуполномоченного лица, недействительным; признать акт приема - передачи № 1 от 29 мая 2019 года между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «СГТ» в лице неуполномоченного лица, недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по поставке, - несоответствие товара согласованным сторонами условиям, неоднократное неустранение ответчиком недостатков товара, нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Так судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено гарантийное письмо № 02/2019 от 01.03.2019, выданное ООО «СГТ» истцу, с подтверждением ответчиком того, что он гарантирует произвести доукомплектование товаров с последующим подключением и запуском в эксплуатацию в соответствии с условиями договора № 2017/06 от 02.06.2017 и спецификацией к нему № 1.

Данное письмо содержит перечень подлежащего доукомплектованию оборудования.

Представленные в материалы дела претензии истца ответчику, в частности, № 268 от 29.03.2019 и № 281 от 02.07.2019 содержат указания истца на выявленные дефекты и некомплектность товара, нарушение обязательств ответчиком о запуске оборудования в работу.

Кроме того, указанные претензии содержат требование истца о вывозе ответчиком оборудования и возврате денежных средств.

Соответственно, факт того, что ответчик был извещен о соответствующих выявленных истцом нарушениях в пределах гарантийного срока на товар (пункт 4.1. договора), установлен материалами дела.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, что, в том числе, подтверждается подписанным сторонами 08.04.2019 соглашением о возврате товара.

Как следует из буквального прочтения данного соглашения, по причине несоответствия поставленного товара условиям, оговоренным сторонами при заключении договора, руководствуясь пунктом 3.16 договора поставки, покупатель возвращает, а продавец принимает по акту приема - передачи перечисленный в пункте 2 соглашения товар и возвращает покупателю уплаченные денежные средства в сумме 152 481, 94 евро в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования представителем поставщика.

Вывоз возвращаемого некомплектного товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней после возврата денежных средств покупателю (т.1 л.д. 18-20).

Соответствующий акт №1 подписан представителями сторон 29.05.2019 года с указанием на то, что оборудование в количестве 15 мест упаковано в полной комплектности в присутствии представителя ООО «СГТ» и готово к отправке (т.1 л.д.21).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами, данное оборудование ответчиком не было вывезено, денежные средства истцу не возвращены.

В ответе на претензию № 281 от 02.07.2019, направленную истцом ответчику после составления данного соглашения, ответчик в письме № 04/2019 от 15.07.2019 подтвердил получение данной претензии (содержащую, ссылки истца на нарушения требований по качеству и комплектности товара и требования истца о вывозе оборудования и возврате денежных средств), сослался на проведение переговоров с производителем по возврату оборудования на склад производителя и возврат уплаченных за них денежных средств, на принятие всех мер для урегулирования данного спора (т.1 л.д.26).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 470, 483 ,487, 480, 506 ГК РФ, а также принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях по результатам двух проведенных экспертиз по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №2017/06, возврате ранее перечисленной за товар суммы, о взыскании пени за просрочку поставки товара до даты расторжения судом договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга за период с 15.03.2023 года по день фактической оплаты основного долга .

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 407, 450, 453 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга, пени и процентов, при этом, произвел их перерасчет, и изменил решение суда, приняв новый судебный акт в вышеизложенной редакции.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений сторон по спору, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции проведено две экспертизы.

Первоначальная экспертиза, проведенная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение № 62 от 11.06.2020), установила, в частности, что все поставленное оборудование, за исключением вакуумной турбины Rotondi VI Р -504, не соответствует нормативным требованиям в части качества изготовления (соединение деталей, необеспечение прижима между подушками и т.п.) , фактического состояния подушки пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3 (б/у), в части отсутствия и не соответствия маркировочных табличек на оборудовании. Поставленное оборудование не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия сертификатов или декларации, подтверждающих качество и безопасность товара, что не позволяет использовать его по назначению. Поставщиком покупателю не передана техническая документация и инструкция по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки № 2017/06: - не предоставлены сертификаты соответствия или декларация о соответствии на оборудование, подтверждающие качество и безопасность (в связи с тем, что оборудование, за исключением вакуумной турбины, не смонтировано, определить его работоспособность и безопасность не представляется возможным), - предоставленная документация - Инструкция и Руководства по эксплуатации (истцу при поставке продукции и экспертам - см. таблицу 1 заключения) не достаточна (часть документации отсутствует, часть - не соответствует нормативным требованиям по составу) для монтажа, запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

Как указал эксперт, поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины Rotondi VEP -504, имеет существенные недостатки - устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях фирмы Rotondi, что требует значительных денежных и временных затрат ( т.4. л.д.3-66).

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 992 от 18.09.2020, в котором содержатся выводы о том, что представленное заключение № 62 от 11.06.2020 необоснованно и недостоверно, суд первой инстанции на основании положений статей 16, 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россисйкой Федерации», статей 82,87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Проведение повторной экспертизы поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза», по результатам проведения которой эксперт указал, что в ходе осмотра представленного оборудования выявлено все швейное оборудование в количестве 15 прессов, на них шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие идентифицировать швейное оборудование, согласно предоставленной в материалах дела технической документации: спецификации № 1 к договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017, руководствам, инструкциям по эксплуатации.

При этом, эксперт указал на то, что в ходе идентификации выявлены несоответствия спецификации № 1 к договору поставку № 2017/06 от 02.06.2017 по маркировкам и комплектности, установлено несоответствие предоставленного на исследование оборудования в количестве 15 прессов по качеству.

Также указано, что поставщиком истцу передана неполная и несоответствующая техническая документация на оборудование согласно условиям договора поставки № 2017/06 от 02.06.2017.

В представленном на исследование пакете документов отсутствует техническое задание - исходный документ на проектирование технического объекта (оборудования), в котором указываются основания для разработки; назначение разработки; требования к изделию и документации; технико-экономические показатели и т.д., включая требуемые входные и выходные характеристики».

Как установил эксперт, в поставленном в рамках договора поставки № 2017/06 от 02.06.2017 швейном оборудовании в количестве 15 прессов, выявлен и классифицирован в соответствии с ГОСТ 15467-79 и частью 2 статьи 475 ГК РФ ряд недостатков.

Все выявленные экспертом несоответствия и недостатки по результатам исследования подробно изложены экспертном заключении (т.6 л.д.127-200), в обжалуемых судебных актах с учетом исследования результатов повторной экспертизы.

Эксперт сделал вывод о том, что наличие выявленных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества.

Оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию».

Согласно выводам эксперта, выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, производственного характера.

Установлено, что дефекты возникли на этапе производства оборудования, до передачи покупателю, не являются следствием нарушения правил эксплуатации» (ответы на вопросы №№ 3,5).

Также эксперт указал, что представленное на исследование оборудование в количестве 15 прессов предназначено для влажнотепловой обработки изделий, а именно, для обработки изделий (мужских костюмов модельного ряда заказчика оборудования (ООО «Торгово-производственная фирма «Гудин») посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла и давления с целью придания изделию желаемой пространственной формы и конструкции. Представленное на исследование оборудование (15 прессов для проведения влажно-тепловой обработки изделий и вакуумная турбина RotondiVEP504+ресивер+глушитель шума 37 кВт-50 лс) не является единой производственной линией, каждое оборудование может эксплуатироваться самостоятельно, вне производственной линии. Использование вакуумной турбины RotondiVEP504 + ресивер + глушительшума 37кВт-50 лс возможно с иным аналогичным оборудованием, что подтверждено на осмотре, исследуемая вакуумная турбина установлена в рабочую линию аналогичного швейного оборудования, работоспособна, не имеет недостатков».

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что все недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока на данный товар, предусмотренный пунктом 4.1. договора, установлено, что ответчиком истцу передан некомплектный товар, доказательства устранения всех выявленных недостатков (подтвержденных в том числе, ответчиком в гарантийном письме № 02/2019 от 01.03.2019 года, в соглашении сторон от 08.04.2019 года и с учетом проведенных экспертных исследований по делу), - позволяющих надлежащим образом эксплуатировать истцу спорное оборудование, в материалы дела ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 6 спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора), а именно – запуск оборудования механиком завода - изготовителя (что включено в стоимость товара).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что все выявленные нарушения обязательств на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, и у истца имелась возможность надлежащей эксплуатации оборудования, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о вине истца в невозможности надлежащего своевременного выполнения обязательств ответчика по договору, судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 , статьи 469, пункта 2 статьи 480, пункта 2 статьи 520, статьи 523 ГК РФ, исходил из подтвержденного материалами дела существенного нарушения ответчиком договора поставки, что является основанием для признания требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, правомерными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, включая результаты проведенных экспертиз.

Так, судом дана оценка письму от 21.02.2019 года (т.1 л.д.100), на которое ссылается ответчик, как на доказательство принятия сторонами мер к доукомплектованию оборудования.

Исследовав и оценив данное письмо в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что порядок согласования сроков и наименования, количества, ассортимента товара был установлен п.1.1., п. 1.2. договора поставки №2017/06 от 02.06.2017 и раскрыт в Спецификации №1 от 02.06.2017, сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие определить комплектацию, количество, ассортимент поставляемого товара.

Руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указанное письмо не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, не содержит подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, не имеет ссылки на договор поставки №2017/06, не содержит расшифровки подписи, в нем не указано кому и в связи с чем оно адресовано, следовательно, данное письмо не порождает права и обязанности для сторон в рамках спорного договора.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из их противоречия представленным по делу доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение качества - производственные дефекты поставленного оборудования, нарушение комплектности - отсутствие отдельных частей оборудования, которые не позволяют смонтировать и эксплуатировать поставленное оборудование , установлено, что пуско-наладочные работы ответчиком не проведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обязательства по поставке товара ООО «СГТ» не выполнены.

Устанавливая размер подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 2 статьи 319 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), и, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга (уплаченную истцом за поставленный товар) в размере 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения решения, произведя перерасчет данной суммы в рубли по курсу евро на день принятия резолютивной части решения суда первой инстанции (14.03.2023), указал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 14 039 390,04 руб.

Истец также просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.11.2017 по день вынесения решения.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», обоснованно исходил из того, что подписанное сторонами соглашение от 08.04.2019 (том 1 л.д. 19-20) установило обязанность покупателя возвратить, а поставщика – принять по акту приема передачи товар, ранее переданный по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017, а также обязанность поставщика возвратить покупателю уплаченные последним денежные средства в размере 152 481 евро 94 центов. Соглашением также были установлены сроки возврата денежных средств (5 дней после подписания акта приема-передачи) и сроки вывоза поставщиком возвращаемого товара (15 дней после возврата денежных средств покупателю).

Соответственно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с даты подписания соглашения от 08.04.2019 обязательства сторон по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 были прекращены, возникли новые обязательства об условиях возврата ранее полученного товара и денежных средств.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, а также о взыскании пени за просрочку исполнения за период с 09.04.2019 по 14.03.2023 не имелось.

Рассматривая требование о взыскании пени в оставшейся части, руководствуясь статьями 329, 330, 521 ГК РФ, пунктами 3.9, 3.10, 5.2. договора поставки и спецификации № 1 к нему, установив, что с учетом поставленных истцом сумм поставка должна быть осуществлена в срок до 27.11.2017 года, что поставка товара в данный срок не произведена, данный товар изначально был некомплектным, ненадлежащего качества и не мог быть использован по назначению, что противоречило согласованным сторонами договорным условиям, суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 28.11.2017по 08.04.2019 года, что с учетом перерасчета в рубли составляет 86559 евро 48 цента.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств правоотношений сторон по спору, в частности, невозможности использования поставленного товара по вине ответчика (производственные дефекты), неоднократного предъявления истцом требований в связи с некомлектностью, ненадлежащим качеством товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения иного периода просрочки, а также не усмотрели оснований для уменьшения пени применительно к статьям 333 и 404 ГК РФ, не установив, соответственно вину покупателя в допущенном ответчиком нарушении, а также доказательств для признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты расторжения договора поставки по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела).

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции признал данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за период с 09.04.2019 по 14.03.2023 (дата резолютивной части решения) в сумме 5 272,40 евро, что на указанную дату составило в рублях 425 009,22 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2023 по дату фактического перечисления суммы долга 14 039 390,04 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 обязал истца в течение 15 дней после получения им денежных средств по настоящему делу, возвратить ответчику поставленный товар, предоставив последнему возможность вывоза указанного оборудования его силами и за его счет.

Встречные требования ООО «СГТ» о признании недействительными соглашения от 08.04.2019 (как подписанного неуполномоченным лицом и не содержащего оттиск печати ООО «СГТ» и акта приёма-передачи №1 от 29.05.2019 (как подписанного неуполномоченным лицом), также обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений статей 153, 166, 173.1, 181, 183 ГК РФ, пунктов 72, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что действия сторон, в том числе, осуществляемая ими переписка и поведение ответчика непосредственно свидетельствуют о том, что ООО «СГТ» знало о соглашении и акте, знало о лицах, подписавших данные документы в 2019 году и проявляло волю на сохранение данных сделок, в течение длительного периода времени, в том числе, в период первоначального рассмотрения настоящего дела, подтверждало свое участие в составлении данных документов, не заявляло о дефектах подписей, содержащихся в соглашении и акте.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судами обоснованно указано на применение принципа эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Более того, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, лица, подписавшие оспариваемые документы, в указанный период состояли в трудовых отношениях с ООО «СГТ», выступали от имени последнего в правоотношениях с истцом, ООО «ТПФ «ГуДин» добросовестно полагалось на представление интересов ООО «СГТ» полномочными представителями.

Как следует из вышеизложенного, и своими последующими действиями ООО «СГТ» подтвердило и одобрило полномочия лиц, подписавших спорные соглашение и акт приема передачи.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подписании спорных документов неуполномоченными лицами, судом округа признаются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения применительно к представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами двух инстанций обстоятельствам правоотношений сторон в рамках настоящего дела.

Рассмотрев все доводы ООО «СГТ», судами первой и апелляционной инстанции верно не установлено оснований для признания указанных соглашения и акта недействительными сделками (как в силу ничтожности, так и оспоримости).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда верно изменено, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А72-13190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова