ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2023 года
Дело № А40-197907/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Желдорреммаш»
на постановление от 28.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОАО «РЖД»
к АО «Желдорреммаш»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании 600 831 рубль 81 копейку пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-197907/22 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 048 рублей пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 534 072,72 руб., а также 13 348 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 29.12.2017 №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотива ЧС7 № 210, которая по расчету истца составила 27 календарных дней в период с 23.04.2022 по 20.05.2022, что составило 600 831 рубль 81 копейку начисленной неустойки.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 - 310, 314, 330, 333, 401, 431, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованной неустойку в размере 445 060 рублей 56 копеек, поскольку приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует п. 9.2 договора от 29.12.2017 №2717837, так как увеличение размера неустойки на 20% (начисление НДС на сумму неустойки) не предусмотрено действующим налоговым законодательством, нормы которого являются императивными и не допускают произвольного начисления НДС. К указанной сумме неустойки суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 356 048 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, следовательно, неустойка начисляется на базу с учетом суммы НДС, что соответствует положениям заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.12.2017 № 2717837.
Как правомерно указано апелляционным судом, ответчик был свободен при заключении договора; договор является действительным, условия договора ответчиком не оспорены.
В связи с тем, что ремонт локомотива ЧС7 №210 (с учетом даты фактической передачи локомотива в ремонт) составил 24 дня, сумма неустойки за 24 дня (за период с 27.04 по 20.05.2022) составляет 534 072,72 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 534 072,72 руб.
Ссылка заявителя на применение апелляционным судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разночтений в суммах неустойки в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления может быть устранена, по мнению кассационного суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-197907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба