Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 ноября 2025 года Дело № А56-100653/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет Ленинградской области по транспорту

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания в арбитражный суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил направить запрос в Госавтоинспекцию Санкт - Петербурга и Ленинградской области, установить собственника автомобиля КИА СЕРАТО гос. номер с138тр40 и опросить его по настоящему делу в качестве свидетеля; вызвать в суд и опросить по делу в качестве свидетеля гражданина ФИО3, на предмет перевозки пассажиров и багажа 25.09.2025, предварительно предупредив его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, с участием переводчика с Таджикского языка; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хобби-Лобби", запросить у заявителя и приобщить к материалам дела видеозапись административной процедуры по мере обеспечения по делу 27.10 КоАП РФ - протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2025 года, отсылка на которую имеется в самом протоколе изъятия, направить запрос в Фонд

пенсионного и социального страхования Российской Федерации на предмет отчислений за сотрудника ФИО3, так как привлекаемое лицо ИП ФИО2 отрицает с ним трудовые взаимоотношения; передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный Суд Псковской области (по месту жительства заинтересованного лица).

От заявителя в суд поступили возражения на отзыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Псковской области (по месту жительства заинтересованного лица) суд отмечает следующее.

Подсудность дел об административных правонарушениях определяется положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая, что Комитетом выбрана подсудность по месту совершения административного правонарушения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Псковской области.

Суд также отказывает в удовлетворении остальных ходатайств заинтересованного лица ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен статьей 4.5 КоАП РФ, и составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу № 001/02102025-ЕА об административном правонарушении от 02.10.2025 правонарушение выявлено 04.09.2025 в 07 час. 28 мин.

Срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности , с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, истекает 04.12.2025.

Таким образом, удовлетворение ходатайств, заявленных Предпринимателем в отзыве, приведет к отложению судебного заседания по рассмотрению настоящего дела и, как следствие, к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств как направленных на затягивание процесса и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что предпринимателем не представлено обоснование указанных ходатайств, не указано причин, по которым материалы дела содержат не полный перечень документов, направленных в обоснование наличия состава административного правонарушения.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области на основании решения о проведении постоянного рейда от 24.12.2024 № 4-Р, в соответствии с актом от 01.07.2025 № 1-А, протоколом осмотра от 04.09.2025 № 1-0, должностным лицом Комитета 04.09.2025 в 07 час. 28 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, п. Коннетабля, выявлено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Kia Cerato государственный регистрационный знак <***>, используемого водителем ФИО4 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По факту выявленного нарушения 02.10.2025 ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности Комитета в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2025 № 001/02102025-ЕА в отношении Предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона № 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не имеет разращения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве Предприниматель указывает, что административным органом не проводилось административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ и не устанавливались фактические обстоятельства по делу.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлен перечень статей КоАП РФ, при производстве по которым административным органом обязательно должно проводится административное расследование, а также установлено, что административное

расследование проводится в случае осуществления экспертизы либо иных действий, требующих значительных временных затрат.

При производстве по административному делу в отношении ИП ФИО2 экспертиза либо действия, требующие значительных временных затрат, не .проводились, а требование о проведении обязательного административного расследования при производстве по делам по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах указанный довод отклоняется судом как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Предприниматель также указывал, что Комитетом проигнорированы доводы, указанные в объяснении, немотивированно отказано в удовлетворении письменных ходатайств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 2. ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

При производстве по настоящему делу установлено, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, соответственно фрахтовщиком являлся ИП ФИО2, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, именно ИП ФИО2 является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 владельцем автомобиля не является, не состоит с водителем в трудовых отношениях и, как поясняет ИП ФИО2, не оказывал услуги такси, об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО2 и пассажиром легкового такси не свидетельствует.

Более того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», перевозчиком является ИП ФИО2, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством транспортного средства Kia Cerato с государственным регистрационным знаком <***>, при этом денежные средства (от предпринимательской деятельности) за выполненные заказы на указанном транспортном средстве поступали на счета вышеуказанного перевозчика.

По адресу регистрации ИП ФИО2 должностным лицом Комитета было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое ИП ФИО2 было заблаговременно получено.

На составление протокола защитник ИП ФИО2 не явился, на ознакомление с материалами дела также защитник ИП ФИО2 не явился.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство Kia Cerato, г.р.н. C138TP40, идентификационный номер (VIN): <***>, находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое транспортное средство

по протоколу изъятия вещей и документов № 001/04092025-ЕА от 04.09.2025, подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Возвратить ФИО5 (Калужская обл., Совьяки, ул. Молодежная, д. 2, кв. 4) транспортное средство: марка (модель) Kia Cerato, г.р.н. C138TP40, идентификационный номер (VIN): <***>, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов № 001/04092025-ЕА от 04.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.