Решение по делу № А19-15550/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15550/2025

«27» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНИК+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 6,ОФИС 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664043,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 22А)

о взыскании 243 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, приказ о назначении от 10.11.2023, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНИК+" (далее – ООО "ПОДЪЕМНИК+", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" (далее – ООО «УК СИРИУС», ответчик) о взыскании части суммы основного долга в размере 243 450 руб.

Определением суда от 11.07.2025 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск; истцу возражение на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило мировое соглашение, подписанное со стороны ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС".

Истец требования искового заявления поддерживает в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов №1/12-2023 от 01.12.2023 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта а также эвакуацию пассажиров из застрявшего лифта, на объекте, расположенного по адресу: <...> б/с 3-1 лифт, г/п 630 кг, на 9 ост., ул. Воровского, д. 11/1 б/с 4-1 лифт, г/п 630 кг, на 9 ост., ул. Воровского, д. 11/1 б/с 5-1 лифт, г/п 630 кг, на 9 ост.

(пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора цена услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проведению технического освидетельствования лифтов определяется подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включается:

- выполнение работ, предусмотренных настоящим договором;

- инструмент и смазочные материалы, необходимые для поддержания нормальной работы оборудования.

На основании пункта 4.4 договора цена за техническое обслуживание и ремонт по договору составляет 5 000 рублей в месяц за 1 лифт, НДС не облагается. Итого: цена по договору за 3 лифта составляет 15 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 договора приемка-сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что внеплановые работы на лифте (непредвиденный ремонт на лифтах, выведенных из строя в результате хулиганский действий, хищений, аварий и др., в том числе работы капитального характера) проводятся по заявке Заказчика на основании акта обследования (поломки) лифта с указанием причины поломки и перечня необходимого для ремонта оборудования и выполняются по отдельному договору. Сроки выполнения и объемы работ на основании сметной документации согласовываются с заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты выполненных работ № 97 от 29.02.2024 на сумму 16 050 руб., № 189 от 31.03.2024 на сумму 16 050 руб., №260 от 30.04.2024 на сумму 16 050 руб., №332 от 13.05.2024 на сумму 1 500 руб., №336 от 13.05.2025 на сумму 3 200 руб., №325 от 31.05.2024 на сумму 16 050 руб., №377 от 30.06.2024 на сумму 16 050 руб., №430 от 31.07.2024 на сумму 16 050 руб., № 482 от 31.08.2024 на сумму 16 050 руб., №592 от 30.09.2024 на сумму 16 050 руб., №633 от 31.10.2024 на сумму 16 050 руб., №697 от 30.11.2024 на сумму 16 050 руб., №746 от 28.12.2024 на сумму 16 050 руб., №25 от 31.01.2025 на сумму 16 050 руб., №86 от 28.02.2025 на сумму 16 050 руб., №184 от 21.03.2025 на сумму 7 500 руб., №144 от 31.03.2025 на сумму 16 050 руб., №212 от 30.04.2025 на сумму 16 050 руб., стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 252 950 руб.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 243 450 руб.

Претензией №32 от 30.05.2025 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в течение 5 календарных дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №1/12-2023 от 01.12.2023, суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда - параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №1/12-2023 от 01.12.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с изложенным суд считает данный договор заключенным.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт выполнения работ, оказания услуг и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ акты выполненных работ № 97 от 29.02.2024, № 189 от 31.03.2024, №260 от 30.04.2024, №332 от 13.05.2024, №336 от 13.05.2025, №325 от 31.05.2024, №377 от 30.06.2024, №430 от 31.07.2024, № 482 от 31.08.2024, №592 от 30.09.2024, №633 от 31.10.2024, №697 от 30.11.2024, №746 от 28.12.2024, №25 от 31.01.2025, №86 от 28.02.2025, №184 от 21.03.2025, №144 от 31.03.2025, №212 от 30.04.2025.

Истец возражал против утверждения мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

На основании части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление не представлен.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, составляет 243 450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 07.04.2025, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований искового заявления, представил отзыв, сославшись на то, что многоквартирный дом, указанный в договоре на обслуживание лифтов, обслуживался ООО «Ориенталь», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «УК Сириус», между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ООО «УК Сириус» оплачивает образовавшуюся задолженность за ООО «Ориенталь» истцу, т.е. фактически взыскиваемая задолженность является задолженностью другого юридического лица. В связи с этим после подачи иска в суд ООО «Ориенталь» 01.08.2025 обратился к истцу посредством электронной почты зачесть оплату денежных средств по договору, заключенному между ООО «Ориенталь» и истцом по техническому обслуживанию лифтов за ООО «Ориенталь» от ООО «УК Сириус» в счет уплаты задолженности ООО «УК Сириус».

Довод ответчика о проведении зачета судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ориенталь» 01.08.2025 посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с просьбой «зачесть денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Ориенталь», в счет имеющейся задолженности у ООО «УК Сириус»».

Однако, провести зачет денежных средств не представляется возможным, так как денежные средства уже были оприходованы в бухгалтерском учете в счет имевшейся задолженности у ООО «Ориенталь», что подтверждается приходными кассовыми ордерами №17 от 10.09.2024 г., №14 от 09.07.2024 г., №11 от 17.06.2024 г., №10 от 24.05.2024 г., №7 от 12.04.2024 г., №4 от 20.04.2024 г., №7 от 18.04.2025 г., а также Актом сверки от 13.10.2025.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 07.04.2025, подтверждает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии задолженности у ООО «Ориенталь» перед ООО "ПОДЪЕМНИК+".

Исходя из изложенного, суд считает доводы ответчика о проведении зачета несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование ООО "ПОДЪЕМНИК+" о взыскании задолженности за выполнения работ по договору №1/12-2023 от 01.12.2023 в сумме 243 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 191 от 08.07.2025 на сумму 2 000 руб., №200 от 16.07.2025 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНИК+" 243 450 руб. – основной долг; 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина