ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2128/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-34413/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) по делу № А76-34413/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Установил:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Управление) 30.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2005 № 3 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 размере 26 876,20 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) исковые требования удовлетворены: с главы КФХ ФИО2 в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.06.2005 № 3 в размере 26 876,20 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Глава КФХ ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие задолженности по арендной плате в спорный период.

Апеллянтом указано, что по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № 3 фактически имеется переплата, при расчете задолженности по внесению арендной платы за спорный период не учтен платеж от 16.09.2022 на сумму 118 049,89 руб.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 25.04.2025.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в составе суда для рассмотрения дела № А76-34413/2024 произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Курносовой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2005 Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации района в лице начальника отдела ФИО3 (арендодатель; в соответствии с Распоряжением Администрации Нагайбакского муниципального района от 08.04.2015 № 123-р переименовано в Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области) и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его ФИО1 ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 12 км северо-западнее <...> га, 12 км северо-западнее <...> га, для использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемый к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 153 га.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается 01.06.2005 - 30.05.2054.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.06.2005 № 3).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.06.2005 № 3 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 5 лет при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В приложении № 1 к названному договору представлен расчет арендной платы, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 01 числа следующего за кварталом месяца.

Земельные участки переданы арендатору по передаточному акту, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в его адрес Управлением 05.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 112 246,80 руб., по состоянию на 05.08.2024, из которых 51 223,08 руб. основного долга и 61 023,72 руб. пеней.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом с учетом отказа Управления от требований о взыскании пеней в указанной сумме (л.д. 59), поступившего до принятия иска к производству определением суда от 25.11.2024, а также поданного впоследствии заявления об уточнении размера исковых требований в части основного долга (л.д. 114), предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в общей сумме 26 876,20 руб.

Ответчик на требования истца отзыв не представил.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения по аренде земельных участков при этом доказательств погашения верно рассчитанного Управлением в соответствии с договором аренды долга по внесению арендных платежей в размере 26 876,20 руб. не представлено, иск удовлетворил.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 названного Постановления, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

На территории Челябинской области размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Значения коэффициентов К1, К2, К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования, до их принятия – имеют значение 1 для К1, К2, в пределах от 0,001 до 1 для К3 (пункты 3, 7, 8, 10 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2005 № 3 и приложений к нему, подписанных, устанавливающих размер годовой арендной платы за 2019 – 2023 годы, стоимость аренды земельного участка является регулируемой и определяется по формуле: Ап = Скад × Сап / 100% × К1 × К2 × К3 (согласно Решению Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 20.02.2019 № 5), аналогичной формуле, содержащейся в пункте 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляла:

земельного участка с кадастровым номером 74:15:0705003:50 по состоянию на 01.01.2023 - 5 289 709,05 руб., по состоянию на 01.01.2024 - 2 602 684 руб. (дата начала применения кадастровой стоимости – 09.01.2023);

земельного участка с кадастровым номером 74:15:0705003:51 по состоянию на 01.01.2023 - 2 809 444,94 руб., по состоянию на 01.01.2024 – 1 382 325 руб. (дата начала применения кадастровой стоимости – 09.01.2023).

Истцом в расчете арендной платы кадастровая стоимость земельных участков учтена верно, ставка арендной платы (0,3), применяемые коэффициенты К1 (1 – в 2023 году, 2 – в 2024), К2 – 1, К3 – 1 соответствуют решению Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 20.02.2019 № 5, решению Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 25.10.2023 № 79, пункту 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 следует, что разногласия относительно методики расчета арендной платы, применяемых ставок и коэффициентов отсутствуют.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от № 3 от 01.06.2005 и отсутствия задолженности в размере 26 876,20 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

При этом отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не доведено до сведения суда и, как следствие, последним не учтена оплата 16.09.2022 арендных платежей на сумму 118 049,89 руб.

Из представленного истцом расчета арендной платы (нарастающим поквартально итогом) следует, что по состоянию на 30.06.2022 (конец 2 квартала 2022 года) по договору аренды сформировалась задолженность в размере 118 049,89 руб., которая полностью погашена платежом от 16.09.2022, на который ссылается апеллянт; далее ответчиком 27.09.2022 произведена оплата за 3 квартал 2022 года на сумму 2760,95 руб., что образовало переплату на данную сумму, поскольку срок платежа за соответствующий период наступил позднее; после окончания 3 квартала 2022 года задолженность отсутствовала и начала образовываться, начиная с 4 квартала 2022 года, и по состоянию на 05.08.2024 составила 26 876,20 руб.

Доказательств внесения арендной платы в большем размере, чем отражено в расчете истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) по делу № А76- 34413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова