ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68355/2023
г. Москва Дело № А40-158306/23
20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-158306/23 (158-942), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "КВАРТАЛСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КВАРТАЛСНАБЖЕНИЯ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее – Ответчик) с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 567 448 рублей 70 копеек, пени в размере 98 282 рубля 11 копеек, рассчитанных по состоянию на 15.08.2023, пени начиная с 16.08.2023 по дату исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных пени. ООО "ОРГАНИЗАТОР" ссылается, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2022 года между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор № 6339-2/ЗИЛ (далее – Договор).
Истец во исполнение условий данного договора поставил 11.07.2022 ответчику товар (Профилированная мембрана Тефонд в количестве 1 400 м2 и Техноэласт ЭПП в количестве 1 820 м2 общей стоимостью 1 134 897 рублей 40 коп.), что подтверждено двусторонне подписанной УПД № КС00000494.
Возражений по объему, качеству и рокам поставки ответчиком не заявлено.
Согласно п.2.6.2. Договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (далее - Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в рамках договора не исполнены.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 98 282 рубля 11 копеек, рассчитанных по состоянию на 15.08.2023, пени начиная с 16.08.2023 по дату исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт допущенного нарушения в части оплаты товара со стороны ответчика установлен, расчет проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере в размере 98 282 рубля 11 копеек, рассчитанные по состоянию на 15.08.2023.
Также истец вправе рассчитывать на взыскание пени начиная с 16.08.2023 по дату исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пеней.
Признавая за истцом право на взыскание спорных штрафных санкций, суд первой инстанции верно исходил из того, что задолженность в рамках рассмотрения настоящего дела является текущей применительно к действующему в ранее мораторию.
В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в июле 2022 г., то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежит начислению неустойка.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судом первой инстанции верно учтено, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, учитывая. Также суд первой инстанции верно исходил из того, что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели абсолютно одинаковый как для поставщика, так и для покупателя.
В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что требования истца документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-158306/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.