АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6327/2022

05.09.2023

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 129626, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>)

о расторжении договора на оказание услуг специальной техникой от 10.08.2021 № А-037, взыскании 60 000 руб. предоплаты по договору, 4 994 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 156005, Костромская обл., г. Кострома, площадь Октябрьская, 1), общество с ограниченной ответственностью «Хетаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 362031, Республика Северная Осетия – Алания, <...>),

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» (далее – истец, ООО «ДорМостТрест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – ответчик, ООО «Вега-С») о расторжении договора на оказание услуг специальной техникой от 10.08.2021 № А-037, взыскании 60 000 руб. предоплаты по договору, 4 994 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022; судебное заседание назначено на 05.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Модульбанк», ООО «Хетаг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 450, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.08.2021 № А-037.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что спорный договор ответчиком не подписывался; решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 по делу № А31-1987/2022 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Вега-С» и АО КБ «Модульбанк», на который истцом перечислены денежные средства, признан недействительным; ответчик не имеет в своем распоряжении какую-либо спецтехнику, услуги по ее предоставлению не оказывает.

АО КБ «Модульбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Вега-С» в банке открыт расчетный счет № <***>, на который 16.08.2021 поступили денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием назначения: «частичная оплата счета от 13.08.2021 № 50 (за доставку механизма)». Впоследствии 18.08.2021 денежные средства по поручению клиента перечислены ООО «Хетаг».

ООО «Хетаг» представило письменные пояснения, в которых указало на наличие у ответчика задолженности перед третьим лицом по договору аренды оборудования от 04.08.2021 № А-039.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега-С» (исполнитель) и ООО «ДорМостТрест» (заказчик) подписан договор на оказание услуг специальной техникой от 10.08.2021 № А-037 (л.д. 14-16, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику услуги дорожно-строительной и иной спецтехникой, с экипажем, на капитальном ремонте действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а заказчик предоставить место для выполнения работ и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата доставки механизмов на объект заказчика осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость доставки механизма указана в Приложении № 1 к договору.

Цена договора определяется общей стоимостью услуг, оказываемых исполнителем по договору, в соответствии с Приложением № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении исполнителем срока предоставления механизмов заказчику исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг в соответствии с Приложением № 1, но не более 10% от общей стоимости оказания услуг.

В разделе 7 договора указан расчетный счет ООО «Вега-С», открытый в АО КБ «Модульбанк»: № <***>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик на основании выставленного исполнителем счета оплачивает доставку механизмов до места оказания услуг. Стоимость доставки механизмов составляет 60 000 руб. Также заказчик производит предоплату за оказание услуг за 100 часов работы механизмов на объекте заказчика в размере 220 000 руб. (пункты 3, 4 приложения)

Доставка механизмов на объект заказчика выполняется силами исполнителя в течение 2 календарных дней с момента внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5 приложения).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.08.2021 № 362 перечислил ответчику 60 000 руб. в качестве оплаты доставки механизмов до места оказания услуг (л.д. 20, т. 1). Денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в разделе 7 договора от 10.08.2021 № А-037.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец претензией от 09.06.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 17-18, т. 1).

Ответным письмом от 27.06.2022 № 18 ООО «Вега-С» сообщило, что ответчиком договоры с истцом не подписывались, реквизиты ООО «Вега-С» были использованы третьими лицами, расчетный счет, на который перечислены денежные средства, истец в АО КБ «Модульбанк» не открывал (л.д. 27, т. 1).

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Соответственно, обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ООО «ДорМостТрест» на расчетный счет № <***>, открытый в АО КБ «Модульбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу № А31-1987/2022 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Вега-С» и АО КБ «Модульбанк», признан недействительным. Указанным решением, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Вега-С» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «Вега-С» и АО КБ «Модульбанк» не соответствует волеизъявления общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Таким образом, расчетный счет № <***>, на который истцом перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., ответчику не принадлежит. Соответственно, обогащение ответчика за счет истца на спорную сумму в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» (<...>), эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре на оказание услуг специальной техникой от 10.08.2021 № А-037 в графе «исполнитель» генеральным директором ООО «Вега-С» ФИО2 или иным лицом?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.06.2023 № С063/2023. Согласно выводам эксперта установить кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой находится под текстом «исполнитель» на листе 4 договора от 10.08.2021 № А-037, не представляется возможным. Совокупность признаков, выявленных в результате проведенного исследования, свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО2 является изображением, изготовленным при помощи каких-то технических средств или приемов (например, факсимиле, либо копированием изображения подписи из иного документа посредством сканирования и воспроизведения на печатающем устройстве, ксерокопированием, либо методом перерисовки «на просвет»).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что в результате исследования образцов подписи ФИО2, содержащихся в представленных в материалы дела документах (л.д. 19, 91-95, т. 1), установлено полное совпадение их транскрипции и внешнего вида, а также таких их общих и частных признаков, как: строение по конструкции и по степени сложности, конфигурация штрихов, преобладающие форма и направление движений при выполнении и соединении элементов, размещение элементов подписей друг относительно друга, наклон, форма и направление линии основания подписей, относительная протяженность движений при выполнении элементов подписей по вертикали и горизонтали, направление и размещение движений по вертикали и горизонтали, размещение точек начала, окончания, соединения и пересечения движений, и т.д.

Выполнение подписей в разных документах рукописным способом, без технической подготовки и использования каких-либо технических средств и приемов, не может привести к их полному совпадению. Поэтому выявленная совокупность совпадений свидетельствует о том, что подписи могли быть выполнены с применением каких-то технических средств и приемов. В связи с изложенным, экспертом было выполнено сопоставление методом наложения изображений двух подписей-образцов, в результате которого подтверждено полное совмещение их штрихов, что свидетельствует о выполнении подписей-образцов техническим способом.

Также эксперт пояснила, что образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании, не сопоставимы с подписью, содержащейся в договоре от 10.08.2021 № А-037, поскольку образцы не имеют каких-либо характерных (индивидуальных) признаков подписи исполнителя (т.е. образцы вообще не могут быть между собой сравнимы как не имеющие общих признаков).

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречий не установлено.

Истец выводы эксперта не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки являются волевыми актами участников гражданского оборота, направленным на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО1 следует, что, несмотря на то, что в представленных в материалы дела документах (спорном договоре, счете на оплату) содержится одна и та же подпись (которая выполнена не рукописным, а техническим способом), указанная подпись не соответствует и не сопоставима с образцами подписи ФИО2, отобранных в судебном заседании.

Ответчик факт заключения договора с истцом от 10.08.2021 № А-037 отрицает, доказательства принятия от истца полного или частичного исполнения по договору, либо выражения ответчиком воли на совершение сделки иным образом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг спецтехникой.

Поскольку договор от 10.08.2021 № А-037 со стороны ответчика не подписывался, волеизъявление ООО «Вега-С» на совершение указанной сделки судом не установлено, спорный договор является незаключенным, не порождающим правовых последствий. Соответственно, спорный договор не может быть расторгнут, поскольку по существу является «отсутствующим» ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг спецтехникой, учитывая, что расчетный счет № <***>, на который истцом перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., ответчику не принадлежит, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 26.07.2022 № 167, от 05.08.2022 № 610 перечислил в федеральный бюджет 9 280 руб. государственной пошлины (л.д. 8, 26, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составили 8 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2023 № 76, л.д. 113, т. 1) и по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 129626, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>) 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель