71/2023-104744(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-7531/2023
21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», г.Фокино Брянской области,
к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск Кемеровской области - Кузбасс,
о взыскании 11309891 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2023, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 20.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 11309891 руб. 01 коп., в том числе 11170266 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 500-22-000000001268 и 139625 руб. 00 коп. пени за период с 29.03.2023 по 31.07.2023, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11170266 руб. 01 коп., начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу.
Истец поддержал иск в полном объеме; ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11170266 руб. 01 коп. начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, не могут превышать 195482 руб. 98 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.08.2022 № 500-22-000000001268.
Стоимость работ по контракту составила 21744000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный период (п.2.2 договора).
Согласно п.2.5 договора работа считается выполненной подрядчиком в полном объеме и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки выполненной работы.
Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 27.12.2022 № 113, № 114 на общую сумму 19547266 руб. 01 коп., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.12.2022 № 113, № 114.
Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в размере 8377000 руб. 00 коп.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 11170266 руб. 01 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 19547266 руб. 01 коп. подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 27.12.2022 № 113, № 114, подписанными сторонами договора без разногласий.
Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в размере 8377000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11170266 руб. 01 коп. (19547266 руб. 01 коп.8377000 руб. 00 коп).
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 11170266 руб. 01 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления
соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 11170266 руб. 01 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 11170266 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора от 29.08.2022 № 500-22-0000-00001268 истцом было начислено и заявлено ко взысканию 139625 руб. 00 коп. пени за период с 29.03.2023 по 31.07.2023 (11170266,01 руб. х 0,01% х 125 дней). Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено.
Более того, суд обращает внимание на то, что, как известно, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Между тем, в рассматриваемой ситуации договорная неустойка согласована сторонами в размере 0,01% от суммы долга за день просрочки, что в 10 раз меньше обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени, и, кроме того, максимальный размер её взыскания ограничен 3% от суммы долга.
Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 139625 руб. 00 коп.
Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании неустойки не только в фиксированном размере за указанный им период, но по день фактической уплаты задолженности ответчиком.
Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).
На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 11170266 руб. 01 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 11170266 руб. 01 коп. исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, но не более, чем в размере 195482 руб. 98 коп. за указанный период.
Установленное судом ограничение в части взыскания неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности истцу в размере не более 195482 руб. 98 коп. согласуется с установленным сторонами в п.9.2 договора условием о взыскании неустойки не более 3% от суммы задолженности.
Размер задолженности ответчика составляет 11170266 руб. 01 коп., следовательно, 3% от указанной суммы равны 335107 руб. 98 коп. Неустойка в фиксированном размере подлежит взысканию с ответчика в размере 139625 руб. 00 коп.
Следовательно, неустойка, подлежащая начислению, начиная с 01.08.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга, не может превышать 195482 руб. 98 коп. (335107 руб. 98 коп. - 139625 руб. 00 коп).
При подаче иска истцом уплачено 79549 руб. 46 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2023 № 2077.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск Кемеровской области - Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», г.Фокино Брянской области, 11309891 руб. 01 коп., в том числе 11170266 руб. 01 коп. задолженности и 139625 руб. 00 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга 11170266 руб. 01 коп. исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, но не более, чем в размере 195482 руб. 98 коп. пени за указанный период, и 79549 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин