Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 января 2025 г. Дело № А40-251700/24-145-1844

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 № Н-248/24 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 19.09.2024 года № Н-248/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Мосжилинспекции от 19.09.2024 № Н-248/24, Общество было привлечено к административной ответственности ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение требований, установленных п. 5 Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (температура) на границе раздела внутридомовых инженерных систем. Этим же постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭК» является организацией, ответственной за эксплуатацию котельных, тепловых пунктов и разводящих сетей, систем горячего водоснабжения и центрального отопления, их подготовку к отопительному периоду.

Так, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 24.07.2024 в отношении ПАО «МОЭК» Мосжилинспекцией выявлены нарушения требований, установленных п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 157 Правил № 354, подпункта «а», п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, улица Театральная, дом 13, после слива горячей воды в течении 3 (трех) минут произведен замер температуры горячего водоснабжения на подающем трубопроводе ГВС прибором Термометр контактный цифровой, тип ТК-5, модификация ТК-5.06, госреестр №41002-09, заводской номер 1261171, дата поверки 01.07.2024 с применением поверхностного зонда (далее-ЗПВ) и погружаемого зонда (далее – ЗПГ).

По результатам замера, температура горячей воды составила: при проведении замеров с применением ЗПВ (на подающем трубопроводе системы ГВС) – 37,4°C; при проведении замеров с применением ЗПГ (в точке установки контрольно-измерительного прибора на подающем трубопроводе системы ГВС) – 37,4°C., что является существенным отклонением от нормативных значений.

ПАО «МОЭК», в соответствии со статьей 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заключены договора (оферты о заключении договоров ресурсоснабжения) на поставку ресурсов горячего водоснабжения, плату за услуги «горячее водоснабжение» собственники производят ПАО «МОЭК».

Таким образом, ПАО «МОЭК» не обеспечено качество поставляемого ресурса, необходимого для предоставления услуг по ГВС на подающем трубопроводе до границ балансового разграничения сетей горячего водоснабжения (внешней стены дома по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, улица Театральная, дом 13) в соответствии с нормативными требованиями.

Общество обязано обеспечивать эксплуатацию тепло-энергооборудования в соответствии с нормативными требованиями, проводить своевременный и качественный его ремонт, техническое его перевооружения и реконструкции объектов, а также развитие тепло-электроэнергосистемы, обеспечивать тепло-электроснабжение потребителей, подключенных к тепловым и электрическим сетям ПАО «МОЭК», в соответствии с заключенными договорами.

На основании части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам № 354, при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с установленными требованиями п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, (далее – Правила № 115) при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно п. 9.2.1 Правил № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с п. 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Согласно п. 17 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, существенными условиями договора горячего водоснабжения являются порядок контроля качества горячей воды, ответственность абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 27 Правил № 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании, проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи.

В силу требований п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Так, горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Москва, городской округ Щербинка, улица Театральная, дом 13 осуществляется на основании договора горячего водоснабжения (оферты о заключении договора ресурсоснабжения) от 05.09.2018, заключенного между ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией (исполнителем), ответственной за поставку теплоносителя в спорный дом, на основании пункта 31 Правил № 354 обязано предоставлять потребителю коммунальный ресурс необходимый для предоставления коммунальной услуги в нужных для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, которые непосредственно являются потребителями, и обязано обеспечить параметры теплоносителя, которые бы обеспечили соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора потребителя требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что ресурсоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязана до границ балансового разграничения обеспечить потребителю коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики тепловой энергии, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей.

Доводы Заявителя о невозможности обеспечения температурных параметров в связи с тем, что тепловые сети находятся в аренде ПАО «МОЭК» являются несостоятельными.

Так, на основании пункта 104 Правил № 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Для собственников помещений в доме № 13 по улице Театральной, город Щербинка, ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Однако, с момента передачи Администрацией города Щербинки ПАО «МОЭК» по договору аренды от 01.09.2015 № 269 тепловых сетей, обеспечивающих № 13 по улице Театральной, город Щербинка, до даты выявления нарушения качества подачи ресурса, обществом не предприняты какие-либо меры, направленные, на обеспечение абонентов ресурсом (горячей водой) надлежащего качества.

Следовательно, своевременная проверка качества подачи ресурса, а также обязанность по устранению нарушений, находящаяся в сфере его компетенции (исполнителя коммунальной услуги), является не только прямой обязанностью ресурсоснабжающей организации в части выполнения требований законодательства, но и соблюдением условий безопасного и благоприятного проживания граждан в данном доме.

Доводы Общества о невозможности обеспечить работу системы ГВС в нормативном режиме ввиду протяженности подающего трубопровода (781 метр) и отсутствием циркуляционной системы судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Так, согласно схеме трубопроводов, а также фотоматериалам от ЦТП до многоквартирного дома № 13 проходит часть трубопровода с циркуляционной системой (прямой и обратный трубопроводы соединены байпасом) до жилого дома № 41 по ул. Театральной. После подающий трубопровод проходит без циркуляционной системы ориентировочной протяженностью 547 метров.

Кроме того, согласно действующему законодательству независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C. Наличие либо отсутствие регулирующих и контрольно-измерительных приборов на тепловой сети, не влияет на температуру теплоносителя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 24.07.2024 № Н-АВП-Ж-293/24, протоколом инструментального обследования к акту внеплановой выездной проверки от 24.07.2024 № Н-АВП-Ж-293/24, фотоматериалами и др. доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.2 ст. 7.23, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МОЭК» о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 19.09.2024 № Н-248/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.23 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель