АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А55-18392/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарбштайн"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1,
- Заруднева Олега Александровича
о взыскании
при участии в заседании
от истца – директор ФИО3, паспорт, предст. ФИО4 по довер. от 01.04.2024 г., ФИО5 паспорт,
от ответчика – предст. ФИО6 по довер. от 04.03.2024 г.,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №158/2022 от 21.04.2022 г. в размере 1 257 870 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 125 787 руб. 02 коп.
Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования, ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который может подтвердить нахождение директора ФИО8 в другом городе в момент подписания договра цессии от 02.09.2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Однако это не значит, что все лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, должны быть вызваны в суд в качестве свидетелей по всем рассматриваемым судом делам.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда.
На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
С учетом относимости и допустимости доказательств, довод истца о необходимости вызова свидетеля признан судом необоснованным.
Ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ПТК» и ООО «ФАРБШТАЙН» 21 апреля 2022 г. был заключен договор № 158/2022, по которому ООО «ФАРБШТАЙН» (поставщик) обязалось изготовить и поставить в собственность ООО ПТК «ПКФ» (покупатель) бетонные изделия в соответствии с согласованными характеристиками и со спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
21 апреля 2022 г. спецификацией № 1 между сторонами были оговорены приобретаемые товары, их стоимость, а также оговорено условие доставки.
Общая стоимость всех товаров и услуг по доставке составила 1 257 870 руб. 24 коп.
Для оплаты договора со стороны ООО «ФАРБШТАЙН» в адрес ООО ПКФ «ПТК» был направлен счёт № 597 от 21 апреля 2022 г.
В соответствии с платежным поручением № 452 от 21.04.2022 г. ООО ПКФ «ПТК» произвело оплату выставленного счета в сумме 1 257 870 руб. 24 коп.
Согласно пункту 2 спецификации № 1 срок оплаты в течении 2 рабочих дней после выставления счета на оплату. Тем самым, условие по оплате договора со стороны ООО ПКФ «ПТК» соблюдено и исполнено.
Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что срок поставки товара с 15 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г.
Как указывает истец, до настоящего времени договор со стороны ООО «ФАРБШТАЙН» не исполнен, поставка приобретенного товара не осуществлена.
18.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование возврата оплаченных денежных средств и неустойки, размер которой предусмотрен в договоре.
19.04.2024 г. ответчик получил направленную претензию, что подтверждается описью почтового отправления и уведомлением о вручении письма, однако ответ на претензию не направил, действий по возврату долга не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.
Согласно подписанному между ООО «ПКФ «ПТК» и ООО «ФАРБШТАЙН» договору поставки № 158/2022 от 21.04.2022 г. (далее – Договор), Стороны договорились о поставке бетонных изделий с 15.08.2022 г. по 01.09.2022 г. по адресу: г. Самара, с. Большая Царевщина, КП Лукоморье (+2 км) (Спецификация № 1 к договору).
01.09.2022 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков поставки и переносе поставки на период с 12.05.2023 г. по 01.08.2023 г.
В соответствии с п. 2.6 Договора, при доставке товара силами Поставщика Покупатель обязан до момента начала отгрузки предоставить информацию контактного ответственного лица, имеющего доверенность на приемку поставляемого Товара, его координаты (ФИО, должность, телефон).
До начала отгрузки в офис ООО «ФАРБШТАЙН» была предоставлен оригинал доверенности №4 от 15.05.2023 г. на бланке и с печатью ООО «ПКФ «ПТК» о предоставлении ФИО1, должность прораб, с указанием паспортных данных и прописки доверенного лица.
15.05.2023 г., 30.05.2023 г., 31.05.2023 г. ООО «ФАРБШТАЙН» была осуществлена доставка оплаченного товара (9 рейсов) в соответствии с Договором по адресу: г. Самара, с. Большая Царевщина, КП Лукоморье (+2 км). Приемку товара осуществлял ФИО1, в том числе подписание товарных накладных и актов оказанных услуг по доставке.
30.09.2023 г. Сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев 2023 г., в котором ООО «ПКФ «ПТК» подтверждает отсутствие задолженности по Договору, на акте сверки проставлена печать ООО «ПКФ «ПТК» и подпись директора ФИО5
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:
1) Товарная накладная №2135 от 15.05.2023 г. и Акт №2135 от 15 мая 2023 г.
2) Товарная накладная № 3308 от 30.05.2023 г. и Акт № 3308 от 30 мая 2023 г.
3) Товарная накладная № 3357 от 30.05.2023 г. и Акт № 3357 от 30 мая 2023 г.
4) Товарная накладная № 3359 от 30.05.2023 г. и Акт № 3359 от 30 мая 2023 г.
5) Товарная накладная № 3361 от 30.05.2023 г. и Акт № 3361 от 30 мая 2023 г.
6) Товарная накладная № 3448 от 31.05.2023 г. и Акт № 3448 от 31 мая 2023 г.
7) Товарная накладная № 3452 от 31.05.2023 г. и Акт № 3452 от 31 мая 2023 г.
8) Товарная накладная № 3455 от 31.05.2023 г. и Акт № 3452 от 31 мая 2023 г.
9) Товарная накладная № 3469 от 31.05.2023 г. и Акт№ 3469 от 31 мая 2023 г.
10) Товарно-транспортная накладная № 2239/3308 от 30.05.2023 г.
11) Товарно-транспортная накладная № 2240/3357 от 30.05.2023 г.
12) Товарно-транспортная накладная № 2241/3359 от 30.05.2023 г.
13) Товарно-транспортная накладная № 2242/3361 от 30.05.2023 г.
14) Товарно-транспортная накладная № 2243/3448 от 31.05.2023 г.
15) Товарно-транспортная накладная № 2244/3452 от 31.05.2023 г.
16) Товарно-транспортная накладная № 2245/3455 от 31.05.2023 г.
17) Товарно-транспортная накладная № 1473/2135 от 15.05.2023 г.
18) Товарно-транспортная накладная № 2246/3469 от 31.05.2023 г.
19) Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 г., по состоянию на 30.09.2023 г.
В обосновании ходатайства о фальсификации истец ссылается на то, что доверенность № 4 от 15 мая 2023 г., представленная ответчику получателем груза, которым явился гражданин ФИО1, директором истца не выдавалась. На основании указанной доверенности гр. ФИО1 осуществил прием товара по договору и произвел подписание товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые ответчик представил в материалы дела.
Как указывает истец, гражданин ФИО1 не являлся сотрудником истца и не состоял с ним ни в каких иных коммерческих либо трудовых отношениях.
Истец никогда не выдавал доверенность ФИО1, более того, указанная доверенность подписана директором истца ФИО8., который на момент ее подписания являлся умершим (примечание - скончался 21.10.2022 г., доверенность выдана 15.05.2023 г.), что подтверждает Свидетельство о смерти серии IV-EP № 670633.
Также, в указанной доверенности, имеется явное несоответствие подписи ФИО8. с его действительной подписью проставленной в договоре поставки и спецификации № 1 от 21.04.2022 г.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО9 синонимами слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".
По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.
Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012). Ответчик отказался исключать представленные доказательств из материалов дела.
Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о фальсификации доказательств.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статья 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Тем самым, указанная доверенность не может признаваться надлежащим доказательством, как и подписанные на ее основании товарные и товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в обоснование исполнения договора.
Также ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 г. В данном акте нет указания на идентификацию лица со стороны ООО «Производственно - коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» и его должности, тем самым, указанный Акт не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны истца, а также не может быть признан доказательством надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.
Указанный Акт истец не признает действительным в силу следующего: ООО «Производственно - коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» 14.06.2023 г. приняла приказ о том, что документация общества в печатном виде подписывается двумя подписями директоров ФИО5 и ФИО3 в соответствии с Протоколом внеочередного собрания участников общества от 19.04.2023 г., положениями Устава общества, Протоколом от 17.11.2022 г. «О внесении изменений в Устав общества», Федеральным законом № 129-ФЗ, Федеральным законом № 14-ФЗ, ГК РФ.
Тем самым, представленный Акт должен быть подписан двумя директорами ООО «Производственно - коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания», в противном случае документы, подписанные в ином порядке, не могут быть признаны действительными.
В рассматриваемом случае суд осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем непосредственного исследования доказательств в совокупности, вследствие чего установил, что доверенность №4 от 15.05.2023 г. выданная гр. ФИО1 директором ООО ПТК «ПКФ» ФИО8 не могла быть выдана ФИО8, поскольку он скончался 21.10.2022 г., что подтверждает Свидетельство о смерти серии IV-EP № 670633.
В связи с чем Товарные накладные суд не может признать в качестве допустимого доказательства поставки товара истцу, поскольку товар по спорным товарным накладным принят ФИО1, который не имеет отношения к истцу.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не может быть рассмотрен, поскольку для проведения экспертизы потребуются образцы почерка ФИО8, которые получить в настоящее время не представляется возможным.
30.01.2025г. в судебном заседании третьим лицом ФИО1, представлена в материалы дела копия договора уступки права требования от 02.09.2022 г.
Согласно указанному договору цессии ООО «ПКФ «НТК» в лице директора ФИО8 (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) право требования по договору поставки № 158/2022 от 21.04.2022 г. заключенному между ООО «ПКФ «ПТК» и ООО «Фарбштайн».
Цена договора цессии составила 1 200 000 рублей, которая в соответствии с п. 1.5 договора цессии была оплачена ФИО10. в момент подписания договора наличными денежными средствами директору ООО «ПКФ «ПТК» ФИО8
Суд критически относится к представленному договору цессии в силу следующего.
Согласно п. 2.2. договора цессии ФИО2 обязался исполнить обязательства по оплате уступаемого права в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принять от Цедента все необходимые документы; письменно уведомить должника ООО «Фарбштайн» о переходе в полном объеме вех прав требований по договору.
Как указывает истец, ООО «ПКФ «ПТК» никогда не имело кассового аппарата и не принимало наличные денежные средства от своих контрагентов. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В ней отсутствует ОКВЭД разрешающий ведение розничной купли-продажи, тем самым отсутствуют кассовые аппараты. Также, согласно сведений из личного кабинета истца в Федеральной налоговой службе, учет контрольно-кассовой техники не осуществляется, в силу ее отсутствия.
За все время существования компании все поступления денежных средств проходят через расчетный счет компании. Тем самым, оплата по договору цессии не могла быть проведена путем наличной оплаты директору. При этом, договор цессии не содержит условия о выдаче ФИО8. письменной расписки в подтверждение получения денежных средств. ФИО1 также не представил в суд документы, подтверждающие оплату договора цессии.
Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Договор цессии не был исполнен в части передачи документов от ООО «ПКФ «ПТК» ФИО2 В ходе судебных заседаний от ООО «ПКФ «ПТК» в суд были представлены оригиналы договора поставки, спецификация № 1 к договору, и выставленный ответчиком счет на оплату товаров. Данные документы по сегодняшний день остаются в распоряжении истца и ФИО2 не передавались. Требований о передачи ФИО2 этих документов в адрес истца никогда не поступало.
Суд также критически относится к доказательству извещения ООО «Фарбштайн» о заключении договора цессии, представленной третьим лицом. В материалы дела ФИО1 представлена квитанция отправки договора уступки прав (без какой-либо дополнительной информации, позволяющей однозначно установить какой именно договор был направлен) произведенная компанией EMEX's (443 093, <...>) от 12.05.2023 г. Согласно трек-номеру, указанному на квитанции и проверенному на сайте компании EMEX's (прим. сайт old.emex-s.ru), доставка письма была проведена в почтовый ящик ответчика 16.05.2023 г. При этом отгрузка товара ответчиком была начата 15.05.2023 г. Получателем товара явился ФИО1
Начиная с получения первой претензии истца, ответчик не сообщил о том, что истец является ненадлежащим лицом по договору поставки. Ответчик продолжает признавать, что договор поставки исполнен им в надлежащем виде и стороной-получателем по нему является истец. О гр. ФИО2 ответчик суду не сообщает никакой информации. Тем самым, договор цессии не может считать заключенным и исполненным.
В свою очередь, ответчик представил в суд - доверенность на ФИО1 выданную 15.05.2023 г. и подписанную директором истца ФИО8., (прим. -который скончался 21.10.2022 г.), а не от гр. ФИО2, который якобы являлся на 15 мая 2023 г. действительной стороной по договору поставки.
Ответчик также предоставил суду акт сверки от 30.09.2023 г., подписанный, как утверждает ответчик, от имени истца, книгу продаж товаров по договору поставки в адрес истца, ответ на претензию истца, где указывает на исполнение договора поставки в отношении истца. Тем самым, ответчик дополнительно подтверждает, что договор цессии им не исполнялся и принят не был, в свою очередь надлежащего исполнения договора поставки в адрес истца также не было.
Также являются сомнительными действия ФИО1 в том, что он, по его утверждению, имея на руках копию договора цессии, предъявил основание к получению товара доверенность от имени ООО «ПКФ «ПТК», с которым никаких отношений он не имел.
Представленные ответчиком сведения из книги продаж об операциях ООО «Фарбштайн» за 2 квартал 2023 года, не могут служить доказательством поставки товара истцу.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, является достоверным доказательством, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено надлежащим доказательств поставки товара именно истцу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 257 870,24 руб. подлежащей удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 125 870,02 руб. в соответствии с п. 1.7 договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного, но не поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарбштайн" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" ИНН <***> основной долг в размере 1 257 870 руб. 24 коп., неустойку в размере 125 787 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 837 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова