СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-38042/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 294 250 рублей 00 копеек,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее - ООО «Тандем-Трансгрупп», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафных санкций за задержку вагонов в размере 294 250 рублей 00 копеек.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тандем-Трансгрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика нарушениях сделаны на основании актов общей формы, подписанных только перевозчиком (ОАО «РЖД»), которые не направлялись в адрес ответчика. По мнению апеллянта, таковые акты не могут свидетельствовать о вине ответчика в задержке вагонов. Кроме того, по вагонам №№ 61811121, 63999726, 64307515, 56051808, 60066651, 63147664 неправомерно начислены штрафы за задержку вагонов в пути, поскольку задержка данных вагонов произошла на станции назначения и применению подлежат условия договора о нормативных сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителей по спорным вагонам – ООО «Сунский карьер» и ООО «КПР».
В апелляционной жалобе её податель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-38042/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19 июля 2023 года в 11 часов 45 минут, судебное заседание по делу на 19 июля 2023 года в 11 часов 50 минут, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» и общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс».
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено; участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения относительно фактического совершения погрузки по вагонам №№ 61811121, 63999726, 64307515, 56051808, 60066651, 63147664 на станции назначения, её сроков, а также по обстоятельствам предъявления истцом каких-либо штрафных санкций за нарушение сроков оборота (погрузки) либо платы за сверхнормативное пользование вышеуказанными вагонами (за те же периоды), с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.
До дня настоящего судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми сумма штрафных санкций по названным вагонам была рассчитана, исходя из периодов простоя вагона на станции отправления, указанных в актах общей формы. Также истцом указано на время осуществления погрузки в вагоны.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 136, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Тандем-Трансгрупп» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с условиями договора ответчик подавал заявки на предоставление вагонов, а истец принимал данные заявки и предоставлял вагоны.
В пути следования предоставленные истцом вагоны были задержаны по вине ответчика, что подтверждается актами общей формы (приложены к исковому заявлению), из которых следует, что общий срок простоя вагонов составил 107 суток.
Пунктом 5.5. договора № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020 установлена ответственность Заказчика за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа, размер которого установлен пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки.
Согласно пунктам 3 Протоколов согласования цены № 7 от 01.01.2022, № 8 от 01.02.2022, № 9 от 26.02.2022 размер штрафа, который подлежит уплате ответчиком на основании пункта 5.5 договора № ГКВС-229/2020 от 10.03.2020, составляет 2 750 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон.
За период с 10.01.2023 по 19.03.2023 сумма штрафных санкций, как полагает истец, составляет 294 250 рублей, исходя из следующего расчета:
Ваго № н
Начало периода задержки вагона
Окончание периода
задержки
вагона
Исключаемое из расчета время
Кол-во
суток задер
жки
Штраф
итого (руб.)
Основание для расчета
Начало ремонтa
Окончание ремонта
1
58363284
12.02.2022 16:38:00
14.02.2022 23:19:00
3
8 250
ГКВС
№ 229/2020 от
10.03.2020, ПСЦ № 8
от
01.02.2022
2
52968666
27.02.2022 14:00:00
28.02.2022 6:20:00
1
2 750
3
60052560
27.02.2022 14:00:00
28.02.2022 6:20:00
1
2 750
4
61196184
27.02.2022 14:00:00
28.02.2022 6:20:00
1
2 750
5
53136669
27.02.2022 14:00:00
28.02.2022 6:20:00
1
2 750
6
63583348
22.02.2022 14:59:00
23.02.2022 14:55:00
1
2 750
7
57645202
03.02.2022 12:05:00
04.02.2022 9:08:00
1
2 750
05.02.2022 10:36:00
08.02.2022 0:59.00
3
8 250
08.02.2022 10:28:00
09.02.2022 6:07:00
1
2 750
8
61811121
08.03.2022 16:20:00
10.03.2022 12:30:00
2
5 500
9
63999726
07.03.2022 14:00:00
09.03.2022 18:05:00
3
8 250
10
61625414
16.01.2022 15:11:00
18.01.2022 23:56:00
3
8 250
ГКВС № 229/2020 от
15:11:00
23:56:00
ПСЦ № 7 от
01.01.2022
12
60944436
12.01.2022 16:08:00
15.01.2022 16:29:00
12.012022 16:08:00
13.01.2022 17:36:00
2
5 500
13
61104717
16.01.2022 15:11:00
18.01.2022 23:56:00
3
8 250
14
61О44К0 6
16.01.2022 15:11:00
18.01.2022 23:56:00
3
8 250
15
64307465
16.01.2022 15:11:00
18.01.2022 23:56:00
3
8 250
16
55097570
16.01.2022 18:52:00
25.01.2022 19:08:00
16.01.2022 20:50:00
17.01.2022 14:51:00
9
24 750
17
64025562
19.01.2022 0:51:00
20.01.2022 4:00:00
2
5 500
18
64307515
10.01.2022 3:46:00
10.01.2022 11:39:00
1
2 750
19
56051808
10.01.2022 3:46:00
10.01.2022 11:39:00
1
2 750
20
60066651
10.01.2022 3:46:00
10.01.2022 11:39:00
1
2 750
21
63147664
10.01.2022 3:46:00
10.01.2022 11:39:00
1
2 750
22
56669450
03.03.2022 21:40:00
08.03.2022 17:45:00
5
13 750
ГКВС
№ 229/2020 от
10.03.2020 ПСЦ № 9
от
26.02.2022
23
61546842
24.02.2022 15:52:00
01.03.2022 6:33:00
5
13 750
24
60271004
24.02.2022 15:52:00
01.03.2022 6:33:00
5
13 750
25
53276267
24.02.2022 15:52:00
01.03.2022 6:33:00
5
13 750
26
53136602
28.02.2022 0:25:00
04.03.2022 18:00:00
5
13 750
27
61400313
24.02.2022
04.03.2022
9
24 750
28
59432732
26.02.2022 1:00:00
26.02.2022 15:26:00
1
2 750
13.03.2022 22:12:00
17.03.2022 18:40:00
4
11 000
29
61588588
02.03.2022 0:20:00
16.03.2022 13:02:00
15
41 250
18.03.2022 2:00:00
19.03.2022 17:10:00
2
5 500
30
61717039
17.03.2022 11:43:00
17.03.2022 16:08:00
1
2 750
ФИО2
107
294 250
05.10.2022 истцом была направлена претензия № ГКВС-1460, содержащая требования о добровольной уплате штрафных санкций, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между сторонами был заключен договор об оказании услуг № ГКВС229/2020 от 10.03.2020, в котором стороны согласовали основания, порядок применения штрафных санкций (пунктом 5.5 договора), а пунктом 3 Протокола согласования цены от 01.01.2022 с учетом внесенных изменений № 8 от 01.02.2022, № 9 от 26.02.2022, стороны определили размер штрафных санкций, что составляет 2 750 руб. за каждый вагон полные или неполные сутки.
Периоды задержки вагонов в пути следования и на станциях назначения/отправления истцом определены на основании Актов общей формы, составленных ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 64, 65, 67, 69, 71 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Поскольку названными Правилами не предусмотрено направление экземпляров указанных актов для подписания виновным лицам, доводы ответчика о недопустимости актов в качестве доказательств как составленных в одностороннем порядке являются несостоятельными. Таким образом, истцом правомерно определены периоды задержки вагонов в пути следования на основании Актов общей формы, кроме того, в подтверждение расчета представлена история передвижения вагонов, данные которой согласуются со сведениями, указанными в актах.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вариантом толкования, предложенным истцом, согласился с тем, что вынужденный простой вагонов на станции отправления/назначения в ожидании локомотива грузоотправителя, факт которого зафиксирован актом общей формы, облагается штрафом как самостоятельное нарушение условий договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным толкованием ввиду нижеследующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 5.5 заключенного между сторонами договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа, размер которого установлен пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки.
В свою очередь, пункты 3 Протоколов согласования цены предусматривают, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего Протокола согласования цены, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.
При этом, как следует из буквального содержания пунктов 4, 5 Протоколов согласования договорной цены, для нахождения вагонов на станциях вагонов на станциях разгрузки/погрузки установлен нормативный срок, который составляет 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения (для погрузки) либо с даты прибытия вагонов в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию (для разгрузки).
В этой связи важно иметь в виду, что договором урегулированы отношения сторон, опосредующие следование вагона только до станции назначения.
В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что толкование пункта 5.5 договора, допускающее начисление штрафных санкций за задержку вагонов на станции назначения без учета нормативного времени нахождения вагона на станции назначения, предложенное истцом, в совокупности с пунктами 3 Протоколов согласования цены явно недобросовестно по отношению к ответчику, поскольку приводит
к смысловому аннулированию пунктов 4, 5 Протоколов согласования цены, фактически устанавливающих нормативный срок с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию назначения для погрузки до момента их возращения на ту же станцию после совершения грузовой операции.
Таким образом, срок, установленный актами общей формы, на который истец ссылается в обоснование своих требований, поглощается пятидневным сроком, установленным Протоколами согласования договорной цены.
При этом, исходя из истории передвижения вагонов и представленных самим истцом пояснений вагон № 61811121 прибыл на станцию назначения (станция Заделье Окт. ж.д.) в порожнем состоянии 08.03.2022 в 14:20, погрузка завершена 12.03.2022 в 23:48, то есть находился на станции погрузки 105 часов 28 минут; вагон № 63999726 прибыл на станцию назначения (станция Заделье Окт. ж.д.) в порожнем состоянии 07.03.2022 в 12:00, погрузка завершена 10.03.2022 в 19:20, то есть находился на станции погрузки 79 часов 20 минут; вагоны №№ 64307515, 56051808, 60066651, 63147664 прибыли на станцию назначения (станция Заделье Окт. ж.д.) в порожнем состоянии 10.01.2022 в 01:46, погрузка завершена 14.01.2022 в 15.01, то есть находились на станции погрузки 109 часов 15 минут. Таким образом, время нахождения указанных вагонов на станции погрузки (как это указано в договоре) не превысило согласованного сторонами нормативного времени, оснований полагать, что имела место задержка вагонов на станции погрузки, в данном случае не усматривается.
В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по названным вагонам ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременным прибытием локомотива грузоотправителей в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично за вычетом штрафа, начисленного за простой вагонов №№ 61811121; 63999726 (позиции 8, 9 расчета истца); 64307515; 56051808; 60066651; 63147664 (позиции 18-21 расчета истца), итого: 24 750 руб.
Таким образом, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 269 500 руб.
Отклоняя доводы ответчика касательно чрезмерности начисленной неустойки, апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333
Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,59%).
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6269 от 25.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 885 руб., соответственно – взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 137,77 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 324 от 31.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., соответственно – взысканию в пользу ответчика подлежит 252,30 руб. (3 000 руб. х (100% - 91,59%)).
В результате зачета (пункт 23 Постановления № 1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 885,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины (8 137,77 руб. – 252,30 руб.).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор юридического обслуживания от 11.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), а также акт приемки оказанных услуг от 25.11.2022, согласно которому исполнителем по договору оказаны услуги по подготовке претензионного письма к ООО «Тандем- Трансгрупп» и подготовке искового заявления по настоящему делу на сумму 20 000 руб.
Заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены платежным поручением № 6164 от 23.11.2022 на сумму 20 000 рублей.
Ответчиком мотивированные возражения относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлены.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, - обоснованными и разумными, подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 18 318 руб.
В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38042/2022.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38042/2022 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>) 269 500 руб. штрафа, 7 885 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 18 318 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий судья Р.А. Ваганова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00
Кому выдана Ваганова Римма Амировна