Постановление по делу № 08АП-1491/2025 от 29.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А81-8439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 по делу № А81-8439/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 29.12.2023 № 221219-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 исковые требования АО «Ямалавтодор» удовлетворены. С ООО «ССК» в пользу АО «Ямалавтодор» взыскан штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что за допущенные нарушения подрядчик уж привлечен к ответственности в виде снижения платы за оказанные услуги. Кроме того, что договор субподряда заключен в целях исполнения государственного контракта от 28.11.2023 № 414.12249/24-ДХ, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрена обязанность заказчика по списанию неустойки. Истец не представил доказательства того, что ему от заказчика поступило требование об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, поэтому полученный по решению суда штраф является неосновательным обогащением. Также, размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

АО «Ямалавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Ямалавтодор» (подрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2023 № 221219-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский; участок Объезд г. Губкинский; участок Губкинский - Пурпе; участок Пурпе - Пуровск; участок Объезд ст. Пуровск; Тарко-Сале – Пурпе в соответствии с Техническими заданиями (приложения №№ 1.11.6. к договору), ведомостями объёмов и стоимости выполнения работ (приложения №№ 2.12.6. к договору) и иными условиями договора.

Согласно пункту 1.6. договора критерии оценки состояния автомобильных дорог для обеспечения на период действия договора круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями и определяется согласно требованиям к порядку оценки уровня содержания и приёмки выполненных работ по содержанию объектов (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 365 100 649 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ по содержанию объектов осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика в соответствии с условиями договора путём оценки фактического уровня содержания объектов, установленного договором, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог (искусственных дорожных сооружений) периодов: весенне-летне-осенний и зимний. Начало и окончание периодов определено в Технических заданиях (Приложения №№ 1.1 1.6. к договору)

В силу пункта 7.3 договора приёмка выполненных работ проводится подрядчиком в соответствии с требованиями к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объектов, изложенными в приложении № 3 к договору, с составлением промежуточных, итоговых ведомостей оценки уровня содержания участков автомобильных дорог и искусственных сооружений за период, актов оценки уровня содержания и рассмотрением предоставленной субподрядчиком исполнительной производственно-технической документации.

Пунктами 8.1, 8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий договора субподрядчиком не обеспечен требуемый уровень содержания объектов за период с 26.02.2024 по 25.03.2024 на автомобильной дороге Сургут - Салехард:

- участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, не соответствует заданному уровня содержания объекта - 5,290 км.;

- участок Объезд г. Губкинский - 1,486 км.;

- участок Губкинский - Пурпе - 6,018 км.;

- участок Пурпе - Пуровск - 6,000 км.;

- участок Объезд ст. Пуровск - 1,000 км.

Указанные нарушения отражены в актах оценки уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2024 по 25.03.2024.

В связи с чем, на основании пункта 8.5 договора истцом начислен штраф в общем размере 500 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2024 № 1/05-05/24 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик письмом от 06.06.2024 № 714 отказал в удовлетворении претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признае тся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обеспечивает на период действия договора круглосуточное, бесперебойное и безопасное движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровень содержания в соответствии с техническими заданиями.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты оценки уровня содержания и приёмки выполненных работ по содержанию объекта за период с 26.02.2024 по 25.03.2024.

Факт несоответствия участков автомобильной дороги заданному уровню содержания ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ССК» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора, апелляционная коллегия считает обоснованным возложение на общество ответственности в виде уплаты штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание, что допущенное неоднократно нарушение влияет на безопасность дорожного движения.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причине нного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В данном случае явная несоразмерность установленного договора размера штрафа последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Нарушения, допущенные ответчиком, носят характер публичного, потенциально опасного для жизни и здоровья неопределённого круга лиц нарушения, в силу чего имеется необходимость их недопущения (повторения) в будущем, чему снижение штрафа способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса между значимостью соблюдения установленных требований к безопасности дорожного движения и интересами подрядчика, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате, с учётом установленной в настоящем деле обоснованности начисления штрафных санкций, не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и признаёт соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в общей сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение в связи с тем, что истцом снижена стоимость работ по заключенному договору, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из пункта 3.6 договора оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора, на основании ведомостей объёмов и стоимости выполненных работ (Приложения №№. 2.12.6 к договору), с учётом коэффициента договорной цены и фактически выполненных субподрядчиком работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 Требований к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объектов по результатам оценки на основании акта оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказания услуг) по содержанию объекта (автомобильной дороги или сети автомобильных дорог, исключая искусственные сооружения) и акт оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказания услуг) по содержанию объекта (искусственных дорожных сооружений линейного типа на автомобильной дороге или сети автомобильных дорог) с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, составляется акт о приёмке выполненных работ (Приложение № 9 контракту) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 10 к контракту), в соответствии с которыми и производится оплата выполненных работ по содержанию.

Актами оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 11 к порядку) предусмотрен коэффициент снижения стоимости работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора следует, что размер оплаты поставлен в зависимость от качества выполненных работ.

Однако подобное уменьшение стоимости работ (услуг) в результате применения коэффициента снижения стоимости работ (услуг) не лишает подрядчика права на применение штрафных санкций по договору, поскольку коэффициент снижения стоимости работ (услуг) мерой гражданской ответственности (штраф, пени) не является, а представляет собой элемент формирования окончательной стоимости работ, установленный договором, что соответствует положениям статей 424, 781, 711 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера оплаты на коэффициент качества является способом ценообразования, а не штрафной санкцией, соответственно, оснований для вывода о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2025 по делу № А81-8439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова