Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-72194/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: товарищество собственников жилья «Невская перспектива» (191025, <...> д.74-76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,
установил:
товарищество собственников жилья «Невская Перспектива» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (принято в судебном заседании 16.04.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 359 037 руб. 52 коп задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.06.2021 по 10.06.2024 в отношении жилых помещений 13, 94, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.74-76, литера Б, а также 191 938 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.04.2025 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению платы за содержание помещения в период с 10.06.2021 по 10.06.2024, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал уточненные исковые требования.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и истребования от истца дополнительных документов.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилые помещения № 13, 94, расположенные по адресу: Невский пр., д.74-76, литера Б, 191, находится в оперативном управлении Учреждения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за Помещение и коммунальные услуги, Товарищество, в управлении которого находится соответствующий многоквартирный дом, направило Учреждению претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения.
Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению платы за содержание Помещений в период с 10.06.2021 по 10.06.2024 не исполнено надлежащим образом.
С учетом изложенного, с Учреждения в пользу Товарищества подлежат взысканию 359 037 руб. 52 коп задолженности.
Приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой данности учтены истцом в уточнениях исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
С учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском 17.07.2024 в пределах срока исковой давности.
Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены с учетом письменных возражений истца, представленных в судебном заседании 12.02.2025, а также устных пояснений представителя Товарищества, данных в судебном заседании 23.04.2025 о неполучении Товариществом подписанного со стороны ответчика контракта и о применении тарифов, установленных уполномоченным органом Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по внесению платы за Помещения в спорный период Товарищество начислило ему 191 938 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.04.2025.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства
Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом также заявлено требование о возмещении 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2023 № б/н, копия дополнительного соглашения от 01.05.2024 № 1, копия счета от 01.07.2024 № 13, копия платежного поручения от 02.07.2024 № 108.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении издержек следует отказать.
В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 32 549 руб. (платежные поручения от 08.07.2024 № 111, от 15.04.2025 № 62), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 14 020 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» 359 037 руб. 52 коп задолженности, 191 938 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.04.2025, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья «Невская Перспектива» из федерального бюджета 18 529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.07.2024 № 111, от 15.04.2025 № 62.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.