АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-30500/2024
г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 08 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-172),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.09.2024,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2024,
установил:
заявлено требование о взыскании 713 198 руб. 55 коп. долга, а также 172 200 руб. 44 коп. штрафных санкций по договору аренды спецтехники от 28.09.2021 №0928/21.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
25.03.2025 в судебном заседании на стадии судебных прений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2025 до 14 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
На стадии судебных прений истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.
Согласно части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Следовательно, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение с ответчиком:
- договора поставки от 27.09.2021 №0927/21, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить электротехническую продукцию, наименование, количество, срок поставки и цена которая указывается в счете на оплату и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- договора аренды спецтехники от 28.09.2021 №0928/21, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование спецтехнику, а ответчик обязуется принять и оплатить предоставленную спецтехнику в срок, согласованном в спецификации/счете к данному договору.
Представленный договор аренды спецтехники от 28.09.2021 №0928/21 со стороны ответчика не подписан.
Ссылаясь на приобретение продукции, использование арендуемой спецтехники и отсутствие оплаты, истцом заявлено требование о взыскании долга.
В обосновании суммы задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Определением от 10.12.2024 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: акта сверки от 2023, подписанного ФИО3; доверенности от 16.01.2023; УПД от 03.07.2023; УПД от 29.12.2023; УПД от 30.10.2023 ; УПД от 30.11.2023; УПД от 31.05.2023; УПД от 31.07.2023; УПД от 31.08.2023.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 303, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.
С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела.
В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца заявил о согласии исключить из материалов дела следующие документы: акт сверки от 2023, подписанный ФИО3; УПД от 03.07.2023; УПД от 29.12.2023; УПД от 30.10.2023; УПД от 30.11.2023; УПД от 31.05.2023; УПД от 31.07.2023; УПД от 31.08.2023; возразил против исключения из материалов дела доверенности от 16.01.2023.
На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из материалов дела следующие документы: акт сверки от 2023, подписанный ФИО3; УПД от 03.07.2023; УПД от 29.12.2023; УПД от 30.10.2023; УПД от 30.11.2023; УПД от 31.05.2023; УПД от 31.07.2023; УПД от 31.08.2023.
В судебном заседании ответчик заявление о фальсификации доверенности от 16.01.2023 не поддержал.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как заявление о фальсификации вышеуказанной доверенности ответчик не поддержал.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства передачи товара ответчику по договору поставки от 27.09.2021 №0927/21 либо передачи транспортных средств (спецтехники) в аренду.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.
В силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса свидетеля ФИО4, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названное лицо не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опрос проведен после инициирования настоящего спора, проведен адвокатом, представляющим интересы истца в суде, в целях защиты прав доверителя, суд пришел к выводу, что протокол опроса от 18.11.2024 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи техники ответчику, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.
Представленные истцом «архив событий», однозначно не подтверждает использование транспортного средства именно ответчиком.
Накладные, представленные истцом, не содержат идентифицирующие признаки товара либо транспортного средства, в связи с чем не подтверждают передачу товара либо спецтехники ответчику.
Акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, сам по себе достаточным доказательством не является.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком транспортных средств и оказание истцом транспортных услуг в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику продукции либо передачу в аренду спецтехники.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева