АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-35334/2024 25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес», 413865, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест», юридический адрес: 410004, <...>, почтовый адрес: 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 4 от 06.12.2022 в сумме 300 345,75 руб., пени за период с 12.08.2023 по 02.12.2024 в сумме 159 344,77 руб., а также пени с 03.12.2024 по день фактического исполнения решения суда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»
о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 4 от 06.12.2022 в сумме 307 438 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины 20 372 руб.,
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, директор,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от № 2С/2024 от 01.12.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (далее - ООО «Трейд-Инвест», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 4 от 06.12.2022 в сумме 300 345 руб. 75 коп., пени за период с 12.08.2023 по 02.12.2024, в сумме 159 344 руб. 77 коп., а также пени с 03.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/300 (одной
трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Трейд-Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Антарес» денежных средств, уплаченных по договору подряда № 4 от 06.12.2022, в сумме 307 438 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 04.12.2025 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель ООО «Антарес» в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представлены письменные пояснения и отзыв на встречный иск.
Представитель ООО «Трей-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «Трейд-Инвест» (Заказчик) и ООО «Антарес» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 4, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: Агропромышленный оптовый логистический комплекс на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023319:558 площадью 3,073 га по адресу: Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК «Аграрник» и 64:32:023319:782 площадью 10,876 га по адресу: Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмского МО, на землях СХПК «Аграрник», в соответствии с Приложением № 1 «Калькуляция стоимости работ» (Наружные сети водоснабжения).
В соответствии с п. 1.3. Договора работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов, предоставленных Заказчиком.
В соответствии с п. 2.1. Договора начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ 30.12.2022.
В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ составляет 3 501 135 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость каждого этапа работ определяется калькуляцией стоимости работ (Приложения № 1). Выплата за выполненные работы осуществляется по этапам.
18.07.2023 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда № 4 от 06.12.2022, согласно которому были внесены изменения в п.3.1. договора подряда № 4 и стоимость работ составила 5 643 480 руб. 75 коп.
Также, в соответствии с дополнительным соглашением был изменен п. 2.1. договора подряда № 4, а именно дата окончания выполнения работ – 15.08.2023.
В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены:
Акт приемки выполненных работ № 4/1 (форма № КС-2) от 20.12.2022 на сумму 1 606 941 руб.,
Акт приемки выполненных работ № 4/2 (форма № КС-2) от 20.12.2022 на сумму 784 027,65 руб.,
Акт приемки выполненных работ № 4/3 (форма № КС-2) от 20.12.2022 на сумму 1 110 167,10 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 20.12.2022 на сумму 3 501 135,75 руб.,
Акт приемки выполненных работ № 2 (форма № КС-2) от 04.08.2023 на сумму 2 142 345 руб.,
Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма № КС-3) от 04.08.2023 на сумму 2 142 345 руб.
Акты и справки подписаны сторонами без замечаний. Общая сумма работ по Договору подряда № 4 от 06.12.2022 - 5 643 480 руб. 75 коп.
Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком в сумме 5 343 135 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела:
Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в суд, заявив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Буквальное толкование условий договора № 4 от 06.12.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки
завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.
Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.
Определением суда от 17.06.2025 по ходатайству ответчика, ООО «Трейд Инвест», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», эксперту ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда № 4 от 06.12.2022.
2. Соответствует ли качество выполненные ООО «Антарес» работы по договору подряда № 4 от 06.12.2022 условиям договора, действующим СНиП и ГОСТ для данных видов работ?
3. Если имеются несоответствия, какова причина их возникновения, являются ли недостатки работ явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/ неустранимыми, делают ли результат работ непригодным для использования по назначению, ухудшает ли его эксплуатационные качества?
4. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?
По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 433 от 17.11.2025, в котором сделаны следующие выводы.
По первому вопросу.
Стоимость фактически выполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда № 4 от 06.12.2022 составляет 5 576 280,75 руб.
Объем работ по обратной засыпке линии К-2 вблизи резервуара (дополнительное соглашение № 1) выполнен не полностью. Оценить стоимость не выполненного объема не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации.
По второму вопросу.
Качество выполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда № 4 от 06.12.2022 не соответствует условиям договора, действующим СНиП и ГОСТ для данных видов работ. Все несоответствия приведены экспертом в таблице № 2.
По третьему вопросу.
Выявленные экспертом недостатки возникли в ходе производства работ в связи с отступлениями от указаний проектной документации и нарушения технологии производства работ. Зафиксированные в фототаблице недостатки работ являются явными, существенными, но устранимыми. Выявленные недостатки не делают выполненные объекты капитального строительства непригодными к использованию, но ухудшают их эксплуатационные качества.
По четвертому вопросу.
Установлены следующие виды работ, которые выполнены некачественно:
- на колодце В1-3 люк не омоноличен. Необходимо произвести омоноличивание люка;
- на колодце В1-7 люк не омоноличен. Необходимо произвести омоноличивание люка;
- на колодце В2-8 люк не омоноличен. Необходимо произвести омоноличивание люка;
- на колодце ПГ-10 люк не омоноличен. Необходимо произвести омоноличивание люка;
- на линии К2 Кросс-Доком имеется просадка грунта вследствие недостаточного его уплотнения в ходе обратной засыпки, необходимо произвести: демонтаж плит, демонтаж
асфальтового покрытия, подсыпку уплотнительного слоя, уплотнение грунта, монтаж плит, монтаж асфальтового покрытия;
- на колодцах К2-11, 12, 13 крышки смонтированы, но обратная засыпка выполнена не до планировочной отметки. Объективно определить объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения данных недостатков, не представляется возможным, в связи с тем, что данные виды работ должны быть проведены по проектной документации, составленной организацией, являющейся членом СРО проектировщиков и изыскателей.
Стоимость некачественно выполненных работ по обустройству внутриплощадочных сетей на объекте: Агропромышленный оптовый логистический комплекс, расположенном по адресу: Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», составляет 240 238,46 руб.
Объемы работ и их стоимость представлены в Приложении № 1 к заключению в виде локальной сметы.
С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, установлено, что в выводах эксперта допущена техническая ошибка по первому вопросу, верным эксперт просит считать стоимость фактически выполненных ООО «Антарес» работ по договору подряда № 4 от 06.12.2022, которая указана в исследовательской части заключения (стр. 12), а именно, 5 523 740,20 руб.
ООО «Антарес» представлены письменные вопросы эксперту.
Ответы на вопросы стороны представлены в письменных пояснениях эксперта, которые приобщены к материалам дела.
Пояснения эксперта соответствуют исследовательской части заключения.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что с момента заключения договора в адрес ООО «Антарес» неоднократно направлялись претензии с требованиями устранения некачественно выполненных работ и выполнения условий договора.
Так письмом от 13.10.2023 ООО «Антарес» уведомлено об устранении недостатков и брака в рамках договора подряда № 4 от 06.12.2022.
17.10.2023 установлены недостатки работ, объемы невыполненных работ, которые отражены в комиссионном акте, составленном с участием представителя подрядчика, возражений по которому не заявлено.
Письмом (исх. № 77 от 02.11.2023) ООО «Антарес» уведомлено о нарушениях, допущенных при выполнении обязательств по договору подряда № 4 от 06.12.2022.
Письмом от 29.11.2023 ООО «Антарес» уведомлено заказчиком о неисполнении условий договора подряда № 4 от 06.12.2022.
Письмом (исх. 97 от 01.12.2023) ООО «Антарес» уведомлено об устранении недостатков и брака в рамках договора подряда № 4 от 16.12.2022.
Письмом (исх.106 от 26.12.2023) ООО «Антарес» уведомлено о необходимости корректировки (исключением) излишне взятых невыполненных объемов, обоснована сумма, подлежащая возврату от ООО «Антарес» в адрес ООО «Трейд-Инвест» за излишне взятые объемы.
Исх. 17 от 20.01.2024 ООО «Антарес» уведомлено о необходимости корректировки исполнительной документации.
10.01.2024 установлены недостатки работ, объемы невыполненных работ, которые отражены в комиссионном акте, возражения по выявленным недостаткам от Подрядчика не поступили.
В ходе производства экспертизы экспертом был исследован акт о недостатках от 17.10.2023, установлено, что отраженные в акте недостатки имелись на момент производства осмотра, устранены не в полном объеме, что отражено в таблице 2 исследовательской части заключения.
Экспертом также установлено отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.
Исполнительная документация не была предоставлена подрядчиком.
Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.
Частью 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию.
Таким образом, согласно действующему законодательству в области градостроительства непредставление исполнительной документации со стороны подрядчика является объективным препятствием к приемке работ. Не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ.
Перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен в п. 4.18 СП 68.13330.2017 свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87». Для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, должны быть представлены следующие документы:
- общий и (или) специальный журналы;
- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;
- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;
- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;
- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;
- акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.
В соответствие с п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации, передаваемой Подрядчиком Заказчику, включаются нижеперечисленные документы:
– акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в приложении 1 РД-11-02-2006,
– акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в приложении 2 РД-11-02-2006,
– исполнительные геодезические схемы;
– исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;
– акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения.
При отсутствии передачи указанных выше документов Заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных Подрядчиком работ, а отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта. В связи с этим на Подрядчика возлагается обязанность по ее предоставлению. Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат выполненных Подрядчиком работ потребительской ценности для Заказчика, так как не позволяют ему проверить порядок и качество выполнения работ.
В пункте 1.1 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан оформить техническую исполнительную документацию на все выполненные работы, в объеме и в соответствии с действующим на момент выполнения и приемки работ строительным нормами и требованиями.
В техническом задании (Приложение № 2 к договору) установлены обязательства Подрядчика:
В разделе 12: Исполнительная документация предъявляется своевременно при законченных этапов работ согласно проектной и нормативной документации.
В разделе 16: Исполнительные схемы и акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы, должны предъявляться заказчику после каждого законченного этапа работ.
Указанные требования Подрядчиком не выполнены, до настоящего времени исполнительная документация Заказчику не передана.
Представленные реестры передачи исполнительной документации, такими доказательствами не являются, учитывая, что содержат отметку «передан в работу», то есть для проверки. Как следует из переписки сторон, документация имела недостатки и требовала корректировки, о чем ООО «Антарес» неоднократно уведомлялось.
13.10.2023 их. б/н ООО «Трейд-Инвест» направило в адрес ООО «Антарес» требование о предоставлении исполнительной документации по сетям НВК. Общие журналы работ, специальные журналы работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты в соответствии с требованиями по ведению исполнительной документации по РД 11-02-2006.
14.10.2023 исх. б/н ООО «Трейд-Инвест» направило в адрес ООО «Антарес» запрос о предоставлении в срок до 20.10.2023 приказов на право подписи исполнительной документации, актов скрытых работ, право подписи в накладных на полученные материалы
согласно договора. Требование предъявить СРО, ОКВД, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, Устав, выписку и ЕГРЮЛ, заверенные подписью руководителя и печатью.
Исх. 73 от 23.10.2023 ООО «Трейд-Инвест» направило письмо в адрес ООО «Антарес» уведомление о предоставлении исполнительной схемы всех инженерных сетей выполненных по договорам, предоставить исполнительную документацию по устройству внутри площадочных электрических сетей в срок до 25.10.2023.
Учитывая, наличие замечаний со стороны ООО «Трейд-Инвест», 10.01.2024 (вх. № 2) ООО «Антарес направило исполнительную документацию «после устранения недостатков и внесения корректировок».
Однако, и повторно направленная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и требовала существенной доработки, поэтому исх. 17 от 20.01.2024 ООО «Трейд-Инвест» направило в адрес ООО «Антарес» уведомление о необходимости корректировки исполнительной документации переданной по письму № 2 от 10.01.2024 как не советующей действующим строительным нормам.
Исх. 16 от 20.01.2024 ООО «Трейд-Инвест» направило в адрес ООО «Антарес» уведомление по Договору № 4 на письмо № 1 о неисполнений требований по устранению недостатков и непредставлению исполнительной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие исполнительной документации в отношении спорно объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение истцом требований п.1.1 договора, истец не доказал наступление у ответчика обязанности выплатить сумму в размере 300 345 руб. 75 коп., учитывая, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ уже оплачена заказчиком (5 523 740,20 руб. – выполнено, из них 240 238 руб. 46 коп. некачественно, 5 343 135 руб. – оплачено).
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 по 02.12.2024 в сумме 159 344 руб. 77 коп., а также пени с 03.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассчитывая сумму неустойки, ООО «Антарес» указывает на наличие у ответчика задолженности по актам выполненных работ от 20.12.2022 и 04.08.2023.
Вместе с тем, установлено, что выполненные работы имеют недостатки, которые на дату рассмотрения исковых требований не устранены подрядчиком в полном объеме, что исключает право подрядчика требовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из встречного характера требований, ООО «Трейд-Инвест» просит взыскать с ООО «Антарес» неосновательное обогащение в размере 307 438 руб. 46 коп., а именно, сумму невыполненных подрядчиком работ по договору – 67 200 руб., и сумму некачественно выполненных работ – 240 238 руб. 46 коп.
В соответствии с заключением эксперта № 433 от 17.11.2025 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Антарес» работ по договору № 4 от 14.07.2022
составляет 5 523 740 руб. 20 коп., указанная сумма определена экспертом уже с учетом вычета стоимости невыполненных работ 67 200 руб., что следует из заключения эксперта на стр. 12.
Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 240 238 руб. 46 коп.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что работы выполнены некачественно, и недостатки работ, указанные заказчиком в акте осмотра от 17.10.2023, и впоследствии установленные экспертом, не устранены подрядчиком по требованию заказчика, последний вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае возврату заказчику подлежит сумма 59 633 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 5 343 135 руб. сумма оплат – (5 523 740,20 сумма выполненных работ – 240238,46 сумма некачественно выполненных работ).
Таким образом, встречные исковые требования ООО «Трейд-Инвест» подлежат частичному удовлетворению на сумму 59 633 руб. 26 коп. В остальной части требований суд отказывает.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче первоначального искового заявления ООО «Антарес» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит оплате ООО «Антарес» в доход федерального бюджета.
При подаче встречного искового заявления ООО «Трейд-Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 20 372 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 02.12.2025.
Учитывая, что требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, выводы суда основаны на заключении эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Трейд-Инвест» в размере 79 000 руб., суд относит на проигравшую сторону – ООО «Антарес» в полном объеме.
Судом установлено, что встречные исковые требования удовлетворены частично (19,4%). Таким образом, с ООО «Антарес» в пользу ООО «Трейд-Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 985 руб.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд- Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № 4 от 06.12.2022, в сумме 59 633 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 79 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.А. Каштанова