ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31011/2023

12 декабря 2023 года15АП-16788/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Чистая Линия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-31011/2023

по иску ИП ФИО1

к ООО «Чистая Линия»

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (далее – ответчик, ООО «Чистая линия», общество) о взыскании суммы задолженности в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 30.08.2023 с ООО «Чистая линия» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 800 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

30.08.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела присутствует платежно-кассовый ордер (ПКО) № 2303 от 06.04.2023 как подтверждение об оплате услуг в размере 50 000 руб., полученный истцом от ООО «Ултима групп». Ответчик считает, что ПКО № 2303 от 06.04.2023 является ненадлежащим доказательством. Апеллянт указывает, что только кассовый чек имеет статус первичного учетного документа при расчете наличными денежными средствами. Ответчик считает, что приходно-кассовый ордер является подложным. ООО «Чистая Линия» указывает, что из товарно-транспортной накладной (ТТН) № 14339 от 23.11.2022 следует, что истец не выполнял перевозку, а ответчик не является заказчиком, грузовладельцем, грузоотправителем, грузополучателем или плательщиком. Кроме того, апеллянт указывает, что доверенность от 10.02.2023 выданная истцом на представление интересов оформлена с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Чистая линия» был заключён договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 101 (далее по тексту - договор-заявка).

Согласно условиям указанного договора перевоччик принял на себя обязательство по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке грузов.

Согласно п.п. договора-заявки, сумма оплаты по договору составляет 160 000 руб., срок оплаты в течении 2 (двух) банковских дней после выгрузки груза и подписании транспортной накладной.

Согласно п.п. договора-заявки адрес погрузки: Московская область, Технопарк «Сходня» д. Подолино, м/р-н ФИО2, Новая Сходня, ул. Лесная, д. 4, адрес выгрузки: Попасная, Первомайск, Святово (Сбор перед Луганском).

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Факт выполнения взыскателем своих обязательств подтверждается Транспортной накладной № 14339 от 23.11.2022 года, согласно которой груз был принят по адресу Московская область, Солнечногорск, Подолино д., ФИО3 ул. Д. 1, и выдан 27.11.2022 года в г. Луганск (Святово).

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате в соответствии с п.п. договора-заявки не выполнил, задолженность должника перед взыскателем составляет 160 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 160 000 руб., подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО «Чистая Линия» в апелляционной жалобе указывает, что из ТТН № 14339 от 23.11.2022 следует, что истец не выполнял перевозку, а ответчик не является заказчиком, грузовладельцем, грузоотправителем, грузополучателем или плательщиком.

Апелляционный суд проанализировал договор-заявку № 101 от 22.11.2022 и транспортную накладную № 14339 от 23.11.2022 и установил следующее:

- в договоре-заявке указан водитель: ФИО4, в транспортной накладной указан водитель: ФИО4;

- в договоре-заявке указан автомобиль: вольво с государственным номером а363св/198, в транспортной накладной указан автомобиль: VOLVO с государственным номером <***>;

- в договоре-заявке указан маршрут перевозки: д. Подолино – Сватово, адрес разгрузки: Попасное, Первомайск, Сватово (Сбор перед Лугансском), в транспортной накладной указан адрес места доставки груза: г. Луганск (Сватово);

- в договоре-заявке указана дата разгрузки: по прибытию, не позднее 27.11.2022, в транспортной накладной указана фактическая дата и время прибытия: 27.11.2022.

На основании вышеуказанного анализа договора-заявки № 101 от 22.11.2022 и транспортной накладной № 14339 от 23.11.2022 апелляционный суд приходит к выводу о том, что в совокупности данные документы подтверждают факт того, что ИП ФИО1 доставил указанный в договоре-заявке № 101 от 22.11.2022 груз.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты по договору-заявке № 101 от 22.11.2022 суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор правовых услуг № 2306 от 06.04.2023, квитанцию от 06.04.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обосновано руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора и рассмотрения спора в упрощенном порядке, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, справедливо разумно и обосновано признал расходы разумными в размере 10 000 руб. и отказал в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводов общества, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не лишает ИП ФИО1 права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Более того, материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в квитанции к приходно-кассовом3 ордеру прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договору № 2306 от 06.04.2023.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан в связи с непредставлением в материалы дела кассового чека, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом квитанцию № 2303 от 06.04.2023.

Квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Доводы апеллянта о том, что доверенность от 10.02.2023 выданная истцом на представление интересов оформлена с нарушениями норм действующего законодательства также отклоняются апелляционным судом.

Доверенность подписана ИП ФИО1, ходатайства об отзыве доверенности ИП ФИО1 не заявлялось. Также истцом не заявлялось о том, что представитель ФИО5 не является его поверенным. Выданная истцом доверенность не нарушает прав ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) по делу № А32-31011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин