АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17680/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 06.06.2024 ФИО1

от ответчика по доверенности № 11 от 31.12.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис», город Барнаул Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда в размере 338 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении вреда в размере 338 100 руб.

Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024. Определением от 26.11.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, впоследствии судебное разбирательство откладывалась.

В ходе рассмотрения иска суд, в порядке положений статьи ч. 6 статьи 46 АПК РФ, с учетом положений п.5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>), поскольку указанная служба является главным распорядителем и в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим ответчиком по иску.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, дополнения к отзыву с приложением согласно перечню.

Истец исковые требования поддержал, изложил доводы, поддерживает требования к двум ответчикам, пояснил, что уточненные исковые требования, поступившие 10.03.2025, не поддерживает, ходатайство о передаче дела по подсудности также не поддерживал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, изложил доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является собственником здания гаражей кадастровый номер 22:63:020222:006:412/005/А+:0000/00/000000, расположенных по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 154/2.

19.11.2023 года в результате сильного ветра часть кровли с указанных гаражей упала на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис» автомобиль ЛАДА KSQ45L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

Истец, в результате произошедшего падения элементов кровли на автомобиль, обратился в Управление МВД по городу Барнаулу, обращению присвоен номер КУСП 10086. Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от 28.11.2023 года материал проверки был направлен в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Впоследствии Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края передало обращение истца в Администрацию Октябрьского района г. Барнаула.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Барнаула от 15.01.2024 года специалистами администрации района выявлено нарушение целостности крыши боксов №№1-7, вызванное несоблюдением собственником объекта обязанности по надлежащему содержанию фасадов зданий, сооружений, в результате чего в адрес собственника здания было направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Исходя из вышеуказанного, следует, что в результате ненадлежащий эксплуатации гаражей, расположенных по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина д. 154/2 и принадлежащих Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поврежден автомобиль, собственником которого является истец.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представил внесудебное заключение эксперта № 96/11-2023 от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 100 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в результате рассмотрения которой, ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные погодными условиями, свою вину в причинении ущерба не признал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2023 в результате сильного порыва ветра часть кровли с гаражей упала на автомобиль ЛАДА KSQ45L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «СМК Энергосервис».

Специалистами администрации района выявлено нарушение целостности крыши боксов №№1-7, вызванное несоблюдением собственником объекта обязанности по надлежащему содержанию фасадов зданий, сооружений.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «СМК Энергосервис» обратилось к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА КS045L LАDА LАRGUS, гос. рег. знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта № 96/11-2023 от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 100 руб.

Представленными материалами зафиксирована причина повреждения имущества истца, при этом как в ходе составления указанных выше материалов, так и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик имел возможность представить доказательства иной причины возникновения повреждений имущества истца, опровергнуть доводы истца о том, что имущество ответчика содержалось ненадлежащим образом.

Истцом аргументированно, со ссылками на фиксацию повреждений указано на данные факты, в связи с чем, бремя доказывания надлежащего содержания и обслуживания объекта ответчика, а также бремя доказывания иных причин возникновения убытков возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы не было представлено доказательств, подтверждающих проведение осмотра, текущего и капитального ремонта боксов №№1-7 (договоры подряда, акты выполненных работ, дефектные ведомости и т.д.), не указаны какие меры были предприняты в отношении боксов, когда и кем производились ее осмотры, проверялось техническое состояние, осуществлялся ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец понес убытки в результате исключительно природной чрезвычайной ситуации, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно справке N 307-01/11/15-548 от 13.08.2023, выданной Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19.11.2023 в г. Барнаул отмечены максимальные порывы ветра 25 метров в секунду по данным метеостанции А-1 Барнаул, расположенной в районе Научного городка Алтайского края.

Согласно с официального сайта ФГБУ «Гидрометсорогический научно-исследовательский центр РФ» фактической погоды в г. Барнауле за сутки 19.11.2023 порывы ветра 25 м/с были зафиксированы в 3-00 ч. н 6-00 ч. В остальное время и в течение суток порывы ветра были зафиксированы не более 21 м/с.

Ответчик в обоснование того, что данное явление носило чрезвычайный характер ссылается на то, что в соответствии с РД 52-27-724-2019 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенным в действие Приказом Росгидромета от 25.07.2019 N 297, диапазон скорости ветра 25 м/с является очень сильным.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом А.1.1. Приложение А к "РД 52.88.699-2008. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенному в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387, к опасным метеорологическим явлениям относятся ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с., что является основанием для выпуска экстренной информации об опасных явлениях (штормовых предупреждений, штормовых оповещений).

Ответчик не представил обоснования и доказательств того, что такое опасное явление носило характер, не позволяющий предпринять меры по предотвращению ущерба, также не было представлено и доказательств надлежащей организации текущего содержания, ремонта крыши представлено не было.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения в спорный период на территории г. Барнаула режима чрезвычайной ситуации, что не свидетельствует об отсутствии сильного ветра, но учитывается судом при оценке данного природного явления как обстоятельства непреодолимой силы. С учетом этого и в отсутствие сведений о предпринятых мерах ответчика в отношении обслуживания и ремонта кровли принадлежащих ему гаражей у суда нет оснований для признания имевшегося ветра для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности за причинение вреда.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер ни при возникновении ветра, ни после того, как с крыши гаражей ответчика были сорваны профлисты и повредили автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что истец, оставив принадлежащий ему автомобиль на территории, вблизи здания гаражей, подверг свое имущество опасности судо отконяются на основании следующего.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) крыши не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию крыши.

На основе представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и/или подтверждающие наличие грубой неосторожности истца, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков истцу в настоящем случае отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанной службы за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис» о взыскании убытков с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сумме 338 100 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом того, что последнее не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, не осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и по смыслу вышеуказанных норм права, а также разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 13 от 28.05.2019 не является субъектом, обязанным возместить вред истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергосервис», город Барнаул Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 338 100 руб. убытков, 9762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова